Решение № 223 от 11.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. София, 11.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело № 20241100900108 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 25 ОТ ЗТРРЮЛНЦ ВР.

ГЛАВА XXI ОТ ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 20240112102748 от К.Т.Т. с ЕГН **********, като едноличен собственик на капитала на „ДФ К.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1233, р-н „Сердика“, ул. „*******“ № *******, чрез адвокат П.П., с адрес за призоваване и съобщения: Пазарджик, ул. „*******, офис 22, против ОТКАЗ № 20240102113803-2/08.01.2024 г. на длъжностно лице по вписванията към АВ-ТРРЮЛНЦ по Заявление вх. № 20240102113803/02.01.2024 г. за вписване на промени по партидата на „ДФ К." ЕООД с ЕИК *******.

Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен, като з аявява неправилност в извода на длъжностното лице по регистрацият (ДЛР), относно това, че срока за изпълнение на

Указания

№

20240102113803/08.01.2024 г., обявени по електронната партида на търговеца на 08.01.2024 г. в 09:35:38ч., е изтекъл на 08.01.2024 г. в 11.06.18ч. , Твърди още, че от Указания № 20240102113803/08.01.2024 г., не става ясно точно каква нередовност е установило длъжностното лице по вписванията и какво следва да извърши заявителят. Излага и доводи, че указанията на ДЛР са необосновани, поради това, че към процесното Заявление е представена необходимата по смисъла на чл. 129, ал.2 от ТЗ декларация, същата изготвена съобразно утвърден образец и към изискуемия момент.

Иска се постановяване на Решение, с което да бъде отменен постановеният Отказ № 20240102113803-2/08.01.2024 г. на длъжностно лице по вписванията към АВ- ТРРЮЛНЦ, както и да се дадат указания за извършване на поисканото от заявителя вписване. Претендират се разноски.

1

АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА , гр.София, ул. *******, представлявана от изпълнителния директор Д.М., чрез Г.И., юрисконсулт в дирекция „Правно обслужване, човешки ресурси и деловодство“, на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ е депозирала писмен отговор (със свой изх. №11-00-156/15.01.2024 г.) . Поддържайки изцяло мотивите, изложени в процесния отказ, ответната страна, счита жалбата за неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалба с № 20240112102748, подадена от К.Т.Т., чрез адв. П.П., срещу Отказ № 20240102113803-2/08.01.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по партидата на „ДФ К.“ЕООД, ЕИК *******, както и да потвърди като правилен и законосъобразен обжалвания отказ. Иска се присъждане на разноски.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира следното:

Производството пред ТРРЮЛНЦ - АВ е инициирано по Заявление вх.

№ 20240102113803/02.01.2024 г., с което е поискано вписване на промени по партидата на „ДФ К." ЕООД с ЕИК *******, изразяващи се в промяна на собствеността върху дружествените дялове, т.е. промяна на едноличния собственик на капитала, промяна на управителя на дружеството, промяна на адреса на управление на дружеството и промяна относно начина на управление на дружеството предвид разпоредбата на чл.137, ал.4, предл. последно. Към същото са приложени: Нотариално заверено съгласие и образец от саморъчния подпис на управител; Декларация по чл.129, ал 2 от ТЗ, във връзка с чл.129, ал.1 от ТЗ; Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; Договор за прехвърляне на дружествен дял с нотариална заверка на подписите Декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ; Договор за управление; Декларация, че заявлението и приложените към него документи са предоставени от заявителя; Адвокатско пълномощно; Актуален дружествен договор/учредителен акт/устав; Решение на едноличния собственик на капитала за назначаване на управител; Документ за внесена държавна такса; Решение на едноличния собственик на капитала ; Молба за приемане на нов съдружник; Декларация по чл. 142 ТЗ;

На 08.01.2024 г. на заявителят са били дадени Указания № 20240102113803 да се представи Декларация но чл. 129, ал.2 от ТЗ по утвърдения образец от управителя и от прехвърлителя, удостоверяваща липсата на предвидените в закона отрицателни предпоставки за вписване прехвърляне на дялове към датата на подаване на разглежданото заявление.

На 08.01.2024 г. е постановен Отказ за вписване № 202401021138032/08.01.2024 г.., с мотиви за неизпълнени в срок указания.

Срещу отказа на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп под № 20240102113803-2/08.01.2024 г.. е подадена настоящата жалба, като същата е с вх. per. № 20240112102748.

Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, тъй като:

- изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в 2 производството по вписване пред Агенцията по вписване);

- насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол ( чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ);

- подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТР РЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и платена ли е дължимата държавна такса.

Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие. Това обуславя извод, че преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

Както е посочено по - горе, със Заявление вх. № 20240102113803 от АВ е поискано вписване на промени по партидата на „ДФ К." ЕООД с ЕИК *******. Искането е депозирано пред АВ с дата 02.01.2024 г.

В резултат на дължимата проверка ДЛР е приело, че е налице нередовност, за чието отстраняване на заявителя са били дадени указания, носещи дата 08.01.2024 г.

На същата дата - 08.01.2024 г., е постановен и процесният отказ Същият е мотивиран единствено с неизпълнение на указанията в законоустановения по смисъла на чл. 19, ал.2 ЗТРРЮЛН срок.

3

Така посоченото налага изследване на въпроса за срока, в който на заявителя трябва да бъде предоставена възможност да изпълни дадените от длъжностното лице по регистрация указания. Според разпоредбата на чл. 22, ал. 5, вр. чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ срокът за изпълнение на указанията е три работни дни от оповестяването на указанията по електронната партида на търговеца. В случая обаче длъжностното лице не е спазило законовия срок за даване на указания, т.е. не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър, поради което не може да се приеме, че указанията са надлежно дадени, съответно, че на заявителя е е даден реален срок, не по-малък от три дни, за тяхното изпълнение.

Същевременно, самото постановяване на отказ по чл. 24 ЗТРРЮЛНЦ , преди изтичане на срока по чл. 22, ал. 5 вр. чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, характеризира същия като незаконосъобразен, тъй като с него се е достигнало до лишаване на заявителя от възможност да отстрани посочените нередовности във визирания в закона срок.

Незаконосъобразност съдът установява и по отношение на самите указания, дадени на заявителя, като мотивите за това са следните:

В действителност, от данните, обявени в ТРРЮЛНЦ към АВ по партида на търговеца „ДФ К." ЕООД, ЕИК *******, съответно - от събраните по делото доказателства е видно, че към момента на процесната прехвърлителна сделка, продавачът и купувачът на дружествените дялове не са съдружници.

Промените, настъпили във връзка конкретната прехвърлителна сделка, подлежат на обявяване, като в случая същите са били надлежно заявени чрез Заявление по образец с вх.№ 20240102113803/02.01.2024 г. Към същото са приложени и изискуемите по закон документи, в това число и Декларация по чл. 129, ал.2 от ТЗ, изготвена от управителя на дружеството „ДФ К." ЕООД с ЕИК *******, чиято фигура в случая съвпада с тази на праводателя (едноличен собственик на капитала), поради което не е налице и необходимост от попълване на две отделни Декларации.

Декларацията по чл. 129, ал.2 от ТЗ е попълнена в съответствие с утвърдения със Заповед № ЛС-04-101/16.02.2018 г. на Министъра на правосъдието и Министъра на труда и социалната политика образец, като датата на нейното съвпада с момента на самата прехвърлителна сделка.

При анализ на нормативната уредба не се установява наличие на условие според, което датата на декларацията по чл. 129, ал.2 вр. ал.1 от ТЗ следва да съвпада с тази, на която се подава Заявлението, с което се инициира регистърното производство пред АВ. Подобна задължителна предпоставка не може да бъде изведена по тълкувателен път или по аналогия с други разпоредби, доколкото сходство не се установява, В случая деклараторът и процесуално легитимираният да подаде Заявлението за вписване на промените пред АВ са различни правни субекти, като по отношение на конкретните документи, имащи едностранен характер, липсва обоснована необходимост за едновременност в действията по тяхното изготвяне, респективно – депозиране.

Предвид изложеното, съдът намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен, поради което същият подлежи на отмяна.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

4

Съобразявайки охранителния характер на настоящото производство съдът намира, че, липсва на основание за приложимост на разпоредбата на чл.

78 от ГПК, тъй като е налице изричната правна норма – тази на чл. 541 от ГПК, съгласно която р азноските по охранителните производства са за сметка на молителя, независимо от това дали отказът на длъжностното лице по регистрацията ще бъде потвърден или отменен. Действително, с измененията на чл. 25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ (с ДВ бр.105 от 11.12.2020 г.) е предвидено, че съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК . Препращането обаче, предвид охранителния характер на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, е не към нормите на исковото производство (в частност тези по чл.78 от ГПК), а към разпоредбата на чл. 541 от ГПК. Производството по чл.

25 ЗТРРЮЛНЦ и след изменението на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ с ДВ бр.105/2020 г. продължава да има охранителен, а не исков характер. Същото е едностранно, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване/обявяване. поради което и независимо от изхода му разноски на жалбоподателя, а още по малко на АВп, която няма качеството на ответник по жалбата, не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81 вр. чл. 78 о т ГПК с крайния съдебен акт.