Решение № 4336 от 30.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4336 гр. София, 30.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20251110204908 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „**********“ ЕООД, ЕИК: **********, представлявано от В.Д.Д.С. срещу наказателно постановление (НП) № 800883-F786830, издадено на 06.12.2024 г. от началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на основание чл. 278б, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 34643 лв. (тридесет и четири хиляди шестстотин четиридесет и три лева) за извършено нарушение на чл. 127и, ал. 1 ДОПК.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно. На първо място се сочи, че мястото на извършване на нарушението е неправилно посочено, като това се отнася както по отношение на акта за установяване на административно нарушение (АУАН), така и по отношение на НП. Жалбоподателят намира за неправилна позицията на административно-наказващия орган, че процесуалното нарушение, изразяващо се в неправилно посочване на мястото в АУАН не е съществено. В подкрепа на тези аргументи, в жалбата е цитирана и съдебна практика. На второ място се твърди, че в НП не е посочена и дата на извършване на нарушението, тъй като са посочени няколко дати и не става ясно коя от тях е приета за дата на извършване на нарушението. Допълнително жалбоподателят е посочил, че нарушението не е описано достатъчно ясно. С оглед тълкуването на разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 ДОПК, той намира за 1 правилна датата 07.09.2024 г., а не 08.09.2024 г. На трето място се посочва, че не са посочени разпоредбите от подзаконовия нормативен акт. На четвърто място се посочва, че нарушението е необосновано и недоказано. На пето място се излагат аргументи, че извършеното нарушение представлява маловажен случай и в тази насока се твърди, че деянието не е довело до ощетяване на фиска, и не води до укрИ.е на данъци или други публични задължения, както и че дружеството се ползва с добро име на изряден платец.

По-нататък е изразено несъгласие с посочените в постановлението отегчаващи обстоятелства. Навеждат се и твърдения за прекомерност на санкцията и се цитира практика на Съда на ЕС. С тези аргументи се иска отмяна на НП. В условията на алтернативност, с жалбата е отправено искане за намаляване на санкцията. Отправена е и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не взема становище по делото.

Административно-наказващият орган, редовно призован, не се явява.

Представлява се от юрк. Петя Петрова, която в хода на съдебните прения отправя искане до съда да остави жалбата без уважение, като неоснователна и недоказана и да потвърди наказателното постановление. Посочва, че това е поредно нарушение на дружеството.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С АУАН № F786830/09.09.2024 г., съставен от свид. И. В. Г., на длъжност „инспектор по приходите” в Национална агенция за приходите при Централно управление, било констатирано, че 08.09.2024г. в 05:38 ч при извършена проверка на ГКПП- Кулата, на МПС марка „***“ и рег. № *** и на ремарке с рег. № *** и водач Г.Д.Н. е установено, че превозва стока, включена в списъка на СВФР - № „02031955 " **********" - 10064.20 кг. на стойност 86 609.00 лева. Водачът на транспортното средство е представил УНП № 2024082310897 за транспорта на стоките, което не отговаря по вид, количество и стойност на превозваната стока. ОП на ГКПП Кулата са съставили Протокол за извършена проверка на СВФР при ВОП № 010103206109 1/08.09.2024 г. и са поставили техническо средство за контрол на гореописаното МПС.

На 09.09.2024 г. органи по приходите от ГД "Фискален Контрол" са посетили адреса за разтоварване на стоката - гр. София, с. ********** подбалкански път /склад на Билла/. Проверката е извършена в присъствието на В.Б.С. - пълномощник на фирма "**********" ЕООД с ЕИК **********.

Ha адреса за разтоварване органите по приходи са установили транспортно средство марка „***“ с рег.№ *** и на ремарке ***, превозващо стока включена в списъка на СВФР под № „02031955 " **********" - 10064.20 кг. на стойност 86 609.00 лева, съгласно представената фактура.

2

Изпращач на стоката е фирма - „**********" с VAT № **********.

Получател на стоката е фирма "**********" ЕООД с ЕИК **********.

Фирмата превозвач е „**********“, с ЕИК **********.

Движението на превоза на стоката е от Испания за България. На мястото за проверката в обекта за превоза на гореописаната стока задълженото лице не е представило уникален номер за превоз УНП. След извършена проверка в ТД на НАП се установи че за проверяваното ТС марка „***“ с рег. № *** и на ремарке *** не е подадено УНП, за което превозваната стока отговаря по вид и количество по фактура.

Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 127и, ал. 1 ДОПК.

Актът бил съставен в присъствието на свидетеля Л.А. и предявен на представител на санкционираното дружество, който го подписал и удостоверил, че е получил препис от акта.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е било депозирано писмено възражение срещу акта.

Въз основа на така съставения АУАН началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", издал срещу „**********“ ЕООД атакуваното в настоящото съдебно производство НП, с което при идентичност на описанието на нарушението и неговата правна квалификация, на жалбоподателя била наложена „имуществена санкция“ в размер на на 34643 лв. (тридесет и четири хиляди шестстотин четиридесет и три лева) на основание чл. 278б, ал. 3 ДОПК.

Изложената фактическа обстановка се установява безспорно от приобщените по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл.84 от ЗАНН към доказателствения материал на делото писмени доказателства – протокол за извършена проверка на СВФР от 08.09.2024 г., протокол за отстраняване/поставяне на техническо средство от 09.09.2024 г., протокол за извършена проверка на СВФР от 09.09.2024 г., протокол за извършена проверка на СВФР от 09.09.2024 г., приемо-предавателен протокол за стоки от 09.09.2024 г., протокол за определяне на пазарни цени на СВФР, Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на ИД на НАП, фактура за превозваните стоки, както и гласните доказателствени средства –показанията на свидетеля И. Г., които съдът оценява като достоверни източници на гласни доказателства, тъй като не съдържат вътрешни противоречия и неясноти и кореспондират с писмените доказателства по делото. С оглед на това, че липсват спорни факти относно осъществения превоз и констатираните при извършената проверка обстоятелства, както и при липсата на съществени противоречия в доказателствата по делото, съдът приема, че в случая не се налага обстоен 3 анализ и съпоставка на същите в настоящите мотиви. Съдът приема с доверие и писмените доказателства, въз основа на които изгради и изводите си за компетентност на наказващия орган. Тълкувани в своята взаимовръзка приобщените по делото доказателства - както гласни, така и писмени, безпротиворечиво сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По процесуалната допустимост на жалбата:

От разписката за връчване на НП се установява, че същото е връчено на пълномощник на санкционираното юридическо лице на 04.03.2025 г., а жалбата срещу него е депозирана на 18.03.2025 г. (видно от датата на пощенското клеймо, поставено върху пощенския плик, с който същата е била изпратена до НАП).

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни административни органи. Съгласно чл. 279, ал. 1 от ДОПК актовете за установяване на административните нарушения се съставят от органите по приходите, съответно от публичните изпълнители, а наказателните постановления се издават от Изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. АУАН е съставен от орган по приходите, каквото качество има свидетелят Г. – инспектор по приходите при ЦУ на НАП, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП.

Наказателното постановление е издадено от началник на отдел "Оперативни дейности" – София, дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, оправомощен съгласно чл. 279, ал. 1 от ДОПК от изпълнителния директор на НАП със заповед № 3ЦУ-384 от 27.02.2024 г., приложена по делото.

Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН – нарушението е извършено и установено на 08.09.2024 г., АУАН е съставен на 09.09.2024 г., а НП е издадено на 06.12.2024 г.

Спазена е предвидената от закона писмена форма и съдържание по смисъла на чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН. Тук е мястото съдът да отговори на възражението в жалбата, свързано с формалните реквизити на двата акта, доколкото в обстоятелствената част на същите достатъчно ясно и конкретно са посочени обстоятелствата, свързани с извършване на нарушението – коя е държавата – изпращач, осъщественият превоз на стоките, какъв е видът на превозваните стоки, транспортното средство, с което е осъществен превозът, къде е завършил превозът, кой е получателят на стоката, както и че към момента на влизане на стоката в страната не е бил подаден УНП. Съдът констатира, че допуснатата грешка в АУАН във връзка с посочване на мястото на нарушението, която е отстранена в НП от АНО по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, е процесуално нарушение. За това дали процесуалното нарушение има 4 характера на съществено, следва да се прави преценка въз основа на това дали е било ограничено правото на защита на жалбоподателя. Съдът намира, че в конкретния случай мястото на извършване на нарушението не е сред обективните признаците на състава на нарушението, за което е ангажирана имуществената отговорност на санкционираното дружество. Съдът намира, че в НП същото е правилно определено, доколкото УНП се генерира чрез електронния портал на НАП, който се администрира от Централното управление на НАП. В АУАН и НП достатъчно ясно е описано, че органите по приходите са констатирали липсата на УНП при влизане на територията на Република България, което е напълно достатъчно като описание и отговаря на правната квалификация на разпоредбата, която в АУАН и НП е посочена като нарушена – чл. 127и, ал. 1 ДОПК. С оглед на това съдът намира, че констатираното процесуално нарушение не е довело до ограничаване правото на защита на санкционирания субект, поради което няма характера на съществено, поради което и не налага отмяна на НП на формално основание.

Съгласно разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК: "при превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава – членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване". Според чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България: "при всеки отделен превоз на стоки с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава – членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната.