Определение № 497 от 12.08.2025, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 497 гр. Ямбол, 12.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Частно гражданско дело № 20252300100265 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.255 - 257 от ГПК.

Образувано е по молба, вх.№4524/11.08.2025 г., подадена от Н. О. Г. от гр.*, с която се иска да бъде определен подходящ срок за ЯРС за извършване на следното процесуално действие: издаване на изпълнителен лист по заявление, рег.№5683/11.04.2025 г.

Молителят твърди, че със заявление от 11.04.2025 г. е направил искане за "издаване на изпълнителен лист по заповед №2183/05.11.2024 г., постановена по ЧГД №3797/2024 г. по описа на ЯРС, против длъжника Д.А.Д. с ЕГН ********** и адрес гр. *, ул. ****, общ. *, обл.*, тъй като е солидарен длъжник /в лично качество в законоустановения срок, не е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, то същата на основание чл.416, ал.1 от ГПК е влязла в сила и подлежи на изпълнение".

Към делото, на осн. чл.255, ал.2 ГПК, е приложено становище от съдията-докладчик Светлана Митрушева, в което е заявено твърдение за неоснователност на молбата за определяне на срок при бавност. След описание на фактическите обстоятелства по делото, съдията счита, че тъй като Заповед №2183/5.12.24 г. по чгд №3797/24 г. не е влязла в законна сила към настоящия момент не е налице основание за издаване на изпълнителен лист по нея срещу длъжника Д.А., каквото е искането на адв. Н. Г..

Настоящия съдия-докладчик, след като се запозна с материалите по делото, намери следното:

Предявената молба, вх.№4524/11.08.2025 г., подадена от Н. О. Г., е с правно основание чл.255 и сл. ГПК.

От материалите по ч.гр.д.№3797/202024 г. на ЯРС се установява, че делото е образувано по заявление на адвокат Н. О. Г. от АК-Перник за издаване в негова полза на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК срещу длъжниците „Димекс 2007“ ЕООД и Д.А.Д. за сумата от 5301.00 лв. – главница, 301 лв. лихва за периода 27.06.24-4.12.24, държавна такса в размер на 106.02 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв. В заявлението е посочено, че отговорността на длъжниците е солидарна. Със заповед №2183/05.12.2024 г. съдът е уважил искането на заявителя. В срока за възражения по делото е постъпило възражение от „Димекс 2007“ ЕООД и с разпореждане от 14.01.2025 г. съдът е указал на заявителя, че следва да предяви иск за установяване на вземането си. По предявения иск по чл.422 ГПК е образувано гр.д.№362/2025 г. на ЯРС, към което е приложено и ч.гр.д.№3797/2024 г. По делото няма данни дали към настоящия момент производството по гр.д.№362/2025 г. е приключило с влязъл в сила съдебен акт.

Междувременно, със заявление, рег.№5683/11.04.2025 г. Н. О. Г. е направил искане за издаване на изпълнителен лист по заповед №2183/05.11.2024 г., постановена по ЧГД №3797/2024 г. по описа на ЯРС, против длъжника Д.А.Д. с ЕГН ********** и адрес гр.*, ул.****, общ.*, обл.*.

С ръкописно изписано върху заявлението разпореждане от 14.04.2025 г. съдията докладчик е отказал издаване на искания изпълнителен лист с мотив, че заповедта за 1 изпълнение не е влязла в законна сила.

При изложените до тук фактически данни се налага извод, че не са налице предпоставките на чл.257, ал.2 ГПК, тъй като не се констатира необосновано забавяне на делото от страна на ЯРС по отношение извършване на описаното в молбата за бавност процесуално действие: издаване на изпълнителен лист по заявление, рег.№5683/11.04.2025 г.

Напротив с горе-описаното разпореждане от 14.04.2025 г. ЯРС е отказал издаване на такъв, но не е уведомил изрично заявителя Г. за това.

Така постановеното разпореждане от 14.04.2025 г., съгласно нормата на чл.407, ал.1 ГПК подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, като срока за обжалване за молителя тече от датата на връчване на разпореждането. Тъй като, както вече се посочи, разпореждането не е връчено на молителя, за него срока за обжалване не само не е изтекъл, но все още не е започнал да тече, съответно разпореждането не е влязло в законна сила и той би могъл да се възползва от предоставената му от закона процесуална възможност за обжалване. Допуснатото от ЯРС процесуално нарушение във връзка с връчването обаче не би могло да послужи като аргумент за уважаване на обсъжданата жалба за бавност.

Така мотивиран Ямболският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение молба, вх.№4524/11.08.2025 г., подадена от Н. О. Г. от гр.*, с която се иска да бъде определен подходящ срок за ЯРС за извършване на следното процесуално действие: издаване на изпълнителен лист по заявление, рег.№5683/11.04.2025 г.

УКАЗВА на ЯРС да извърши надлежно връчване на разпореждане от 14.04.2025 г., с което се е произнесъл по заявление, рег.№5683/11.04.2025 г. на Н. О. Г., съгласно императивните норми на чл.7, ал.2 и чл.407, ал.1 ГПК .

Определението, на осн. чл.257, ал.2 ГПК, е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 497 гр. Ямбол, 12.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Частно гражданско дело № 20252300100265 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.255 - 257 от ГПК.

Образувано е по молба, вх.№4524/11.08.2025 г., подадена от Н. О. Г. от гр.*, с която се иска да бъде определен подходящ срок за ЯРС за извършване на следното процесуално действие: издаване на изпълнителен лист по заявление, рег.№5683/11.04.2025 г.

Молителят твърди, че със заявление от 11.04.2025 г. е направил искане за "издаване на изпълнителен лист по заповед №2183/05.11.2024 г., постановена по ЧГД №3797/2024 г. по описа на ЯРС, против длъжника Д.А.Д. с ЕГН ********** и адрес гр. *, ул. ****, общ. *, обл.*, тъй като е солидарен длъжник /в лично качество в законоустановения срок, не е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, то същата на основание чл.416, ал.1 от ГПК е влязла в сила и подлежи на изпълнение".

Към делото, на осн. чл.255, ал.2 ГПК, е приложено становище от съдията-докладчик Светлана Митрушева, в което е заявено твърдение за неоснователност на молбата за определяне на срок при бавност. След описание на фактическите обстоятелства по делото, съдията счита, че тъй като Заповед №2183/5.12.24 г. по чгд №3797/24 г. не е влязла в законна сила към настоящия момент не е налице основание за издаване на изпълнителен лист по нея срещу длъжника Д.А., каквото е искането на адв. Н. Г..

Настоящия съдия-докладчик, след като се запозна с материалите по делото, намери следното:

Предявената молба, вх.№4524/11.08.2025 г., подадена от Н. О. Г., е с правно основание чл.255 и сл. ГПК.

От материалите по ч.гр.д.№3797/202024 г. на ЯРС се установява, че делото е образувано по заявление на адвокат Н. О. Г. от АК-Перник за издаване в негова полза на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК срещу длъжниците „Димекс 2007“ ЕООД и Д.А.Д. за сумата от 5301.00 лв. – главница, 301 лв. лихва за периода 27.06.24-4.12.24, държавна такса в размер на 106.02 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв. В заявлението е посочено, че отговорността на длъжниците е солидарна. Със заповед №2183/05.12.2024 г. съдът е уважил искането на заявителя. В срока за възражения по делото е постъпило възражение от „Димекс 2007“ ЕООД и с разпореждане от 14.01.2025 г. съдът е указал на заявителя, че следва да предяви иск за установяване на вземането си. По предявения иск по чл.422 ГПК е образувано гр.д.№362/2025 г. на ЯРС, към което е приложено и ч.гр.д.№3797/2024 г. По делото няма данни дали към настоящия момент производството по гр.д.№362/2025 г. е приключило с влязъл в сила съдебен акт.

Междувременно, със заявление, рег.№5683/11.04.2025 г. Н. О. Г. е направил искане за издаване на изпълнителен лист по заповед №2183/05.11.2024 г., постановена по ЧГД №3797/2024 г. по описа на ЯРС, против длъжника Д.А.Д. с ЕГН ********** и адрес гр.*, ул.****, общ.*, обл.*.

С ръкописно изписано върху заявлението разпореждане от 14.04.2025 г. съдията докладчик е отказал издаване на искания изпълнителен лист с мотив, че заповедта за 1 изпълнение не е влязла в законна сила.

При изложените до тук фактически данни се налага извод, че не са налице предпоставките на чл.257, ал.2 ГПК, тъй като не се констатира необосновано забавяне на делото от страна на ЯРС по отношение извършване на описаното в молбата за бавност процесуално действие: издаване на изпълнителен лист по заявление, рег.№5683/11.04.2025 г.

Напротив с горе-описаното разпореждане от 14.04.2025 г. ЯРС е отказал издаване на такъв, но не е уведомил изрично заявителя Г. за това.

Така постановеното разпореждане от 14.04.2025 г., съгласно нормата на чл.407, ал.1 ГПК подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, като срока за обжалване за молителя тече от датата на връчване на разпореждането. Тъй като, както вече се посочи, разпореждането не е връчено на молителя, за него срока за обжалване не само не е изтекъл, но все още не е започнал да тече, съответно разпореждането не е влязло в законна сила и той би могъл да се възползва от предоставената му от закона процесуална възможност за обжалване. Допуснатото от ЯРС процесуално нарушение във връзка с връчването обаче не би могло да послужи като аргумент за уважаване на обсъжданата жалба за бавност.

Така мотивиран Ямболският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение молба, вх.№4524/11.08.2025 г., подадена от Н. О. Г. от гр.*, с която се иска да бъде определен подходящ срок за ЯРС за извършване на следното процесуално действие: издаване на изпълнителен лист по заявление, рег.№5683/11.04.2025 г.

УКАЗВА на ЯРС да извърши надлежно връчване на разпореждане от 14.04.2025 г., с което се е произнесъл по заявление, рег.№5683/11.04.2025 г. на Н. О. Г., съгласно императивните норми на чл.7, ал.2 и чл.407, ал.1 ГПК .

Определението, на осн. чл.257, ал.2 ГПК, е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________

2