Решение № 352 от 27.09.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 352 гр. Пазарджик, 27.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20245220200521 по описа за 2024 година

Производството по реда на чл.63 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от "П." ООД- с.Марково, обл.Пловдив, ЕИК ****, представлявано от управителя А. И. Й., депозирана чрез Адвокатско дружество „К., Деков и партньори“- гр.Пловдив, срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата №8504669634, с който за извършено нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП, на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.

С жалбата са релевирани възражения за материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска. Претендират се сторените в производството разноски.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, не изпраща законен представител. Не се явяват и пълномощниците адв.М. К. и адв.Е. Т..

Въззиваемата страна- АПИ към МРРБ, чрез своя процесуален представителюриск.И. В.в оспорва жалбата и настоява ЕФ, като правилен и законосъобразен, да бъде потвърден. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Районният съд, след преценка основателността на релевираните в жалбата оплаквания, като взе предвид събраните по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 ЗАНН, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Дружеството жалбоподател е собственик на процесното ППС влекач Мерцедес Актрос 1841 ЛС, с рег.№ ****. То е с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕПС, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състав от превозни средства 40000, съгласно информация за 1

МПС/л.18/.

На 05.07.2021г., в 18:37ч., процесното ППС било управлявано в общ.Пазарджик, по път I-8 км 196+643, в посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за него не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП- за процесното ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението било установено с техническо устройство №10402, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП, разположено на път I-8 км 196+643.

Дружеството жалбоподател, в качеството на собственик на процесното ППС, било санкционирано с атакувания ЕФ за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП, за което на същото била наложена имуществена санкция на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал 3б от ЗДвП в размер на 2500 лева.

Дружеството жалбоподател не се възползвало от правото по чл.189е ал.3 от ЗДвП да заплати компенсаторна такса по чл.10 ал.2 от ЗП в 14-дневен срок от връчване на ЕФ.

Съгласно известие за доставяне ЕФ е връчен на дружеството жалбоподател на 25.03.2024г./л.13/, а жалбата е подадена на 04.04.2024г. чрез АПИ /л.12/, т.е. в законоустановения срок, от активнолегитимирано лице, пред компетентния да я разгледа районен съд, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно ТР №1/26.02.2014г. по т.д.№1/2013г. на ВАС, съкратеното производство за административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Електронният фиш е приравнен едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, а не по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на електронните фишове.

Чл.34 от ЗАНН урежда сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП, които не са част от специалното производство по издаване на ЕФ. При това производство нарушението се установява чрез заснемане движението на ППС на определен пътен участък и в определен времеви момент, което заснемане се извършва от компонент на автоматизирана система, като датата на установяване на нарушението е задължителен реквизит и релевантна при преценка само за давностния срок. Още с постъпване на информация за самото заснемане на движението в процесния участък и липсата на платена за това пътна такса се генерират определени реквизити във фиша, но окончателното му съставяне е процес, който в случая не е приключил в деня на заснемането на нарушението. В заключение, дата на издаване въобще не се предвижда като реквизит на ЕФ, поради което тя е и ирелевантна за сроковете по чл.34 от ЗАНН, за които единствено от значение, с оглед нормативно установеното съдържание на фиша, е датата на нарушението. Така че издаването на фиша следва да е съобразено единствено със срока по чл.81 ал.3 вр. чл.80 ал.1 т.5 от НК. В процесния случай този срок е спазен /в този смисъл е Решение №128/15.03.2023г. на Административен съд- Пазарджик по КАНД №1193/2022г./.

По-нататък, легалната дефиниция за ЕФ се съдържа в нормите на §1 т.1 от ДР на ЗАНН и §6 т.63 от ЗДвП. Съгласно съдържанието им, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

В действащата към момента на издаване на ЕФ редакция на чл.189ж от ЗДвП е 2 предвидена възможност при нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДвП, което е установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3 от ЗДвП, да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Вярно е, че чл.189ж от ЗДвП изрично препраща само към чл.179 ал.3 от ЗДвП, което дава основание на част от съдилищата в страната да приемат, че ЕФ може да се издава само за нарушение по тази норма. Това становище, подкрепено с мотива за невъзможност за разширително тълкуване, обаче е погрешно. Буквалното и систематично тълкуване на чл.189ж ал.7 от ЗДвП сочи на легално установена възможност ЕФ да бъде издаден за нарушения по чл.179 ал.3-3б от ЗДвП, т.е. законодателят изрично е уредил възможността за издаване на ЕФ и за трите нарушения- по ал.3, ал.3а и 3б. В този смисъл е и разпоредбата на чл.167а ал.4 от ЗДвП, уреждаща създаването на ел. система за електронни фишове за нарушения по чл.179 ал.3-3в от ЗДвП. Допълнителен аргумент в полза на поддържаното от този състав становище представлява и разпоредбата на чл.187а ал.5 от ЗДвП, която се отнася до оборимостта на въведената с чл.187а ал.1 от ЗДвП презумпция, според която при установяване на нарушения по чл.179 ал.3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му.

Най-сетне, всички изменения и допълнения в ЗДвП, обективирани чрез коментираните горе норми, са резултат на една обща законодателна инициатива, решена с ДВ бр. №105/2018г., в сила от 01.01.2019г., а именно категоричното и еднозначно установяване на възможността за ангажиране на административнонаказателна отговорност по чл.179 ал.3б от ЗДвП чрез издаване на ЕФ, а не чрез АУАН и НП, поради което възраженията на дружеството жалбоподател по отношение начина на ангажиране на административнонаказателната му отговорност също са неоснователни.

Още повече, че с изменението на ЗДвП с бр.13 от 13.02.2024г., влязло в сила от 13.02.2024г., разпоредбата на чл.189ж ал.1 е допълнена, като изрично е предвидена възможността при нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП да бъде издаден ЕФ.

В чл.189ж от ЗДвП са посочени задължителните реквизити на ЕФ, който се издава при нарушение на чл.179 ал.3-3б от ЗДвП, което е установено и заснето от електронна система по чл.167а ал.3 от ЗДвП, а именно: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственикът или вписаният ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.10 ал.2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срокът и начините за доброволното й заплащане.

Процесният ЕФ съдържа всички горепосочени реквизити и е издаден съгласно утвърдения от АПИ образец. В него са отразени всички обстоятелства, при които е извършено нарушението, като те са представени с яснота и в пълнота, така че да се гарантира правото на защита, което се реализира по фактите. Мястото на извършване на нарушението е конкретизирано в достатъчна степен- общ.Пазарджик, по път I-8 км 196+643, в посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа.

Ясно се сочи, също така, че нарушението се изразява в това, че не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, които представляват двата възможни начина да се заплати съответната дължима тол такса. От описанието на нарушението става ясно в какво се изразява неправомерното поведение на дружеството ползвател на процесното ППС, а фактите, които са установени, съответстват на посочените нарушени разпоредби в ЕФ, вкл. на тези, с които се регламентира видът и размерът на наложеното наказание.

В случаите, когато се касае за юридическо лице- собственик на процесното ППС или негов ползвател, нормативно следва налагането на имуществена санкция на основание 3 чл.187а ал.2, т. 3 във вр. ал.3, вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП, съгласно които, ако собственикът на пътното превозно средство е ЮЛ или ЕТ, за допускане движението на ППС, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 от ЗП, на собственика се налага имуществена санкция по чл.179 ал.3б в размер на 2500 лв.

Съгласно чл.10б ал.3 от ЗП, тол таксата се заплаща от собственика на пътното превозно средство с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл.10а ал.7 и ал.9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки.

Разпоредбата на чл.187а ал.4 от ЗДвП дава възможност на собственика на процесното ППС да се освободи от административнонаказателна отговорност във връзка с административни нарушения по чл.179 ал.3-3б от ЗДвП чрез представяне в 7-дневен срок от връчването на АУАН или ЕФ на декларация, в която да посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от СУПМС за него. По-нататък, в нормата чл.187а ал.5 от ЗДвП е предвидено в случаите на подадена декларация от собственика, че друго лице е управлявало МПС към времето на нарушението по издадения АУАН/ЕФ, производството против собственика да се прекратява, а ЕФ- да се отменя.

В настоящия случай, както вече беше посочено, не е била подадената декларация по чл.187а ал.4 от ЗДвП от жалбоподателя, в качеството му на собственик на процесното ППС.

По-нататък, ЕФ е издаден от компетентен орган. Разпоредбата на чл.10 ал.10 от ЗП, посочва, че Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. Съгласно чл.189ж ал.1 от ЗДвП, при изпълнение на своите правомощия и при нарушение по чл.179 ал.3-3б от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3 от ЗДвП, може да бъде издаван електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.