Споразумение № 1026 от 25.07.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1026 гр. София, 25.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ

Съдебни

М.НА АТ. МАНЕВА заседатели: МАЯ ИВ. САВОВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора Д. Г. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20241110210127 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА –

Б. С. М. Л., редовно призована, явява се доведена от Затвор–Сливен и с АДВ. Б. А., упълномощен защитник.

СРП- редовно призована, явява се прокурор Д. Д..

В залата се явява преводач В. Й. Л. от френски език на български и обратно.

СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на преводача.

В. Й. Л. – 66 г., неосъждан, без дело и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди преводача за задължението му да даде верен превод.

СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на преводача:

ПРЕВОДАЧЪТ: Разбирам се с обвиняемия. Обещавам да дам верен превод.

ПОДСЪДИМАТА/чрез преводача/: Разбирам превода.

За нуждите на настоящото производство

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА В. Й. Л. за преводач от френски език на български език и обратно.

ПОДСЪДИМАТА/чрез преводача/: Получила съм преписи от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на делото. Получила съм превод на споразумението, обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на делото. Желая делото да се гледа. Желая адв.А. да ме защитава.

Нямам възражение за сроковете.

АДВ. А.: Запозната съм с делото.

СЪДЪТ с оглед изявлението на подсъдимата и на осн. чл.94, ал.1, т.6 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. Б. А., за служебен защитник на подсъдимата Б. С. М. Л..

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимата СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА

Б. С. М. Л. – родена на ********** г. в Асикуа, Кот Д `Ивоар, осъждана, неомъжена, не работи, адрес: гр. София, ул. „******** 2

СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимата в настоящото производство, включително правата за отводи.

ПОДСЪДИМАТА/чрез преводача/: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ разяснява правата и задълженията на останалите участници в производството.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени, правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред въззивния и касационния съд се преклудира.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правата на подсъдимата. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага 3 назначаване на вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Подсъдимата има мярка за неотклонение „Задържане под стража“, като същата е извършила настоящото престъпление в рамките на предходно осъждане.. С оглед на това моля да насрочите делото за незабавно разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, незабавно след разпоредителното заседание. Нямам искане за събиране на нови доказателства.

АДВ. А.: Делото е подсъдно на СРС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на запасен съдия или съдебен заседател. Подзащитната ми има взета мярка за неотклонение.

Нямаме доказателствени искания. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за незабавно разглеждане по реда на Глава 29 от НПК. Постигнали сме споразумение с прокуратурата, което молим да одобрите.

ПОДСЪДИМАТА/чрез преводача/: Придържам се към казаното от защитника ми, нямам какво да добавя. Искам делото да приключи със споразумение.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по делото, намира следното:

1.Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.

2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3.На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимата.

4.С оглед изричното изявление на защитата, подсъдимия и прокурора, съдебното следствие следва да протече по реда на Глава 29 от НПК.

5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането 4 на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо лице, тълковник или преводач, какъвто вече е назначен, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация.

6. Налице са основания за потвърждаване на МНО доколкото същата изпълнява своята функция, видно от справката за съдимост лицето е осъждано, като се твърди настоящото деяние да е извършено в изпитателния срок на предходно осъждане.

7.С оглед становището на страните към настоящия момент не се налага събиране на нови доказателства.

8. За следващото съдебно заседание не се налага призоваването на нови лица, с оглед процедурата, по която следва да протече същото.

Водим от горното

СЪДЪТ