Решение № 135 от 31.03.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Плевен, 31.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Гражданско дело № 20204400100694 по описа за 2020 година

Искове с правно основание чл.557 ал.1, т.2, б.А КЗ вр. чл.52 ЗЗД.

В исковата молба от 01.09.2020г., уточнена с молби с п.к. от 04.11.2020г. и от 23.12.2020г. на С. Е. С., ЕГН **********, А. Д. Б., ЕГН ********** и С. Н. М., ЕГН ********** чрез адв.Я. Я. от САК против ГАРАНЦИОНЕН ФОНД - СОФИЯ , с която са предявени искове за заплащане на обезщетение в размер на общо 600 000лв. или по 200 000лв. за претърпени от всеки един от ищците неимуществени вреди от ПТП от 22.03.2019г. с незастраховано МПС – трактор с ДК № **********, причинило смъртта на наследодателя им Д. А.

Б. на 22.03.2019г. ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.01.2020г. – датата на изтичане на срока за произнасяне на Фонда по заведените претенции на А. Д. Б. и С. Н. М. до окончателното изплащане на сумата, а за С. Е. С. – със законната лихва от 27.08.2020г. – датата на отказа на ГФ гр.София да определи обезщетение, както и за направените по делото разноски и да присъди адвокатско възнаграждение на адв.Я. Я. от САК, осъществяващ представителство на ищците по реда на чл.38 ЗАдв.

Твърдят, че на 22.03.2019г. в гр.Славяново, на ********** е настъпило ПТП между лек автомобил „Рено Канго“, управляван Д. А. Б. и трактор м.“ЮМЗ“, модел „6Л“, с ДКН **********, управляван от Д. Г. П. с ЕГН **********.

1

Твърдят, че механизмът на ПТП е на излизане от града, в близост до Първи стопански двор, на главния път е навлязъл посочения трактор, който неправомерно е отнел предимството на лекия автомобил и с това е предизвикал ПТП. В резултат на произшествието водача на лекия автомобил Д. Б. е загинал, а той е съпруг на първата ищца и баща на останА.те двама.

По случая е образувано наказателно производство – пр.пр. 58/2019г. по описа на ОП-Плевен и ДП № 43/2019г. по описа на РУП-Пордим, която е приключило с внасяне на ОА в съда. Образувано е нох дело № 841/2020г. по описа на ОС гр.Плевен, по което е постановена присъда от 18.12.2020г., с която водачът на трактора е признат за виновен по обвинението на ПлОП, която присъда влязла в сила на 12.09.2022г.

От смъртта на Д. А. Б. са изпитА. душевни страдания и болки, които оценяват на по 200 000лв. за всеки от тях.

Видно от Отговора ответникът твърди, че искът е неоснователен, че са били сезирани за процесното ПТП, за което са образувА. три щети №№ 19210366/09.10.2019г.; 19210365/09.10.2019г. и 20210031/21.01.2020г.

Уведомили са ищците да представят доказателства за установяване основанието за определяне на обезщетение. Оспорват твърдения от ищците механизъм за настъпване на ПТП. Твърдят, че починА.я водач Д. А. Б. е съпричинил вредите, като е бил без предпазен колан и е управлявал МПС след употреба на алкохол/наркотици.

Твърдят, че размерът на обезщетението е необосновано завишен предвид справедливостта, съществуващите икономически условия и стандарт на живот, както и съдебната практика за 2019г.

Претендират платените от тях депозити по изслушаната комплексна СМАТЕ, и за адвокатско възнаграждение за осъществената защита.

Третото лице – помагач на страната на ответника - водача на трактора Д. Г. П. от гр.Славяново, Община гр.Плевен, **********, ЕГН **********, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище.

Окръжният съд като прецени становищата на страните, събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и заключенията по назначените САТЕ и комплексна СМАТЕ по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

С определението по чл.140 ГПК от 19.02.2021г. съдът е приел за безспорно обстоятелството, че на 22.03.2019г. в гр.Славяново е настъпило ПТП между лек автомобил и трактор, управлявани от Д. А. Б. и Д. Г. П., от което са причинени вреди.

Безспорно по делото е и това се установява от представената преписка по заведена щета № 20-21031/11.06.2020г. по описа на ГФ гр.София – л.47 – л.82 от делото на ПлОС, че ищцата С. Е. С. е спазила чл.558 ал.5 КЗ като е предявила пред ответния Фонд искане да й се плати обезщетение и по образуваната щета с писмо от 27.08.2020г. й е отказано изплащане на обезщетение.

По същият начин стои този въпрос и за ищцата С. Н. М., ЕГН ********** – заведена щета № 19-210366/09.10.2019г. – л.83 – л.103 от делото и с писмо от 27.08.2020г. й е отказано изплащане на обезщетение – л.84 от делото.

За ищецът А.

Д.

Б.,

ЕГН

********** е заведена щета

№

19-

210365/09.10.2019г. – л.104 – л.140от делото и с писмо от 27.08.2020г. му е отказано изплащане на обезщетение – л.105 от делото.

Страните не спорят и относно обстоятелството, че Колесен трактор ЮМЗ 6Л с ДК № **********, управляван от Д. Г. П. не е бил застрахован към 22.032019г., видно от Констативен протокол за ПТП с пострадА. лица №1831/22.03.2019г., изготвен от служител при РУ Пордим - л.4 от делото, както и от писмото на ответния Фонд от 26.04.2021г. – л.279 – л.280.

Възражението на защитата на ответника, че предвид изключението по чл.481 ал.2, т.2 КЗ тракторът не е имал нужда да бъде застрахован, т.к. не е ясно с каква мощност е бил двигателят му е неоснователно. От писмото се установява, че е имал двукратно ГО при ЗК Лев инс АД и ЗД Евро инс АД, но не и към датата на ПТП – 22.03.2019г., но и при справка в Интернет за тази марка и модел трактор се установява, че има мощност на двигателя от 62 к.с., които съответстват на 46 kW.

Безспорно е също така и се установява от представеното нох дело № 841/2020г. по описа на ОС гр.Плевен, че по същото е постановена присъда от 18.12.2020г., с която водачът на трактора е признат за виновен по обвинението на ПлОП за причиняване на смърт по непредпазливост поради нарушение на правилата за движение по пътищата от Д. Г. П., която присъда влязла в сила на 12.09.2022г.

3

Не се спори и се установява от У-ние за наследници от 08.06.2020г. на Община гр.Плевен – л.15 от делото, че водачът на Рено Канго Д. А. Б. е починал на 22.03.2019г. и е оставил за свои наследници тримата ищци – преживяла съпруга и син, и дъщеря.

Спорни в настоящото производство са въпросите нА.це ли са предпоставките за уважаване на исковете по чл.558 ал.5 КЗ вр. чл.557 ал.1, т.2, б.А КЗ вр. чл.52 ЗЗД, дължи ли ответния ГФ обезщетение за претърпените от ищците неимуществени вреди, вследствие на ПТП с участие на МПС, което няма задължителна застраховка ГО и в какъв размер, има ли основания за изключване на отговорността на ответника.

Съгласно разпоредбите на чл.558 ал.5 КЗ, озаглавен Ред и начин за плащания от Фонда за незастраховани МПС, Увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда, ако Гаранционният фонд не е платил в срока по чл. 496 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното обезщетение, като се прилага и чл.380 КЗ.

Според ал.1 на същата норма, Размерът на обезщетението, изплащано от Гаранционния фонд, не може да надхвърля размера на минималната застрахователна сума по задължителните застраховки, определена за годината, в която е настъпило пътнотранспортното произшествие. Лихвите за забава на Гаранционния фонд се изчисляват и изплащат при спазване на чл.497 КЗ, а съгласно ал.2 - за определянето и изплащането на обезщетенията от Гаранционния фонд съответно се прилагат правилата на Глава четиридесет и седма от КЗ, озаглавена Задължителна застраховка ГО на автомобилистите.

Съгласно разпоредбите на чл.557 ал.1, т.1, б.А, озаглавен Основания за плащания от Фонда за незастраховани МПС, Гаранционният фонд изплаща на увредените лица от Фонда за незастраховани МПС, обезщетения за неимуществени вреди вследствие на телесни увреждания, причинени на територията на Република България от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на Република България и за което няма сключена Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Според чл.52 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.

4

Видно от присъдата по приложеното нох дело н а 22.03.2019г., около 16,45 часа, в гр.Славяново, общ. Плевен, обл. Плевен, ********** срещу ЗКПУ - Славяни, при управление на моторно превозно средство - Колесен трактор „ЮМЗ 6Л" с рег. № **********, нарушил правилата за движение, както следва: чл.37, ал.З от ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство, излизащо на път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този път, и по непредпазливост причинил смъртта на Д. А. Б., ЕГН: ********** от гр.

Славяново и средна телесна повреда на С. Е. С., ЕГН: ********** от гр.Славяново, изразяваща се в натъртване на гръдния кош със счупване на шест десни ребра /от 4 - то до 9 - то/, довело до трайно затрудняване на движението на снагата; счупване на костите на лявата предмишница, довело до трайно затрудняване на движението на левия горен крайник и счупване на дясната бедрена кост, довело до трайно затрудняване на движението на десния долен крайник – престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. 2-ро, б.

„б”, предл. 1-во, вр. с ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 предл. 3-то вр. чл. 2, ал. 1 от НК.

Съгласно чл.300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дА. е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

От заключението на САТЕ – л.210 – л.234 от делото, което като неоспорено от страните съдът приема за вярно, обективно и компетентно, се установява, че механизмът на произшествието се състои в движение на Колесен трактор ЮМЗ 6Л с рег. № **********, който е излизал от Стопанския двор на ЗКПУ — „Славяни" със завой наляво от лявата част на платното между Стопанския двор и тротоара, на пътното платно на **********, управляван от Д. Г. П.. Това движение намалява видимостта на тракториста по посоката, от която се движи автомобила „Рено Канго“, като това не е основна причина за произшествието. Трактористът стои на около 6 м назад от предната част на трактора, което също намалява видимостта на тракториста към посоката, от която са движи „Рено Канго". Лекият автомобил „Рено Канго" с рег. № **********, се е движил в гр. Славяново от центъра 5 към кооперацията в дясната част на пътното платно на **********, управляван от Д. А. Б. от гр.Славяново.

По този начин Колесния трактор ЮМЗ 6Л с рег. № ********** и лек автомобил „Рено Канго" с рег. № ********** са се доближили един към друг и се сблъскА. в мястото срещу северната страна на входа на ЗКПУ -„Славяни".

От заключението на КСМАТЕ – л.417 – л.443 от том втори от делото, се установява, че произшествието се състои в сблъскване на две МПС, което е станало по следния механизъм: навлизане на трактор ЮМЗ - 6Л с рег. № ********** от крайпътен обект в западната пътна лента на пътното платно Славяново - Пордим, страничен - кос удар при сблъскване с попътно движещ се автомобил Рено Канго с рег. № ********** и движение на двете МПС след удара до окончателното им установяване на мястото, на което са намерени.

От техническа гледна точка причините за ПТП са комплексни. От една страна те са свързани с действията (бездействия) от страна на водача на процесния трактор ЮМЗ - 6Л с рег. № ********** , изразяващи се с органите за управление (кормилен кръг на волана, педА. на газта и спирачния педал), чрез които водача на това МПС е реА.зирал транслационно движение в дъга на ляв завой. Т.е. от крайпътен обект, водача на трактора е навлиза върху полагащата се пътна лента на автомобил Рено Канго с рег. № ********** (западната пътна лента на ********** в гр.Славяново, като е имал техническа възможност да спре, да възприеме местонахождението, посоката и направлението на процесния автомобил Рено Канго с рег. № **********, да го пропусне и предотврати ПТП.

От друга страна, ПТП е свързано с технически действия (бездействия) от страна на водача на автомобил Рено Канго с рег. № **********, изразяващи се с органите за управление - скоростен лост, педА. „а тзта и спирачката. Водачът на автомобил Рено Канго с рег. № ********** се е движил непосредствено преди ПТП на ********** в гp.Славяново със скорост 75,84 км/час, която е не съотносима с максимално разрешената за движение за съответното МПС и пътен участък.