Решение № 694 от 26.08.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 694 гр. Шумен, 26.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, V-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Зара Ех. Иванова при участието на секретаря Стела Любч. Д.а като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Гражданско дело № 20243630102974 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.357, ал.1 от КТ.

Подадена е искова молба от Н. В. В., ЕГН **********, адрес: гр.**** срещу „***“ ООД, ЕИК 837068284, седалище и адрес на управление: гр.*** , в която се твърди, че ищецът работи по трудов договор в ответното дружество от месец декември 2002 г., като заемал длъжността „Технолог ПСОВ“ Със Заповед № 141/08.11.2024 г. на управителя на дружеството - И. П. на основание чл.195, ал.1, във връзка с чл.188, т.1 и чл.187, ал.1, т.З и т.10 от КТ му било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ за това, че по време на изпълнение на задълженията си в качеството на служител във „***“ ООД, на длъжност „Технолог ПСОВ“ не е изваждал първична утайка от първичен радиален утаител към уплътнителя за първична утайка при ПСОВ ** в продължение на повече от 4 часа. Заповедта била получена от него с куриерска служба „Еконт“ па 13.11.2024 г. Мотивите за налагане на наказанието съгласно процесната заповед били следните: „Наказанието се налага за това, че Н. В. В. в качеството си на служител на „ ***“ ООД, на длъжност Технолог ПСОВ не е изваждал първична утайка от първичен радиален утаител към уплътнителя за първична утайка при ПСОВ ** в продължение на повече от 4 часа, а именно: на 10.07.2024 г. при нощна смяна утайка е изваждал от 20:10 ч. (по SKADA 01:00 ч.) до 22:35 ч. (по SKADA 3:30 ч.)- общо 125 м3. След това до 06:10 ч. (по SKADA 11:00ч.) не е изваждал утайка - пауза от 7 часа и 30 мин.; на 15.07.2024 г. при нощна смяна утайка е изваждал от 23:15 ч. (по SKADA 04:15 ч.) до 23:30 ч. (по SKADA 04:20 ч.) общо 32 м3 . След това до 06:10 ч. (по SKADA 11:00ч.) не е изваждал утайка пауза от 6 часа и 40 мин. Гореописаното представлявало неизпълнение на следното: В раздел I, т. 1 „Основни задължения“ от длъжностната характеристика на длъжността ТЕХНОЛОГ ПСОВ било посочено задължението на служителя да изпълнява отговорно и качествено 1 задълженията си, произтичащи от конкретната работа, както и е посочено задължението на служителя при график да изважда ПУ от ПРУ. Съгласно чл.

126, т. 4 от КТ, служителят следвало да изпълнява работата си в изискуемото се количество и качество, а съгласно т.5 на същата разпоредба, служителят следвало да спазва техническите и технологическите правила. Съгласно Заповед № 1 от 07.06.2006 г. с изх. N° 5/07.06.2006 г. на Началник ГПСОВ е наредено източването на утайката от ПРУ да се осъществява при следния график: 09:00 ч. -13:00 ч. - 17:00ч. - 21:00ч.- 01:00ч.- 05:00ч,- 09:00 ч.

Изброените нередности в работата на служителя представлявали нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 от КТнеизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологическите правила, неизпълнение на задълженията по длъжностната характеристика, както и неизпълнение на задължения произтичащи от нормативните актове.

Счита, че издадената заповед е незаконосъобразна, а визираното в нея нарушение на трудовата дисциплина от страна на ищеца не е извършено от обективна и субективна страна. На първо място съгласно разпоредбата на чл.

193, ал. 1 и 2 КТ работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника/служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства, като когато работодателят предварително не е изслушал работника/служителя или не е приел писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание на формално основание, без да разглежда спора по същество. КТ не предвижда изрично съдържание на обясненията на работника или служителя по чл. 193 от КТ, а от значение е дали на служителя е осигурена възможността за даване на обяснения по реда на тази разпоредба, както и дали са достигнали до работодателя и същият се е запознал с тях преди налагане на дисциплинарното наказание. Даденият срок за даване на обяснения от 3 дни бил необосновано кратък, предвид факта, че се твърдят извършени нарушения през месец юли 2024 г. Независимо от този кратък срок, на 16.10.2024 г. от ищеца са постъпили обяснения, но работодателят не се е запознал с тях и е издал процесната заповед за дисциплинарно наказание, поради което ищецът счита, че работодателят не е направил адекватна преценка като не е отчел всички обстоятелства, не е съобразил значимостта на неизпълнените задължения на служителя по трудовото правоотношение с оглед настъпване или възможност за настъпване на неблагоприятни последици за него.

В исковата молба подробно са описани твърденията на ищеца изложени в обясненията му относно нередности свързани с технологичния процес на извършваната от него работа, които са допуснати от работодателя или други длъжностни лица от ответното дружества.

Поради изложеното, счита че няма неизпълнение още по-малко нарушение на трудовата дисциплина, тъй като именно служителят преценява, кога да се изважда утайката.

На следващо място сочи, че от изключителна важност е изискването за посочване на фактите, въз основа па които се налага дисциплинарното наказание и датата на извършването им, за да се установи спазен ли е срока по чл. 194 КТ. Възможно е това да стане чрез препращане към друг акт - доклад на комисия, докладна записка за извършване на нарушението, който акт трябва да бъде връчен на работника/служителя и става част от заповедта. Счита, че заповедта, издадена на 08.11.2024 г., в която се твърдят извършени нарушения 2 съответно на 10.07.2024 г. и 15.07.2024 г., съответно срокът по чл. 194, ал. 1 от КТ бил изтекъл за налагане на наказание.

С изтичането на преклузивните срокове се прекратява възможността работодателят да наложи дисциплинарното наказание.

Видно от заповедта за налагане на дисциплинарно наказание се посочва като нарушена и Заповед № 1 от 07.06.2006 г. с изх. № 5/07.06.2006 г., която заповед не била известна на ищеца, нито му е представена. В документа, именуван като „Искане за даване на обяснение“ била цитирана и Докладна записка с вх. №4549/10.09.2024 г., без да се посочва от кого изхожда, както и не му е връчвана. Всъщност няма пречка обстоятелствата относно извършените дисциплинарни нарушения да се съдържат в други документи, различни от заповедта за наказание, стига те да са доведени до знанието на работника и да са приобщен към заповедта чрез съответното препращане. В случая служителят не е бил запознат със съдържанието па докладната записка цитирана в искането за обяснения, нито е бил запознат със съдържанието на цитираната в заповедта Заповед № 1 от 07.06.2006 г. на Началник ГПСОВ с която било наредено източването на утайката от ПРУ да се осъществява при посочения по-горе график.

Счита, че заповедта е незаконосъобразна и поради това, че като нарушени разпоредби са посочени текстовете на чл. 187, ал. 1, т. 3 и т.10 от КТ. Разпоредбата па чл. 187, ал. 1, т.3 от КТ се състои от две предложения неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила. Не става ясно, а и в заповедта не е посочено кое точно предложение е нарушено, дали първото предложение или второто предложение, което значително препятства и правото на защита на служителя.

При определяне на кое по вид от изчерпателно изброените, в чл. 188 от КТ дисциплинарни наказания да наложи, работодателят следва да избере това, което в най-висока степен съответства на извършеното дисциплинарно нарушение.

Доколкото предмет на заповедта е едно от основните права на всеки човек, а именно правото на труд и защитата му, както и общите изисквания към всяко санкционно производство, налагат стриктно спазване на предвидените в закона защитни норми. Поради това, счита, че заповедта е незаконосъобразна, неотговаряща на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ.

Освен това, в заповедта имало и разминаване в посочения часови диапазон на извършване на „твърдяните“ нарушения.

Твърди, че не е извършил посочените в заповедта нарушения , наказанието му е наложено по дискриминационен принцип.

Предвид горното моли да бъде постановено решение , с което да бъде отменена Заповед №141/08.11.2024 г. на управителя на ответното дружество, с което му е наложено дисциплинарно наказание по чл. 188, т. 1 от КТ „забележка“ като неправилна и незаконосъобразна, както и да му бъдат присъдени направените деловодни разноски.

В предоставения срок по чл. 131 от ГПК от ответника е депозиран отговор на исковата молба, в който счита същата за неоснователна и недоказана, излага съображения.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени отделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна 3 страна следното:

По делото не е спорно и се доказва от представените документи, че по силата на Трудов договор №1136/02.12.2002г. и допълнителни споразумения към него, последното от 25.05.2021г, ищецът работи във „***“ ООД, на длъжността „Технолог ПСОВ“.

Със Заповед №141/08.11.2024г. работодателят му е наложил дисциплинарно наказание „Забележка“ за това, че не е изваждал първична утайка от първичен радиален утаител към уплътнителя за първична утайка при ПСОВ ** в продължение на повече от 4 часа, а именно: на 10.07.2024 г. при нощна смяна утайка е изваждал от 20:10 ч. (по SKADA 01:00 ч.) до 22:35 ч. (по SKADA 3:30 ч.)- общо 125 м3. След това до 06:10 ч. (по SKADA 11:00ч.) не е изваждал утайка - пауза от 7 часа и 30 мин.; на 15.07.2024 г. при нощна смяна утайка е изваждал от 23:15 ч. (по SKADA 04:15 ч.) до 23:30 ч. (по SKADA 04:20 ч.) общо 32 м3 . След това до 06:10 ч. (по SKADA 11:00ч.) не е изваждал утайка - пауза от 6 часа и 40 мин.

В заповедта е посочено, че изложените по-горе нередности на служителя Гореописаното представлявало неизпълнение на следното: В раздел I, т. 1 „Основни задължения“ от длъжностната характеристика на длъжността Технолог ПСОВ било посочено задължението на служителя да изпълнява отговорно и качествено задълженията си, произтичащи от конкретната работа, както и е посочено задължението на служителя при график да изважда ПУ от ПРУ. Съгласно чл. 126, т. 4 от КТ, служителят следвало да изпълнява работата си в изискуемото се количество и качество, а съгласно т.5 на същата разпоредба, служителят следвало да спазва техническите и технологическите правила. Съгласно Заповед № 1 от 07.06.2006 г. с изх. N° 5/07.06.2006 г. на Началник ГПСОВ е наредено източването на утайката от ПРУ да се осъществява при следния график: 09:00 ч. -13:00 ч. - 17:00ч. - 21:00ч.- 01:00ч.05:00ч,- 09:00 ч.

Изброените нередности в работата на служителя представлявали нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 от КТнеизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологическите правила, неизпълнение на задълженията по длъжностната характеристика, както и неизпълнение на задължения произтичащи от нормативните актове.

На първо място следва да се разгледат множеството въведени от ищеца възражения срещу формалната законосъобразност на проведеното дисциплинарно производство. Той твърди, че че е пропуснат срока по чл.194, ал.1 от КТ за налагане на дисциплинарно наказание – два месеца от откриване на нарушението, но не по-късно от една година от извършването му. Тези срокове са преклузивни и с изтичането им, работодателя губи правото да реализира дисциплинарна отговорност. В настоящият случай според съда, срокът не е изтекъл. От събраните писмени доказателства, съдът приема за доказано, че бездействията на ищеца, впоследствие квалифицирани като дисциплинарно нарушение са установени от работодателя на 10.09.2024г. На тази дата до управителя на дружеството е постъпила Докладна вх.

№4549/10.09.2024г. от инж.Й. Ч. – регионален мениджър Пречистване на питейни и отпадни води, с която е уведомил законния представител на ответното дружество за допуснатите от ищеца бездействия. При липса на доказателства в друг смисъл, съдът приема, че това е моментът, в който 4 работодателят е узнал за обстоятелствата, възприети впоследствие като нарушение на трудовата дисциплина. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена на 08.11.2024г., т.е. два дни преди изтичане на двумесечния срок по чл.194, ал.1 от КТ. Безспорно не е изтекъл и едногодишния срок за налагане на наказанието.