Определение № 4397 от 29.11.2017, Районен съд - Плевен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ..... гр.Плевен, 29,11,2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А

Р О Д А

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІХ-ти граждански състав, в закрито заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕРА НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от съдията НАЙДЕНОВА гр.д.№6182 по описа на съда за 2017 г., на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба, подадена от М.М.З., ЕГН ***********,***, против „Б.П.Б.“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с посочено правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД и вр.чл.21, ал.1 от ЗЗД вр.чл.170 от ЗЗД, и петитум

– да се прогласи нищожността на договорна ипотека върху недвижим имот – ***, със ЗП от 77,07 кв.м., обективирана в нот.акт

№194, том 1, рег.№1126, дело 73/2006 г. на нотариус ***, поради нищожностт на ипотеката поради накърняване на добрите нрави и поради противоречие със закона.

С разпореждане от 22,08,2017 г. ИМ е оставена без движение за отстраняване на нередовности – вписване на ИМ, представяне на скица и данъчна оценка на имота.

В дадения срок са отстранени нередовностите на исковата молба и съдът е разпоредил връчването й на ответника.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с приложени доказателства. Измежду приложените доказателства се намира и Постановление за възлагане на недвижим имот от 25,02,2010 г., вписано в Служба по вписванията на 16,04,2010 г., по изп.д.№846/2008 г. на ЧСИ ***, от което е видно, че недвижим имот - ***, със ЗП от 77,07 кв.м., е продаден на кредитора „Б.П.Б.“ АД. Имотът е продаден на публична продан, в производство по индивидуално принудително изпълнение пред ЧСИ Т.***.

При така описаната фактическа обстановка, съдът намира, че предявената искова претенция е недопустима, по следните съображения - претендира се прогласяване нищожност на договор за ипотека върху недвижим имот, поради накърняване на добрите нрави и поради противоречие със закона. От приложеното към отговора на ИМ писмено доказателство – постановление за възлагане на недвижим имот, се установява, че процесната ипотека на недвижим имот е погасена въз основа на реализираната публична продан на недвижимия имот в рамките на индивидуално принудително изпълнение и имота е възложен на „Б.П.Б.“ АД. Съдът счита, че за ищцата липсва правен интерес от иска за обявяване нищожност на договорна ипотека, тъй като ипотекираният имот е изнесен на публична продан и е възложен на „Б.П.Б.“ АД, с което договорната ипотека е погасена, съгласно чл.175, ал.1 от ЗЗД, като няма данни ищцата да е защитила правата си с иск по чл.440 от ГПК до приключване на изпълнителното дело на ЧСИ Т. ***, по което е извършена публичната продан, затова у ищцата липсва правен интерес от предявения иск.

Правен интерес липсва и защото ищцата е имала на разположение друг иск, с който е могла да защити правата си - с иск за собственост, по чл.498, ал.2 от ГПК, в производството по който да направи възражението за нищожност на договорната ипотека, за което по делото също липсват данни. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка, при отсъствието на която производството се прекратява.

Установена и непротиворечива е съдебната практика, че с извършване на продажбата и влизане в сила на постановлението за възлагане, учредените ипотеки са погасени ex lege, на основание чл.175,ал.1 от ЗЗД. Липсата на правен интерес у ищцата от предявяване на иска за недействителност на нотариалното удостоверяване и на ипотеката поради извършването на публична продан, с което ипотеката се погасява, прави предявената искова претенция недопустима. Без значение е дали ипотеката е била нищожна или действителна, след като вече е погасена по силата на закона след влизане в сила на постановлението за възлагане на имота. Първо у ищцата следва да е налице правен интерес, който да обуслови разглеждането на иска по същество, и ако това е налице, могат да се обсъждат доводите й за нищожност на договора за ипотека. В разпоредбата на чл.175, ал.1 от ЗЗД е предвидено, че с извършването на публична продан на недвижим имот всички ипотеки и вещни права върху имота, учредени след първата ипотека, се погасяват, като законът не прави разлика действителни или недействителни са учредените ипотеки. С извършване на продажбата и влизане в сила на постановлението на съдебния изпълнител за възлагане, с което имотът е възложен на „Б.П.Б.“ АД, договорната ипотека е погасена ex lege, на основание чл.175, ал.1 от ЗЗД. Изводът, че липсва правен интерес у ищцата от предявяване на иска за недействителност на ипотеката, следва от законовата разпоредба, която изрично предвижда погасяване на ипотеката, като последица от успешно проведената публична продан - купувачът по публичната продан купува имота чист от всякакви тежести - или по силата на закона или при липсата на изключението, предвидено в чл.175, ал.2 от ЗЗД. Поради погасяване на ипотеката, съдът, сезиран със спора, не би могъл да се произнесе дали са основателни доводите на ищцата за недействителността й. В този смисъл е установената съдебна практика. /ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 160 ОТ 14.03.2013 Г. ПО Т. Д. № 580/2012 Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС/

Поради изложеното и на основание чл.130 от ГПК исковата молба на М.М.З.,*** следва да бъде върната и производството по делото да бъде прекратено като недопустимо.

Воден от горното, съдът

О П

Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА на основание чл.130 от ГПК исковата молба на М.М.З.,***. по описа на ПлРС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№6182/2017 г. по описа на ПлРС като недопустимо.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Плевен в едноседмичен срок от съобщаването му на ищцата.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :