Решение № 414 от 02.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 414 гр. София, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Николов

Членове:

Силвия Б. Русева

Михаела П. Михова при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова като разгледа докладваното от Силвия Б. Русева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20261100601827 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Присъда – Рег. № 475 от 23.09.2025г.,постановена по НЧХД № 5261/2023г., по описа на Софийски районен съд, НО, 5-ти състав е признал подсъдимия Н. Г. К., ЕГН **********, за невинен в това, че: на 01.02.2023г., в качеството му на представител на обществеността - журналист на свободна практика, публично и чрез електронните мрежи за комуникация, с публикуване на видеоматериал в уебсайта neudobnitebg.com и в платформата за видеосподеляне Youtube, чрез своя канал „Неизбежния К.“, да е разгласил позорни обстоятелства и да е приписал, на Р. П. В., извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 във вр. с чл.342, ал.3 във вр. с ал.1 НК, с твърденията: „Депутат блъска човек и му дава кола за 3000.00 лв.“, „Нов пиянски скандал в „Продължаваме промяната.“, „В пияно състояние в 11:30 ч. на обяд, той (Р. В.) е блъснал човек в района на Червен бряг.“, „Р. В. отива на рождения ден на К.Г., за да му се подмаже и за да бъде сигурен, че той няма да го съди.“, „На К.Г. сте купили чисто нова „Опел Астра“... този човек, който сте блъснал пиян... вие сте бил пиян през 2021 г.“, „...блъскали сте хора, нормално ли е един депутат и бивш министър да прави това нещо...“, „Пиян депутат от партията с инцидент на пътя. Това е Р. В., който беше спортен министър и имаше големи амбиции да стане министър на вътрешните работи.

Известен като „Р.Г.“ политик е шофирал в нетрезво състояние „Мерцедес Ц400“, който е бившият му автомобил...“, „Р. В. е блъснал мъж в района на гр.

1

Червен бряг.“, „Заради голямото количество изпити спиртни напитки, „Р.Г.“ е навлязъл в насрещното платно, където е блъснал правилно движещ се лек автомобил „Опел Астра“, „Близки на Р. В. споделиха пред сайта на Неудобнитебг.ком, че депутатът едвам си е стоял на краката след произшествието, заради огромното количество изпит алкохол и се е наложило да го прибират.“, „Защо кара в нетрезво състояние в насрещното?“, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл.148, ал.2, пр.1 вр. ал.1, т.1 и т.2, пр.2 вр. чл.147, ал.1 от НК.

Със същата присъда, първоинстанционият съд е отхвърлил предявения от Р. П. В., срещу Н. Г. К., граждански иск за сумата от 24 000.00 ( двадесет и четири хиляди )лв., представляваща частичен иск за обезщетение в общ размер на 100 000.00 (сто хиляди )лв., за претърпени от него неимуществени вреди - накърняване на доброто име и достойнство, вследствие извършеното престъпление по чл.148, ал.2, пр.1 вр. ал.1, т.1 и т.2, пр.2 вр. чл.147, ал.1 от НК.

На основание чл. 190, ал.1 от НПК, първоинстанционният съд е осъдил частния тъжител Р. П. В., да заплати, по сметката на Софийски районен съд, сумата от 450,00 лв. (четиристотин и петдесет лева) разноски по делото.

Срещу така постановената присъда са постъпили въззивна частна жалба и допълнение към същата от частния тъжител Р. В., чрез повереника му адв. Л.

Г., в която се твърди, че атакуваният акт е необоснован и неправилен, постановен при съществени процесуални нарушения, както и при непълноценно анализиране на доказателствения материал. Сочи се, че е било в тежест на подсъдимия да докаже верността на твърденията в инкриминирания видеоматериал, каквото той не е успял да стори. Навеждат се и твърдения за неоправдано забавяне на процеса. Оспорва се отхвърлянето на гражданския иск. В депозираното допълнение към жалбата са изразени подробни съображения в защита на твърдяното от тъжителя, а именно:

На първо място, тъжителят намира за неправилно прието от първата инстанция, че ПИК е първоначален източник на информация, като твърди, че видеоматериалът е заснет преди инкриминираната дата и след това подсъдимият К. и ПИК са действали в синхрон.

На второ място, сочи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че в процесното видео, частният тъжител не отговаря ясно на поставените му въпроси, като впоследствие, същият не е имал възможност да се защити.

На следващо място, намира за неправилен извода на СРС за липса на вина у подсъдимия и твърди наличието на умисъл в действията му.

Поради горе посочените пороци, частният тъжител намира присъдата за неправилна и необоснована и моли настоящата съдебна инстанция за цялостна й отмяна, постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен с налагане на справедливо наказание, както и да бъде уважен предявеният граждански иск.

Въззивният съд е преценил, по реда на чл. 327 от НПК, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, 2 както и събирането на нови писмени доказателства.

В съдебно заседание, частният тъжител не се явява.

В хода на съдебните прения повереникът му – адв.Г. излага становище, че присъдата е неправилна, необоснована и постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон. Допълнително изтъква съображения относно неправилно прилагане на „стандарта за журналистическо проучване“, както и позоваването от страна на първоистанционния съд на практиката на ЕСПЧ и в частност на делото „Касабова срещу България“. В заключение, моли настоящата съдебна инстанция за отмяна на присъдата и постановяване на осъдителна такава с уважаване на гражданския иск в пълен размер ведно със законната лихва и присъждане разноските за три инстанции.

Защитникът на подсъдимия К. – адв. Х. оспорва въззивната жалба, като пледира за нейното отхвърляне и, съответно потвърждаване на първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна, не приема твърденията на повереника на частния тъжител за липса на извършена журналистическа проверка. Намира за правилно изяснена фактическата обстановка, при която остава недоказано авторството на твърдяното деяние.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебните заседания на първата и въззивната инстанция и, след като, в съответствие с чл.314 от НПК, служебно провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното:

Подсъдимият Н. Г. К. е роден на ********г. в гр. Варна, с висше образование, неосъждан, с адрес в гр. София, ул. „********, ЕГН **********.

Същият е акредитиран парламентарен журналист на свободна практика.

На 09.01.2021г., между гр. Койнаре и с. Чомаковци, настъпило ПТП, в което участвал автомобил, управляван от частния тъжител Р. В.. По случая, на основание чл.212, ал.2 от НПК, в ТО- Червен бряг на РП-Плевен, било образувано досъдебно производство № ЗМ-8/2021 г., по описа на РУ-Червен бряг, пр. пр. № 175/2021 г., по описа на РП-Плевен за престъпление по чл.343, ал.1, б.„а“ вр. чл.342, ал.1 от НК, а именно - за това, че:

На 09.01.2021г., на път 1306, между гр.Койнаре и с.Чомаковци, на разстояние от 1200 метра от табелата за изход на гр.Койнаре, в посока с.Чомаковци, при управление на МПС, нарушил правилата за движение по ЗДвП и по непредпазливост, причинил значителни имуществени вреди по л.а.

„Мерцедес С-400Д“ с рег. № ********, собственост на „ВИП Лизинг-2019“ ЕООД, ЕИК 205855076.

Сред извършените действия по разследването били проведени разпити на свидетелите К.М.Г. и Р. П. В.. В хода на досъдебното производство било установено, че частният тъжител Р. В. е управлявал лекия автомобил „Мерцедес S400D“ с рег. № ********, който причинил ПТП-то. Като пострадали от деянието били установени дружеството „Вип Лизинг-2019“ ЕООД и свидетелят К.Г.. Впоследствие било констатирано, че причинените имуществени вреди са възстановени, съответно, пострадалите са уредили 3 отношенията си с Р. В., поради коет, с постановление от 10.03.2021г. на РППлевен, ТО-Червен бряг, досъдебното производство било прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.9 от НПК.

С оглед констатираното извършване на ПТП, на 09.01.2021 г., на Р. В. бил съставен АУАН - серия GA Акт № 298561, на базата на който било издадено и Наказателно постановление № 21-0374-000011/27.01.2021 г., с което на Р. В. било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП. Не било констатирано по надлежния ред обаче Р. В. да е управлявал МПС и да е предизвикал процесното ПТП след употреба на алкохол.

Към 01.02.2023 г., частният тъжител Р. В. е бил народен представител в 48-мото Народно събрание.

На неустановена дата, преди 01.02.2023г., подсъдимият К. разбрал от свидетелката С.К.-С., че частният тъжител Р. В. е катастрофирал в района на гр.Червен бряг, заинтересовал се от информацията и предприел собствено журналистическо разследване по случая, като решил да изследва наличните материали по темата и да проведе интервю с Р. В., за да провери обстоятелствата около ПТП-то.

В тази връзка, на неустановена дата, подсъдимият срещнал частния тъжител Р. В. в кулоарите на Народното събрание и взел интервю от него, като провел и телефонен разговор с мъж, който според него се казвал „К.Г.“ и е пострадалия от ПТП-то, произтекло на 09.01.2021г. с участник Р. В.. Тези действия били заснети от свидетеля Е.С..

На база извършеното журналистическо проучване и проведените интервю и телефонен разговор, бил изготвен и монтиран видеоматериал, който на 01.02.2023 г. бил публикуван в платформата „Youtube“ от профил с псевдоним „Неизбежния К.“. Заглавието на видеоматериала било „ДЕПУТАТ БЛЪСКА ЧОВЕК И МУ ДАВА КОЛА ЗА 3000 ЛЕВА“ (Интервю с депутата и пострадалия), което било достъпно на интернет-адрес: https://www.youtube.com/watch?v=_501_x9Pp5w.

Участници във видеоматериала били подсъдимият - като репортер, водещ интервюто, частният тъжител Р. В. - като интервюиран и неустановено по делото лице с мъжки глас, с което подсъдимият провежда телефонен разговор.

От заключението на изготвената комплексна автотехническа и видеотехническа експертиза се установява съдържанието на видеоматериала, относимо към предмета на делото, а именно:

На първия кадър се виждат подсъдимия и Р. В.. Двамата ходят един до друг, а подсъдимият държи микрофон в дясната си ръка. Подсъдимият задава въпрос на В., както следва:

Подсъдимият: „Може ли да ми купите чисто нов автомобил?“.

На следващия кадър се вижда, че подсъдимият провежда телефонен разговор чрез мобилен телефон, който държи в лявата си ръка и, чийто високоговорител е включен и, който телефон е доближен до главата на подсъдимия и до микрофона, който подсъдимият държи в дясната си ръка. От телефона се чува мъжки глас, с който подсъдимият води диалог.

4

Мъжки глас: „Купи ми го, защото ме удари. Блъсна ми другата кола“.

На следващия кадър се виждат подсъдимият и Р. В.. Подсъдимият му задава въпрос, както следва:

Подсъдимият: „Вие сте бил пиян сигурно?“.

Р. В.: „Аз съм бил пиян?!“.

Подсъдимият: „2021 година.“.

На следващия кадър се вижда, че подсъдимият провежда телефонен разговор чрез мобилен телефон, който държи в лявата си ръка и, чийто високоговорител е включен и, който телефон е доближен до главата на подсъдимия и до микрофона, който подсъдимият държи в дясната си ръка. От телефона се чува мъжки глас, с който подсъдимият води диалог.

Подсъдимият: „Защо кара в нетрезво състояние в насрещното?“.

Мъжки глас: „Еми, не знам.“.

На следващия кадър се виждат подсъдимият и Р. В.. Подсъдимият му задава въпрос, както следва:

Р. В.: „Хомосексуалист ли сте?“.

Подсъдимият: „За Вас съм чел такива неща. За мен не съм.“.

Р. В.: „Питам Ви, така ли е“.

Подсъдимият: „За Вас съм чел, че сте хомосексуалист.“.

Р. В.: „А пък аз мисля, че Вие сте. Аз не съм.“.

На следващият кадър подсъдимият е сам и държи микрофон в дясната си ръка, като изрича следните думи.

Подсъдимият: „Нов пиянски скандал в „Продължаваме промяната“!“.

В следващите кадри от клипа е показано видеосъдържание, сред което е и видео на блъснат лек автомобил марка „Mercedes-Benz S-Class (W221)“.