Решение № 2646 от 01.10.2025, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 2646

Русе, 01.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - III състав, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ДИАН ВАСИЛЕВ

При секретар ГАЛИНА КУНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ДИАН ВАСИЛЕВ административно дело № 20257200700416 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и сл. по глава X от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано по повод постъпила жалба от ЕТ Б. М. - В.М., действащи чрез адв. Б. Д., АК - Русе. Жалбата е насочена срещу Уведомително писмо с изх. № 02-180- 2600/1347 от 01.06.2025г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ. С писмото е за извършена оторизация и отказано плащане на сумата от 72 974.94 лева за подпомагане по интервенция Е. - НИП за кампания 2023г. по подадено от едноличния търговец заявление за подпомагане с УИН 18/300623/06219.

Оспорва се частта от УП с отказано плащане на сумата от 72 974.94 лева за подпомагане по интервенция Е. - НИП за кампания 2023г.

В жалбата подробно и мотивирано се релевират доводи, че така оспорения административен акт липсват достатъчно пълни и ясни мотиви за направените намаления/отказаното плащане по интервенция Е. - НИП за кампания 2023г. При издаването на Уведомително писмо на ДФЗ с изх. № 02-180- 2600/1347 от 01.06.2025 г., изпълнителният директор на ДФЗ е допуснал съществено нарушение на правилата за мотивиране на оспорения административен акт, което било самостоятелно основание за неговата незаконосъобразност, предвид и цитираната в тази насока съдебна практика на ВАС, V отд. Сочи се още, че наличните, но недостатъчни мотиви са изложени в табличен вид, с пояснения към съответната таблица, но не ставало ясно коя точно хипотеза е приложена и по отношение на кой имот или за кое неизпълнение. Същото се установявало и в приложение на таблица 19.1, касаещо интервенциите по Е. - НИП /Приложение 19/, в което не били отразени площи. Не било посочено и при коя конкретна хипотеза от всички изброени в разясненията към таблицата е направено намаляването или отказа за подпомагане. Нямало яснота и в таблица 19.2 в която пък били посочени имената на препаратите за растителна защита, категорията на употреба и други данни за тези препарати.

Това оплакване съдът подвежда по хипотезата на чл.146, т.2 и т.3 от АПК – „неспазване на установената форма“ – досежно твърдяната липса на мотиви, което е и нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и по т.3 - „съществено нарушение на административнопроизводствени правила“, свързано с липсата на мотиви и неяснотата на административния акт, непозволяваща организиране на адекватна защита срещу него.

В жалбата се релевират и аргументи по съществото на спора, като се сочи, че в Таблица 19.2 от Приложение 19, срещу препарата Бутизан /позиция 4 от таблицата/, неправилно било посочено, че същият е от първа професионална категория, тъй като със Заповед № РД 11-1857 / 07.08.2023г. на изпълнителния директор на БАБХ, е изменена категорията на употреба на БУТИЗАН 400 СК от I категория на II категория. Съответно това е следвало да бъде съобразено от АО към датата на разглеждане на заявлението на ЕТ Б. М. - В.М. и оторизиране на плащането, независимо, че тази промяна в категорията на употреба на БУТИЗАН 400 СК е настъпила след срока за подаване на заявленията за подпомагане по съответната мярка. Основание по чл.146, т.4 и т.5 от АПК.

Същите доводи се излагат и поддържат и в съдебна зала.

Иска се от Административния съд да отмени Уведомително писмо с изх. № 02-180- 2600/1347 от 01.06.2025г. в частта за отказано плащане на сумата от 72 974.94 лева за подпомагане по интервенция Е. - НИП за кампания 2023г. по подадено от едноличния търговец заявление за подпомагане с УИН 18/300623/06219, издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, [населено място]. Претендират се направените по делото разноски по представен списък.

Ответникът по жалбата – изпълнителният директор на ДФЗ [населено място], действащ чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Л. Ж., счита жалбата за неоснователна, като излага подробни доводи за законосъобразност на административния акт. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на търсените от жалбоподателя разноски.

Русенският административен съд, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна, адресат на ИАА, имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена.

Фактите :

Няма спор между страните, че ЕТ Б. М. - В.М., от [населено място], община Русе е земеделски производител.

На 10.04.2023г., ЕТ Б. М. - В.М. подал до ДФЗ общо заявление за подпомагане (л.93 и сл. от адм. преписка) с УИН 18/300623/06219 и заявление за подпомагане за кампания 2023 от 23.06.2023г.

Исканото подпомагане е основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ) и касае Е. схема за поддържане и подобряване на биологичното разнообразие и екологичната инфраструктура (Е.-БРЕИ), Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) и Е. схема за разнообразяване на отглежданите култури (Е.-РОК).

Неразделна част от това заявление са таблиците към него (л.101 и сл. от адм. преписка), първата от които е за използваните парцели, за които иска подпомагане. Видно от тази таблица е, че ЗП иска подпомагане по ОПДУ за всичките 31 броя БЗС. Втората таблица описва Е. схемите за 2023г., за които се кандидатства и конкретните БЗС-26 броя, свързани с приложение на тези Е.-схеми. Видно от таблиците е, че са заявени 800.48 ха по ОПДУ и 714.46 ха по Е. схема за намаляване използването на пестициди.

На л.37 от адм. преписка е представена и таблица 2, свързана с подадени от ЗП данни към ДФЗ досежно приложението и проверката на Е.-НИП, като тези документи са подадени, съответни извлечени от СЕУ(Системата за електронни услуги). По т.25 от таблицата е описана фактура за закупуване на ПРЗ (препарат за растителна защита) Бутизан 400 СК, а като количество е посочено 250 л.

В следваща такава таблица виждаме, че същият този ПРЗ „Бутизан 400 СК“ е посочен като неподходящ за Практика 1 и Практика 2.

На 09.04.2024г., зам. изпълнителният директор на ДФЗ отправил питане(л.67 от адм. преписка) до изпълнителния директор на БАБХ, свързано с искане за предоставяне от БАБХ на списък на разрешените за употреба в България ПРЗ, с уточнение кои от тях съдържат глифозат и кои са от П. професионална категория.

На 25.04.2024г. в ДФЗ е получена информация по отправеното запитване, която информация според придружителното писмо била актуална към месец юли 2023г. В таблицата на л.70 и сл. от адм. преписка е видно, че под №43 е записан ПРЗ Бутизан 400 СК, с посочена П. професионална категория.

До изпълнителния директор на БАБХ е изпратено ново запитване(л.83 от адм. преписка), свързано с уточняване за всеки един от ПРЗ, П. професионална категория, дали е третиране на семена или не.

На 21.06.2024г. в ДФЗ постъпва писмо от изпълнителния директор на БАБХ, с приложена таблица по повод допълнителното запитване. От нея е видно, че Бутизан 400 СК не се употребява за третиране на семена.

Така на 01.06.2025г., изпълнителният директор на ДФЗ издава и оспореното в настоящото производство Уведомително писмо с изх. № 02-180-2600/1347 от 01.06.2025г., с което е извършена оторизация и отказано плащане на сумата от 72 974.94 лева за подпомагане по схема за интервенция Е. - НИП за кампания 2023г. по подадено от ЕТ Б. М. - В.М. заявление за подпомагане с УИН 18/300623/06219. То е изтеглено на 03.06.2025г., от СЕУ от ЕТ, а жалбата срещу отказаната сума за оторизация по схема за интервенция Е. - НИП за кампания 2023г. е депозирана пред АС-Русе на 13.06.2025г.

Към жалбата е приложено като доказателство (л.42) и Заповед №РД 11-1857/07.08.2023г. на изпълнителния директор на БАБХ. От нея е видно, че от датата на издаването на заповедта се променя част от характеристиките на ПРЗ „Бутизан 400 СК“, като категорията на употреба от П. професионална категория става на Втора професионална. От приложено към доказателствата писмо от Асоциация за Растителна индустрия в България става ясно, че причината за тази промяна, не само по отношение на ПРЗ Бутизан 400 СК, а като цяло на ПРЗ от П. професионална категория е не в промяна на съставки, а на основание критериите за определяне на категорията, съгласно Наредба за разрешаване.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Уведомително писмо с изх. № 02-180- 2600/1347 от 01.06.2025г., издадено от изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” по заявление УИН 18/300623/06219, е постановено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма.

Съдът приема, че в оспорената му част то е издадено при съществено нарушение на административно-производствени правила и в противоречие с материалноправни разпоредби и целта на закона, включително и в нарушение на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания.

Издателят на оспорения административен акт е допуснал нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Съдържанието на уведомителното писмо не е достатъчно ясно и мотивирано относно отказано плащане на сумата от 72 974.94 лева за подпомагане по интервенция Е. - НИП за кампания 2023г. Съгласно тази норма индивидуалния административен акт следва задължително да съдържа като реквизити фактически и правни основания за издаването му, т. е. да е мотивиран. Мотивите представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.

В таблица 1, в колона 2 по отношения на схема за интервенция Е. - НИП, е записано искана сума – 72 974.94 лева, а в колона 3 „Намаления“ – същата - 72 974.94 лева.

В обясненията под таблицата е записано, че в колона 3 „Намаления“ се отчита намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл.70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл.76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл.82, чл.83 и чл.88, т.1, т.4-8 от „Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции“ и намаления съгласно чл.17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо.

Това са няколко различни хипотези, в различните разпоредби от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., при които АО е възможно или да намали с определен % исканата субсидия или да я откаже изцяло. Коя точно е приел, че е налице, от тази част на УП не става ясно. Всъщност АО е отказал изцяло субсидията, видно от таблицата. НО в разпоредбата на чл.88, в т.1-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., издателят й е предвидил осем различни хипотези, при които се намалява размера на плащането или се отказва плащане.

Поглеждайки внимателно Приложение 19, свързано с Е. схема за намаляване на пестициди(л.16 и сл. от адм. преписка) виждаме следното в първата част на таблицата – Подадена е декларация по Е.-НИП, а в КОЛОНА 3 е записано „НЕ“ под описание на колоната със следното съдържание „В декларативната част е посочено, че не са използвани ПРЗ на заявените площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1“. В описанието под таблицата е посочено още, че „На основание чл.41, ал.4 от Наредба № 3, плащането по еко схемата по ал.1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване-за обработваеми земи, за трайни насаждения или за постоянно затревени площи“.

В обясненията още по - долу е записано, че „Съгласно декларираните от Вас данни, след извършване на проверките по реда на чл.70 от ЗПЗП, в Таблица 19.1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане. За тези площи ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“. Следва таблица с описани ПРЗ, като в последните две колони е записано „Подходящо за Практика 1“ и „Подходящо за Практика 2“. Срещу препарата Бутизан 400 СК в тези две колони е посочено „НЕ“. Следват и обяснения за всяка една колона, като е уточнено нпр за Колона 7 - „Подходящо за Практика 1“, че когато използването на ПРЗ е от втора професионална категория….в колоната се попълва „Да“. Записано е кога се попълва „Не“ и е уточнено, че когато има един или повече записи с отговор „Не“ в Колона 7, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане.