Решение № 260006 от 29.01.2021, Районен съд - Айтос

Р Е Ш Е Н И Е

№ 29.01.2021г. гр.А.

В ИМЕТО НА НАРОДА

А.ки районен съд гражданска колегия на 13.01.2021 / тринадесети ЯНУАРИ две хиляди и двадесет и първа година/ в публично съдебно заседание в следния състав:

Районен съдия: Мария Дучева секретар: Яна П. прокурор: като разгледа докладваното от съдията Дучева гражданско дело №1156 по описа на РС-А. за 2019г., и за да се произнесе взе впредвид следното:

Съдът е сезиран с Искова молба, подадена от Т.А.Я., с ЕГН **********,*** и 2. В.В.А., с ЕГН **********,***, със съдебен адрес:*** против Г.И.Я., ЕГН **********, с адрес: ***; 2. Д.З.З., с ЕГН **********, с адрес: *** и 3. З.М.З., ЕГН **********, с адрес: ***.

Съдът намира искът за допустим. Настоящото производство е родово и местно подсъдно на Районен съд - А.. Не са направени възражения в тази насока.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения: В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на следния недвижим имот, a именно: дворно място, с площ от 435 кв.м., находящо се в гр. А., общ. А., обл.

Б., ***, съставляващо поземлен имот № 1008, в кв. 80 пo плана на същия град, при граници за ПИ: от двете страни улици, ПИ № 1007, ПИ № 1009, за който е отреден УПИ XVI-1008, в кв. 80 no

ПУП на гр. А., ведно с построените в имота самостоятелни обекти: едноетажна масивна жилищна сграда, състояща се от жилищен етаж, със застроена площ от 78 кв.м. и мазе, със застроена площ от

70 кв, м. и едноетажна масивна сграда, изградена на източната граница към ПИ № 1009, състояща се от гараж, със застроена площ от 18 кв.м. и второстепенна постройка, със застроена площ от 24 кв.м , обща калканна стена.

Ищцата Т.Я. е собственик на 3/4 ид.ч. от описания недвижим имот, придобити по силата на наследствено правоприемство от съпруга й К. Я. Я., поч. на 31.01.2008г., който от своя страна приживе е придобил собствеността върху съответната част от имота въз основа на договор за покупко - продажба от първата ответница Г.Я. и наследство от Я. К. Я. /баща/, обективирани в нотариален акт за установяване право нa собственост № 22, том XII, per.

№ 8627, дело № 1598/2004г. на Нотариус Б. Д., с рег. № 324 no onuca на НК.

Втората ищца - В.А. е собственик на

1/4 ид.ч. от същия недвижим имот, придобит пo силата на наследствено правоприемство от Д. Я.а В. /майка/, поч. на 01.07.1994г. и договор за дарение, обективирани в нотариален акт за собственост на недвижим и иот № 32, том V, per. № 7182, дело № 709' 2019г. на Нотариус Б. Д., с рег. № 324 пo oпuca на НК.

Въз основа на взаимно разбирателство между ищците, в приземния етаж на описания недвижим имот останала да живее първата ответница - Г.Я.

/свекърва на първата и баба пo майчина линия на втората ищца/, която след разпореждането, извършено с нотариален акт за покупко-продажба № 22, том XII, per. № 8626, дело №

1597/2004г. на Нотариус Б. Д., с per. № 324 no onuca на HK не притежава права върху същия имот.

Ha 31.10.2019г. ищците установили, че входната врата към първия жилищен етаж е изцяло подменена и достъпа до имота е ограничен. Оказало се, че на първия жилищен етаж /над приземния/ са се настанили Д. З. З. и съпругата мy З. З., без знание и съгласие на собствениците. Ищците заявили пред всички ответници правата сu на собственици и искането да ни бъде възстановено владението ни върху имoтa, нo те отказали.

C цел доброволно и извънсъдебно уреждане на спора, на

14.11.2019г. ищците отправили до първата ответница нотариална покана за явяване в кантората на Нотариус Ж. Д., с рег. № 665 пo oпиca на HK за предаване ключовете и възстановяване достъпа до имота. Ha посочените в поканата ден и час Г.Я. не се явила, за което бил съставен констативен протокол, акт № 118, т.I, per. № 5230/10.12.2019г..

Описаните действия накърняват правата на собствениците и препятстват правота им да владеят и ползват недвижимия имот необезпокоявани от никого, както и да извличаме плодовете му. Освен това в завладения недвижим имот се намирали движими вещи на ищците, достъпа до които бил ограничен.

В тази връзка ищцата счита, че за нея е налице правен интерес съда да осъди на осн.чл.108 ЗС Г.И.Я., ЕГН **********, Д.З.З. с ЕГН **********, и З. М. З., ЕГН **********, да предадат на ищците: Т.А.Я., с ЕГН ********** и В.В.А., с ЕГН ********** владението и ползването върху следния недвижим имот, a именно: дворно място, с площ от 435 кв.м., находящо се в гр. А., общ. А., обл. Б., ***, съставляващо поземлен имот №

1008, в кв. 80 пo плана на същия град, при граници за

ПИ: от двете страни улици, ПИ № 1007, ПИ № 1009, за който е отреден УПИ XVI-1008, в кв. 80 no ПУП на гр. А., ведно с построените в имота самостоятелни обекти: едноетажна масивна жилищна сграда, състояща се от жилищен етаж, със застроена площ от 78 кв.м. и мазе, със застроена площ от 70 кв, м. и едноетажна масивна сграда, изградена на източната граница към ПИ № 1009, състояща се от гараж, със застроена площ от 18 кв.м. и второстепенна постройка, със застроена площ от 24 кв.м с обща калканна стена.

Ищцата прави доказателствени искания.

Претендират разноски по делото.

В срока за Отговор по чл.131 ГПК е постъпил такъв от ответниците Д.З. и З.З., чрез адв.З., в който счита иска за неоснователно насочен срещу двамата ответници, т.к. те не упражняват владение над имота и не твърдят, че са носители на права върху него. В отговора на ИМ ответниците З. излагат, че имота се владее от ответницата Г.Я., на която те помагат. Фактът, че са били забелязани в имота (З. да обработва градината) се дължи на приятелските отношения с Г.Я., на която той помага за поддръжката на имота. Излагат се твърдения, че Г.Я. лично е изгонила ищците от имота, поради неразбирателство.

Относно направените в т.2 и т.3 от Отговора на ИМ Възражения, съдът прецени да не приема и да не се произнася по същите, т.к. би следвало да изхождат от ответника Г.Я. (т.к. обслужват нейните интереси по същество), от което адв.З. няма адв.пълномощно.

Поради изложеното съдът прецени възраженията по т.2 и т.3 като направени от лице без представителна власт и като такива следва да бъдат оставени без разглеждане.

Прави доказателствени искания.

Претендира разноски по делото.

В срока за Отговор по чл.131 ГПК е постъпил такъв от ответниците Г.Я., чрез адв.Т., в който счита иска за неоснователен. Прави възражение за изтекла в нейна полза придобивна давност в продължение на повече от 10години. Излага се, че ответницата Я. повече от 30 години не е виждала ищците, с които е във влошени отношения и през целия период от време сама се е грижила за имота като е правила разходи за съхраняването му- смяна на керемиди, подмяна на улуци и водосточни тръби, топлоизолация на северна стена,подмяна на дограма, бетониране на двора, основен ремонт на баня и ВиК и др. Твърди се, че стойността на ремонтните работи надхвърля 20 000лева . В израз на правото си на собственост Я. дълги години е отдавала имота под наем като за това не й е било нужно знанието или съгласието на ищците.

Прави се възражение за задържане с цел обезпечаване на вземането за направените разноски за ремонт на осн.чл.74, ал.2, вр.чл.72 ЗС.

Твърди се , че Я. е собственик на 1/6 ид.ч. от имота на самостоятелно основание, т.к. е била в брак с К. Я..

Прави доказателствени искания.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото и се установява от представения нотариален акт № 22, том XII, per. № 8627, дело № 1598/2004г. на Нотариус

Б. Д., с рег. № 324 по описа на НК , че К. Я. Я. е собственик на 3/4 ид.ч. от дворно място, с площ от 435 кв.м., находящо се в гр. А., общ. А., обл.

Б., ***, съставляващо поземлен имот № 1008, в кв. 80 пo плана на същия град, при граници за ПИ: от двете страни улици, ПИ № 1007, ПИ № 1009, за който е отреден УПИ XVI-1008, в кв. 80 no

ПУП на гр. А., ведно с построените в имота самостоятелни обекти: едноетажна масивна жилищна сграда, състояща се от жилищен етаж, със застроена площ от 78 кв.м. и мазе, със застроена площ от

70 кв, м. и едноетажна масивна сграда, изградена на източната граница към ПИ № 1009, състояща се от гараж, със застроена площ от 18 кв.м. и второстепенна постройка, със застроена площ от 24 кв.м , обща калканна стена. След смъртта му имотът бил наследен от дъщеря му (Г. Я., която също починала) и съпругата му Т.А.Я..

Видно от НА № 32, том V, per. № 7182, дело № 70/2019г. на

Нотариус Б. Д., с рег. № 324 по описа на НК ищцата В.В. е собственик на ¼ ид.ч.от процесния имот.

Ищците

Т.Я. и В.А. по взаимно разбирателство предоставили приземния етаж от къщата на своята свекърва и баба Г.И.Я. да живее в него до смъртта си, за което нямали сключен писмен договор с нотариална заверка на подписите. Ищците периодично посещавали имота, доколкото позволявал фактът, че живеели в различни градове. През 2019г с тях се свързала ответницата Я. и им казала, че ответникът Д.З.З. иска да купи имота. Ищците пристигнали в гр.А. и се срещнали със З. като му предложили цена , за което той казал , че ще си помисли. На следващия ден им се обадил и отказал предложението. След известно време от познати в град.А. ищците узнали, че З. прави ремонт в имота, като разбива входната врата и незабавно пристигнали , за да се уверят. В имота се виждали чужди вещи- на семейство с малко дете, а входната врата била сменена.

По делото в представено копие от Нотариална покана на нотариус Ж. Д. (л.12-13).

Приложено е и копие от прокурорска преписка вх.№ 1059/2019г по опис на РС-А., от която е видно, че със спора между страните е сигнализирана и прокуратурата (л.243-280).

Приложени са копия от платежни нареждания за платени ренти (л.174-178) и за платени данъци на имота (л.228-242).

От ответниците е представено удостоверение от НОИ , в което е посочен размерът на получаваната от Г.Я. пенсия в периода от 2009г до 2019г.(л.328-332).

По делото в качеството на свидетел е разпитан К. И. Г., който разказва, че е бил близък приятел на дъщерята на ищцата Т.Я. от 2003г и често е посещавал с нея (почти всяка седмица) процесният имот в гр.А.. Свид. Г. разказва, че до 2008г, докато е бил жив бащата на Г., той е правел непрекъснато ремонти по къщата. Свид. Г. лично му е помогнал да сменят дограмата (понеже бащата на Г. е имал фирма за дограма), да поставят външни щори, да изградят и залепят плочки във вътрешна тоалетна на етажа. Последното, което Г. си спомня, е че заедно с бащата на Г. носили някакви мебели, които поставили на втория етаж в къщата. Това се случило около 2007-2008г. Когато интимните отношения на свидетеля с Г. Я. приключили те запазили приятелски такива и дъщерята на Т.Я. –Г. често го молела да я закара от гр.Б. до гр.А., за да занесе храна и лекарства на баба й Г.. В тези случаи свид.Г. и Г. Я. оставали да преспят в къщата и си тръгвали на следващия ден. Тези посещения продължили до 2017г, когато Г. Я. починала.

Свид.А. Х. А. (съпруг на В.А.), разказва, че докато К. Я. бил жив цялото семейство се събирало в къщата при баба Г. за празници. След като К. починал В. започнала по-често да се обажда на баба си и да посещава гр.А., за да проверява как са баба й и баща й със здравето. Всяка година отивайки на море В. и нейните деца заедно и по отделно минавали и оставали в А. за няколко дни. Когато ищцата В. се чувствала добре със здравето идвала по два пъти месечно в гр.А., за да нагледа и баща си, който също бил болен. В края на 2019г ответницата Г.Я. се обадила на ищцата В.А. и й казала, че иска да пусне наематели в първия етаж от къщата. Ответницата й отговорила, че тъкмо излиза от операция и когато се почувства по-добре ще й се обади. След няколко дни ответницата Г.Я. се обадила отново и този път казала, че се е появил човек, който иска да купи къщата. След няколко дни на личния телефон на В.А. позвънил непознат номер, обадил се мъж, който се представил като а. и казал, че иска да купи къщата, като предложил да остави баба Г. да живее на приземния етаж. Ищцата А. му казала, че по-голямата част от къщата е на друга жена- вуйна й Т. и той казал, че ще се свърже и с нея.

Междувременно двете ищци се чули по телефона и се разбрали, че няма да продават къщата. След няколко дни ответникът З. се обадил отново на ищцата А. и тя категорично отказала да продава и да дава под наем. След няколко седмици на ищцата А. се обадили приятели от гр.А., които й казали, че някой е разбил и сменил входната врата на първия етаж от къщата и ремонтира вътре. А., заедно със съпруга си веднага тръгнали за гр.А. и отишли в къщата където ответницата Г. Я. им казала, че едно момче на име Д. е сменил вратата и че вече той ще живее на първия етаж, както и казала къде могат да го намерят. Ищците отишли в кантората в гр.А., където З. работи и го попитали с какво право се нанася в имота им, а той отговорил, че къщата вече е негова и те са никои , за да му казват. Ищците изпратили нотариална покана на ответниците да напуснат имота, което те отказали да сторят. В опит да прогонят ответниците З. от имота си ищците подали сигнал и до РП-А..

Разпечатката съдържа 53 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d974d00f-4d65-4c38-8be8-3112dba66973