Протокол № 118 от 27.03.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 118 гр. Варна, 22.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20233001000065 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 от ГПК.

Въззивникът „Маринимпекс“ ЕООД гр.Варна, редовно призован на 15.02.2023 г. чрез адв. М. Д., представлява се от адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Възиваемата страна „Клас Сървис“ ЕООД гр. Варна, редовно призована на 2.03.2023г. чрез адв. Г. С., представлява се от адв. С., редовно уълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата страна „Консорциум Варна Про Енерджи“ ООД, гр.Варна, редовно призована на 08.02.2023 г. чрез А. Д. – управител, не се явява представител.

Въззиваемата страна А. Г. Д., редовно призован на 10.02.2023 г. –призовката е получена лично, не се явява и не се представлява.

Адв. Д.: Моля, да дадете ход на делото.

Адв. С.: Моля, да дадете ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 97/03.02.2023г.

Адв.Д.: Поддържам въззивната жалба, така както е предявена. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.

1

Адв.С.: Поддържам отговора на въззивната жалба, оспорвам я като неоснователна.

Нямам възражения по доклада на съда. Нямам доказателствени искания.

Адв. Д.: Представям и моля, да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Адв. С.: Представям списък на разноските.

Страните разменят списъци на разноските.

Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на ответната страна.

Адв. С.: Аз също правя възражение за прекомерност.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Д.: Моля, да отмените обжалваното решение на Варненския окръжен съд и вместо него да постановите друго такова, с което да уважите предявения от доверителя ми „Марининпекс“ ЕООД иск. Основното ни твърдение е, че първоинстанционният съд е стигнал до неправилен и необоснован извод, че споразумението сключено на 15 март 2016 г. не е нищожно. Твърдим, че същото е нищожно на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 2 от Закона за задълженията и договорите, поради изначална липса на съгласие за сключването му. По делото безспорно бе доказано, че подписът под споразумението не е положен от управителя на „Блек Сий Гардън“ ЕООД И Л. Л.. В споразумението изобщо не е посочено същото да се подписва и от пълномощник. След като процесното споразумение не е подписано от посочено като управител на „Блек Сий Гардън“ лице, налице е според нас изначална липса на съгласие за сключването, поради което същото се явява нищожно на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД. На следващо място, твърдим, че споразумението е нищожно на осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави. Няма никаква причина „Консорциум Варна Про Енерджи“ и А. Г. Д. да встъпват в дълг и да поръчителстват за изпълнението на задължение, което е било несъбираемо. Нещо повече, не е имало никаква причина „Консорциум Варна Про Енерджи“ и А. Г. Д. да встъпват в дълг и да поръчителстват за изпълнение на задължение, което вече е съществувало, но не е било обезпечено. В случая липсва и насрещна престация от страна на „Блек Сий Гардън“ и споразумението е подписано единствено с цел да се увредят останалите хирографарни кредитори на „Консорциум Варна Про Енерджи“, което води до недопустимо и неоснователно обогатяване на привидния кредитор „Блек Сий Гардън“ ЕООД.

Във въззивната жалба подробно сме изложили основания в този смисъл и нашите аргументи и моля същите да бъдат взети предвид при постановяване на Вашето решение.

Моля, да ни присъдите направените във всички инстанции съдебни и деловодни разноски, съгласно представените списъци.

Адв. С.: Моля, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства заедно и поотделно да постановите съдебно решение, с което да потвърдите решението на 2

Варненския окръжен съд, като правилно и законосъобразно. При внимателен прочит по настоящото дело, Вие ще се запознаете с протокол на разпределението на ЧСИ Сербезов, в който ще установите предвид огромния си опит, който притежавате, че „Маринимпекс“ ЕООД е предявило за изплащане суми по редица записи на заповед, с цел да бъдат увредени интересите на праводателя на доверителя ми. С този правен прийом е целено и постигнато намаляване на изплащането на дължимото. Видно от предявеното за плащане задължение главница от 220 000 лева, последното е намалено неколкократно като сумата подлежаща на изплащане е едва в размер на около 70 000 лева. Наред с това процесуалният представител на „Марининпекс“ ЕООД е представлявал праводателя на доверителя ми в различни производства, включително и при снабдяването на заповед за изпълнение на процесната запис на заповед, поради което смятам, че е налице нарушение на адвокатската етика. Тези обстоятелства, които изложих току-що пред Вас нямат значение за решаването на настоящия правен спор, но имат огромно значение в справедливостта. Няма да повтарям изложеното в отговора на въззивната си жалба за правилност на първоинстанционното решение, само ще посоча, че породеното вземане е реално и непогасено и до настоящия момент. В предходната инстанция е изслушана ССЕ, която е потвърдила тези ми твърдения.

Не е налице и сочената нищожност на споразумението на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД, поради изначална липса на съгласие за сключването му, поради неполагане на подпис от страна на управителя на „Блек Сий Гардън“. В тази връзка е представено изрично нотариално пълномощно, изслушана е и приета съдебно-графологична експертиза в подкрепа на доказване на изложеното в отговора на исковата молба. Моля, да ни присъдите сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3