Протокол № 376 от 12.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 376 гр. Варна, 12.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

И.ка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20263100500083 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:13 часа се явиха:

----------------------------------------------------------------------------------------Въззивната страна ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призована, представлява се от прокурор Д.К..

Въззиваемият И. Е. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ПРОКУРОР К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 101896/05.12.2025г., подадена от Прокуратурата на РБ чрез И. Богданов, прокурор в Районна прокуратураВарна срещу решение № 4190/24.11.2024г., постановено по гр.д. № 4919/2025г. по описа на РС-Варна, 49 състав, с което Прокуратура на Република България, ЕИК 121817309 да заплати в полза на И. Е. Д., ЕГН: **********, сумата в размер от 2000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоционални и психически преживявания, претърпени вследствие повдигнато срещу ищеца незаконно обвинение по ДП № 452/2024 г. по описа на Трето РУ в ОД на МВР – гр. Варна и пр.пр. № 5204/2024 г. по описа на РП-Варна, което е приключило с постановление за 1 прекратяване на наказателното производство от 05.02.2024 г. поради несъставомерност от обективна страна на деянието, ведно със законна лихва, считано от датата на сезиране на съда – 15.04.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 2, ал.1, т. 3 от ЗОДОВ.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението. Въззивникът сочи, че по ДП № 452/2024 г. по описа на Трето РУ в ОД на МВР – гр. Варна няма привлечено в качеството на обвиняем лица, нито взета мярка за неотклонение, поради което счита за недоказан факта, че ищецът е претърпял неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от наказателното производство. Счита още, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установени настъпило за ищеца неимуществени вреди. Излага съображения за заинтересованост на разпитания свидетел. Сочи, че неизяснен е останал въпрос дали евентуално настъпилите промени в личностовата структура на ищеца са предизвикани от наказателното производства или от друга причина. Счита за завишен присъденият размер на обезщетението от 2000 лева. Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен, а в условията на евентуалност да бъде изменено като се намали размера на присъденото обезщетение.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпилиотговор на въззивната жалба от въззиваемата страна И. Е. Д., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Въззиваемият счита решението за правилно и лишено от процесуални пропуски. Поддържа, в първоинстанционното производство безспорно е установена причинно-следствената връзка между незаконното обвинение и претърпените от ищеца вреди. За несъстоятелно намира възражението за завишен размер на присъденото обезщетение. Моли решението да бъде потвърдено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

ПРОКУРОР К.: Поддържам жалбата.

АДВ. Ж.: Оспорвам жалбата. Поддържам изложеното в отговора.

ПРОКУРОР К.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Ж.: Нямам доказателствени искания. Няма да представям списък с разноски.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОР К.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд, считаме го за необосновано и незаконосъобразно. Неправилно съдът е приел, че ищецът е претърпял неимуществени вреди в следствие на водено 2 срещу него наказателно производство.

След промените в НПК от 2017 г., при образуване на наказателно производство не се посочва лицето, срещу което се образува, а това, че е извършено престъпление. Това го казвам, защото ищецът би следвало да търпи неимуществени вреди от момента на узнаване, че срещу него се води досъдебно производство. Прокуратурата не го е уведомявала изрично, по какъвто и да е начин, че срещу него е водено наказателно производство.

Обективно отговорността би възникнала за прокуратурата, ако ищецът е привлечен в качеството на обвиняем. По това досъдебно производство, той не е привлечен в качеството на обвиняем, а на свидетел.

Учудващо за мен съдът смесва тези две процесуални фигури дори в мотивите си като приема, че е бил привлечен като обвиняем и разпитан в качеството му на свидетел, това е на стр.10. В едно такова производство тези фигури имат различни права и задължения. Свидетелят при даване на неверни показания би отговарял по чл. 290 от НК, а обвиняемият има право да се защитава, в този случай да не дава обяснения. Т.е., аз ги разграничавам тези две фигури, съответно и правата и задълженията им са различни. Тъй като не е привлечен в качеството на обвиняем, аз считам, че прокуратурата не следва да отговаря, ако са му причинени някакви неимуществени вреди.

Единствено въз основа на казаното от ищеца и от един свидетел съдът е приел, че той е претърпял неимуществени вреди, които се изразяват в притеснение. Ограничено му е правото да ползва МПС, тъй като свидетелството му за правоуправление е било отнето и спрямо него са приложени административни мерки. Тези мерки са приложени от полицията, а не от прокуратурата и съответно прокуратурата не следва да отговаря.

Моля в този смисъл за решение, като отмените решението на първоинстанционния съд и оставите иска без уважение.

АДВ. Ж.: Поддържам изложеното в отговора на въззивната жалба, като с оглед направеното изявление от представителя на Окръжна прокуратура – Варна в днешно съдебно заседание ще отбележа две неща.

На първо място считам, че в конкретния случай не е от съществено значение каква фигура е бил моят доверител, дали е бил свидетел, дали е бил обвиняем. Тук самият факт, че е бил лишен да управлява МПС и му е била наложена принудителна административна мярка, то същият по един или друг начин е претърпял някакви негативни последици.

На второ място посоченото, че само въз основа на негови твърдения и един свидетел е преценено за наличие на вреди считам за неакуратно, тъй като има преписка, по която са извършени различни действия. И по нея имаме доказателства какво се е случило, кога е започнато ДП, кога е приключило, което считам, че районният съд изключително обективно е прецизирал в своя съдебен акт.

Претендираното обезщетение е съобразено с интензитета на нанесените вреди. Считам, че не е прекомерно, а с цел да донесе емоционално удовлетворение на човек, който е бил лишен от едно свое право без основание.

Не случайно, както и пред първа инстанция, така и в настоящата моят доверител не претендира разноски, защото целта ни не е да обременява 3 бюджета на прокуратурата, а да получи едно възмездие за това, което му е било причинено. Считам, че съдебният акт, който подлежи на обжалване пред Вас е обективен и решението на ВРС е справедливо. Моля да потвърдите решението.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4