Решение № 79 от 09.07.2026, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. С., 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря Соня Д. Константинова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20251800900090 по описа за 2025 година

ИЩЕЦЪТ – П. И. Р. с ЕГН ********** от с. А., ***, чрез пълномощника си адвокат М. Н. от САК, със съдебен адрес: гр. С., кв. С., *** е предявил срещу ЗД „Б.И.“ АД, с ЕИК ********, седалище и адрес на управление - гр.С. 1407, бул. „Д.Б.“ № 87, частичен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ – за заплащане на обезщетение в размер на 60 000 лева, част от претенция в общ размер на 100 000 лева, за причинени му неимуществени вреди – болки и страдаН., настъпили в резултат на травматични увреждаН. вследствие на ПТП, осъществило се на 25.10.2024г около 08.00 часа на път ПП I-8, между ГКПП К. и гр. С., между лек автомобил марка „Тойота“, модел „Лексус“ с peг. № СА 2106 КС, управляван от В.Р.Ц. с ЕГН ********** и лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с рег. № СО 0342 СТ, управляван от П. И. Р. с ЕГН **********, по вина на първия водач, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника със застрахователна полица № BG/02/124001491124, валидна към датата на ПТП, както и за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, вследствие на посоченото ПТП в размер на 861,60 лева, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от 20.01.2025г. – датата на предявяване пред застрахователя на извънсъдебна претенция до окончателното им заплащане, по банкова сметка с IBAN: BG76UNCR70001524837538, BIC:

UNCRBGSF при БАНКА „УниКредит Булбанк“ АД.

Претендират се направените по делото разноски, както и адвокатско възнаграждение съгласно чл.38 ал.2 от ЗА.

Исковете подлежат на разглеждане по реда на Глава ХХХII от ГПК - с оглед разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК. Исковата молба отговаря на изискваН.та на чл.127-128 1 от ГПК и предявените с нея осъдителни искове са допустими -предявени са при спазване на изискваН.та на чл.498, ал.3 от КЗ - след изтичане на тримесечН. срок по чл.496, ал.1 от КЗ за окончателно произнасяне на застрахователя по заведената пред него застрахователна претенция и заведена щета, по която няма данни ответникът да се е произнесъл, като определи и заплати обезщетение или откаже плащане на такова.

С протоколно определение на съда от 09.06.2026г. и на основание чл.214 от ГПК по делото е допуснато изменение на размера на предявеН.т от ищеца - П. И. Р. с ЕГН ********** против ответника ЗД „Б.И.” АД, ЕИК ******** иск за неимуществени вреди по чл.432, ал.1 от КЗ, чрез неговото увеличение от 30 677.51 евро на 35 677.51 евро.

Ищецът твърди в исковата си молба, че на 25.10.2024 г., около 08:00 часа, по път ПП I-8, с посока на движение от ГКПП К. към гр. С., В.Р.Ц. с ЕГН ********** управлявал лек автомобил марка „Тойота“, модел „Лексус“ с рег. № СА2106КС. В района на 28 км., предприел маневра за изпреварване на движещия се пред него лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с рег. № СО0342СТ, управляван от ищеца П. И. Р. с ЕГН **********, но поради движение с несъобразена с пътните условия и интензивността на движението скорост, не осигурил достатъчно дистанция между управляваН. от него автомобил и изпреварваН., в резултат на което го ударил в задната лява част, като с тези действия реализирал ПТП с материални щети и пострадали лица. Поради интензивН. удар в задната част на л.а. „Опел“, модел „Мерива“ с рег. № СО0342СТ, ищецът загубил устойчивост на управляваН. от него автомобил, завъртял се многократно и след удар в лявата предпазна мантинела по посока на движението се преобърнал по таван.

Местопроизшествието било посетено от компетентните органи. Съставен бил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2024-1026-51110 и било образувано ДП № 238/25.10.2024г. по описа на РУ - Сливница.

Изложено е още в исковата молба, че ПТП настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил марка „Тойота“, модел „Лексус“ с peг. № СА 2106 КС - В.Р.Ц..

Сочи се в исковата молба, че ищецът след инцидента бил транспортиран от екип на ЦСМП в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД и приет по спешност в тежко увредено общо състояние с оплакваН. от силни и нетърпими болки в корема и кръста, чувство на тежест и задух в областта на гръдН. кош. След стабилизиране на състоянието му и провеждане на образни изследваН. и прегледи му била поставена водеща диагноза - Множествени счупваН. на ребра, закрито; Травма на бъбрек, без открита рана в корема.

Изложено е още от ищеца, че в следствие на увреждането изпитвал болки със значителен интензитет през първия месец от увреждането. Налагало се постоянно до него да има човек, който да го обслужва и да му помага за елементарните хигиенни потребности, което на фона на физическите страдаН. му причинило и значителни емоционални такива.

Ищецът поддържа в исковата си молба, че за лечението на травмите си в резултат на ПТП претърпял и имуществени вреди в размер на 861,60 лв., от които: 250,00 лв. за 2 медицински транспорт с линейка, съгласно фактура № 473/06.11.2024г. издадена от „Медик Амбулансе 01“ ЕООД; 600,00 лв. за ползване на стая с подобрени условия, съгласно фактура № 300794007/30.10.2024г. и касов бон № 8104/30.10.2024г., издадени от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД; 11,60 лв. за потребителска такса, съгласно фактура № 300796401/27.11.2024г., ведно с касов бон № 10690/27.11.2024г., издадени от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД.

Ищецът поддържа, че ответникът дължи и лихва за забава върху главниците на претендираните обезщетеН. за неимуществени и имуществени вреди от 20.01.2025 г.- датата на предявяване на доброволната претенция, до датата на плащането на обезщетеН.та.

Твърди се в исковата молба, че лек автомобил марка „Тойота“, модел „Лексус“ с peг.

№ СА 2106 КС, имал сключена застраховка "Гражданска отговорност" при ответника с полица № BG/02/124001491124, валидна към момента на ПТП.

Ищецът излага, че с претенция от 20.01.2025г., депозирал искане за обезвреда от ответника. Към момента на подаване на исковата молба ответникът не се бил произнесъл с окончателно становище по заявената претенция.

Преписи от и.м. и приложеН.та към нея са връчени на ответника с указаН.та по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил исковете като неоснователни и завишени по размер, взел е становище по обстоятелствата, на които се основават и е направил възражеН. срещу тях.

С отговора се оспорват твърдеН.та по и.м., че е налице деликт, причинен от водача на лекия автомобил марка „Тойота“, модел „Лексус“ с peг. № СА 2106 КС, както и механизма на ПТП, изложен в исковата молба. Твърди се, че събитието е случайно за водача на този автомобил.

С отговора се сочи, че исковата претенция за неимуществени вреди е прекомерна и не отговаря на принципа за справедливост.

По отношение на претенцията за имуществени вреди ответникът излага, че не са налице доказателства по делото, че направените от ищеца разходи са били непосредствено необходими, както и връзката между тях, ПТП и причинените при него увреждаН. на ищеца.

Оспорва се и претенцията за лихва от датата 20.01.2025г. Твърди се, че датата на уведомяване на застрахователя е 05.02.2025г., като се сочи, че в случая не е приложима хипотезата на чл.497, ал.1 т.1 от КЗ, защото при предявяване на претенцията си ищецът не бил представил всички необходими изискани му от застрахователя документи, удостоверяващи събитието.

С молба от 23.07.2025г. ответникът е представил доказателства за направени разноски по делото и е поискал присъждането им.

Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца с указаН.та по чл.372 от ГПК, като в срока по чл.372, ал.1 от ГПК същият, чрез пълномощника си е депозирал допълнителна искова молба, с която е допълнил първоначалната и е оспорил направените в 3 отговора на исковата молба твърдеН. и възражеН..

С допълнителната искова молба ищецът е направил искане по чл.78, ал.5 от ГПК за присъждане на по-нисък размер на разноските, съставляващи претендирано от ответника прекомерно адвокатско възнаграждение.

Препис от допълнителната и.м. е връчен на ответника с указаН.та по чл.373 от ГПК, като до изтичане на срока по чл.373, ал.1 от ГПК същият не е подал допълнителен отговор.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представеН. с исковата молба констативен протокол № 2024-102651110/25.10.2024 год. за ПТП с пострадали лица на дежурен при ОД на МВР и представените с молба на ищеца от 06.02.2026г. - протокол от 25.10.2024 год. за оглед на местопроизшествие е, че в същите е отразено настъпило ПТП на 25.10.2024г. около 08:00 часа на ПП 1-8, в района на 28 км, с посока на движение от ГКПП К. към гр.С., между лек автомобил марка „Тойота“, модел „Лексус“ с peг. № СА 2106 КС, управляван от В.Р.Ц. с ЕГН ********** и лек автомобил марка „Опел“, модел „Мерива“ с рег. № СО 0342 СТ, управляван от П. И. Р. с ЕГН **********. Като пострадало лице в констативН. протокол е посочен ищецът по делото с фрактура на четири ребра от дясно.

От заключението на изслушаната и приета по делото САТЕ се установява, че на 25.10.2024 г., около 08:00 часа, на ПП 1-8, в района на км 28+000, по новоизграждащото се трасе на АМ „Европа“, в посока на движение от ГКПП „К.“ към гр. С., между лек автомобил „Лексус ИС 250“ с рег. № СА 2106 КС и лек автомобил „Опел Мерива“ с рег. № СО 0342 СТ е настъпило ПТП. Произшествието било реализирано в светлата част на денонощието, при слънчево време, добра видимост и суха асфалтова настилка. В района на местопроизшествието пътното платно било с две активни ленти за движение в посока към гр. С., всяка с широчина 3,90 м, и аварийна лента с широчина 3,40 м, като общата широчина на платното била 11,30 м. Двете активни ленти били разделени с хоризонтална маркировка МЗ — единична прекъсната лиН.. В участъка били налични метални предпазни огради — мантинели от двете страни на пътното платно. За ориентир при огледа бил приет пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта до 110 км/ч, с поставена под него допълнителна табела Т2, указваща дължина на действие 3 км. Преди настъпване на произшествието двата автомобила се движили в една и съща посока — от ГКПП „К.“ към гр. С.. Лек автомобил „Опел Мерива“ с рег. № СО 0342 СТ се движил напред по направлението на пътя със скорост около 101,5 км/ч, а лек автомобил „Лексус ИС 250“ с рег. № СА 2106 КС се движил зад него със скорост около 130,5 км/ч. Поради по- високата скорост на ,Лексус“-а между двата автомобила настъпило надлъжно сближаване. ПървоначалН.т контакт между двете МПС се локализирал приблизително на 35,40 м преди приетия ориентир по посока на огледа и на около 6,30 м вляво от десН. край на асфалтовото покритие. С оглед широчината на аварийната лента от 3,40 м, това отстояние позиционирало мястото на удара в дясната активна лента за движение, приблизително на 2,90 м навътре от границата между аварийната лента и активното платно, в близост до разделителната маркировка МЗ между 4 двете активни ленти. Към момента на първоначалН. контакт лек автомобил „Лексус ИС 250“ бил разположен под малък ъгъл спрямо надлъжната ос на пътя — приблизително около 6°.

Ударът настъпил с предната лява част на „Лексус ИС 250“ в задната част на „Опел Мерива“.

По своя характер ударът бил кос и ексцентричен. Вследствие на удара върху „Опел Мерива“ бил предаден тласък в задната му част, в резултат на което автомобилът променил първоначалното си направление на движение и започнал постударно отклоняване с ротация.

При първоначалН. контакт се увредила и предната лява гума на „Лексус ИС 250“, като след това автомобилът оставял характерна следа от увредената гума по посока към дясната мантинела. След първоначалН. контакт лек автомобил ,Лексус ИС 250“ се отклонил надясно и продължил движението си с остатъчна скорост към дясната метална предпазна ограда.