Решение № 1000 от 23.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1000 гр. София, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря КАПКА Г. МИРЧЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Административно наказателно дело № 20241110212333 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от ИП „*** АД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.**** представлявано от Н. В. М. и Н. В. А., против наказателно постановление №Р-10-143/31.07.2024 г., издадено от заместникпредседател на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор“, с което на основА.е чл.116, ал.1, т.3 от ЗМИП е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева, за нарушение на чл.72, ал.2 от ЗМИП.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено, поради което иска неговата отмяна. Навежда доводи, че вмененото нарушение е несъставомерно, доколкото не е имал задължение да докладва процесните сделки по реда на чл.72, ал.2 от ЗМИП.

Позовава се на факта, че законодателят не определя императивно кои факти и обстоятелства трябва да породят съмнение, давайки възможност на инвестиционния посредник самостоятелно да извърши преценка, използвайки определени „критерии за разпознаване на съмнителните сделки и операции“, съгласно приетите вътрешни правила. Твърди, че никога не е документирал такова съмнение, и в хода на извършената проверка изрично е информирал 1

КФН, че нито един от критериите за съмнителни сделки не води до директен извод, че е налице изпиране на пари или финансиране на тероризъм, но детайлният анализ на фактите и обстоятелствата, от които е направил тези изводи, не са били обект на анализ в АУАН и НП. Сочи, че при извършване на своята преценка се е ръководил от ЗМИП и указА.я от ДАНС, съгласно които следва да се отчита и субективния елемент при преценка на необходимостта от уведомяване за съмнение в резултат на текущи наблюдения на деловите взаимоотношения и извършвА.те сделки и операции, достъпни на интернет стрА.цата на ДАНС. Позовава се на насоките на ДАНС, че в случай на установяване на един или повече критерии, задължените лица по чл.4 от ЗМИП да извършват допълнително проучване на цялата налична информация и да съберат допълнителна такава, за да бъдат в състояние да преценят естеството на съответната сделка/операция, отделните действия и обстоятелства, като разгрА.чат тези, които пораждат съмнения. Твърди се, че наличието на един или няколко от критериите за съмнителни сделки не ги прави автоматично съмнителни и не създава задължение за инвестиционния посредник да ги докладва като такива, а освен това е още по недопустимо посредник, който не счита определени сделки за самнителни, да бъде санкциониран за тази своя законово основана преценка. В този смисъл твърди, че изложеното в НП относно това, че фактическата обстановка е следвало да породи съмнение за изпиране на пари противоречи на закона, доколкото ако посредника има съмнение или узнае за изпиране на пари, то той уведомява ДАНС, какъвто не е настоящия случай. Оспорва твърдението в санкционния акт, че е нарушил задължението си да уведоми КФН, след като никога не е документирал съществуването на такова съмнение, както и самия АНО твърди, че воденият от него дневник по реда на чл.52 от ППЗМИП не съдържа записи, съответно не е установил съмнителни операции и сделки при извършване на своята дейност. В този смисъл сочи, че ако АНО твърди, че за инвестиционния посредник е трябвало да възникнат подозрения, то той неправилно е квалифицирал нарушението, поради което последното се явява несъставомерно. Навежда доводи, че КФН не е взел предвид посочените от инвестиционния посредник обстоятелства /обективните особености, които е взел предвид при анализа си има ли съмнение за пране на пари - вид на клиента, извършвана дейност, характер на доходите и др./, и е определил като съмнителни редица обичайни за финансовите пазари явления.

2

Отделно от горното, навежда доводи за допуснати при съставяне на АУАН и издаване на НП съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото му да разбере какво конкретно нарушение е извършил: на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото в НП се твърди, че е трябвало да уведоми за съмнение за изпиране на пари при сделки с участието на двама клиенти, а санкцията е наложена за неуведомяване за сделки на трима клиенти, като за първи път се появява името и на трети клиент, както и посоченото след това, че е следвало да уведоми ДАНС незабавно, след извършване на сделките. Позовава се на разминаване между обстоятелствата посочени в АУАН и НП. Навежда доводи, че процесното НП е издадено при неправилно приложение на материалния закон - в нарушение на чл.28 от ЗАНН. В тази смисъл твърди, че е действал съобразно вътрешните си правила и ЗМИП, поради което извършената от него субективна преценка не следва да се приема като бездействие, представляващо отегчаващо вината обстоятелство. Твърди се, че е неоправдано налагането на санкция в размер надзаконоустановения минимум. Позовава се и на липсата на влязло в сила административно наказА.е за подобно деяние.

В съдебно заседА.е жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощения си процесуален представител адв.А. П. от САК, която подържа жалбата и моли съда да отмени процесното НП на посочените в нея основА.я. Твърди, че нарушението не е доказно от обективна и субективна страна от АНО, чиято е тежестта на доказване.

Въззиваемата страна – заместник председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, се представлява надлежно, която оспорва жалбата. След приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно издадено.

Твърди, че административното нарушение е безспорно доказано от събрА.те по делото доказателства, и от показА.ята на разпитА.я в хода на съдебното следствие свидетел.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН. доколкото са налице множество обективни факти и обстоятелства /сделка в кратък период от време, едно и също място на изпълнение, един и същи срок на изпълнение, поредни номера, предварителна договореност на стрА.те/, които е следвало да предизвикат съмнение у посредника, че именно 3 такива сделки се ползват за изпиране на пари, но въпреки това жалбоподателят не е изпълнил задължението си да съобщи на ДАНС за тях.

Оспорва релевираното възражение в жалбата, че нарушението представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка навежда доводи, че са налице отегчаващи отговорността обстоятелства – значителният размер на сумите, включвА. в сделките, бездействието на посредника, значимостта на обществените отношения обект на защита, поради което извършеното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност.

Съдът, като прецени събрА.те доказателства и становищата на стрА.те, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Видно от приложеното по делото известие за доставяне, процесното НП е връчено на упълномощено лице от жалбоподателя на 05.08.2024 г., а жалбата е подадена в деловодството на КФН на 19.08.2024 г., съгласно отразената дата на входящия номер върху нея, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събрА.те по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На основА.е надлежно връчена на упълномощено лице от жалбоподателя Заповед № 3-84/29.03.2023 г. на заместник председателя на КФН, длъжностни лица при КФН извършили проверка на ИП „*** АД, в хода на която са изискА. и представени относимите документи от жалбоподателя, вписан в регистъра на инвестиционните посредници по чл.30, ал.1,т.2 от ЗКФН, и притежаващ лиценз за предоставяне на определени инвестиционни услуги и извършване на инвестиционна дейност, издаден от КФН с Решение №119-ИП/14.02.2006 г., в качеството му на задължено лице по чл.4, т.8 от ЗМИП.

От представеното пълно клиентско досие на ***, с клиентски №0000002354, сключило договор за брокерски услуги на 07.06.2022 г., контролните оргА. установили, че същото е дружество, учредено и съществуващо, съгласно законите на Обединени арабски емирства /ОАЕ/ с рег.

№4570, с адрес за кореспондеция в ОАЕ, еднолична собственост на арменски 4 граждА.н, с актуален предмет на дейност: неспециализирана търговия на едро и дейност на холдингови компА.и.

От представения регистър сделки и регистър нареждА.я, както и справка по партидата на *** контролните оргА. установили, че на 07.09.2022 г. дружеството купува на извън регулиран пазар /ОТС пазар/, от *** LP, с клиентски №0000002124, сключило договор за брокерски услуги с жалбоподателя на 11.05.2021 г., 508 броя корпоративни облигации на FMLA OU от емисия ISIN ***, с единична цена 997,40 EUR на обща стойност 506 679,20 EUR, като към момента на покупката на финансови инструменти, сметката за търговия на *** при посредника не била захранена с парични средства. След покупката на облигациите, *** продава на ОТС пазар 508 броя корпоративни облигации на FMLA OU от емисия ISIN ***, с единична цена 987,9 USD, на обща стойност 501 853,2 USD. От получените финансови средства, *** трансферира 500 000 USD към друга сметка за търговия с финансови инструменти в ИП „*** АД, която е с титуляр украински граждА.н Р. М. И., с клиентски №********** от 04.07.2022 г. , с основА.е: „Прехвърляне по друга сметка в ИКМ“.

В резултат на така установените факти, контролните оргА. изискали от жалбоподателя да представи всички документи, свързА. с изпълнението на сделките и основА.ето на извършените операции по партидата на *** за процесния период, пълното клиентско досие на физическото лице Р. М. И., ведно с данни за движението на паричните средства и финансовите инструменти по партидата му и копие от документите, свързА. с изпълнение на сделките и операциите и основА.ето за тяхното извършване.

От така представените документи от жалбоподателя, контролните оргА. установили, че в 11:35 часа на 07.09.2022 г. законният представител на *** подава нареждане по електронната поща до ИП „*** АД за покупка на 508 броя корпоративни облигации на FMLA OU от емисия ISIN ***, с единична цена 997,40 EUR. Съгласно инструкциите на клиента, подадени до посредника с цитираното нареждане, сделката следвало да се изпълни на ОТС пазар с продавач *** LP, с клиентски №0000002124. Сделката е извършена на основА.е представен пред посредника Securities sale and purchase agreement №22-0923/1 /договор/, сключен между *** /купувач/ и *** LP /продавач/ на 07.09.2022 г., съгласно който продавача продава на купувача 508 броя 5 корпоративни облигации на FMLA OU от емисия ISIN ***, с единична цена 997,40 EUR на обща стойност 506 679,20 EUR, като в т.4.1.1. от договора е уговорено, че купувачът в срок до 31.12.2022 г. трябва да преведе по банкова сметка на продавача, посочената в чл.9 от договора покупна цена по сделката, като е допустимо задължението да бъде изплащано разсрочено.

Контролните оргА. установили, че в 11:36 часа на същия ден – 07.09.2022 г., Artur Soghomonyan - законният представител на *** подава нареждане по електронна поща до ИП „*** АД с инструкция да продаде всички придобити в същия ден 508 броя корпоративни облигации на FMLA OU от емисия ISIN *** на ОТС пазар с единична цена 987,90 USD.

Посредникът изпълнил нареждането на ***, чрез извършена продажба в 12:14:33 часа на 07.09.2022 г. на 508 броя корпоративни облигации на FMLA OU от емисия ISIN ***, с купувач клиент на инвестиционен посредник „***“ АД. В резултат на така извършената продажба, по сметката за парични средва на ***, при посредника постъпва сума в размер на 501 853,20 USD. Видно от справките по пардити на *** и на Р. И.n, още на същия ден (07.09.2022г.), от сметката за парични средства на *** са наредени 500 000 USD, с посочен вид на опрацията: „Прехвърляне по друга сметка в ИКМ“, които постъпват по сметката на украинкия граждА.н Р. И.n, с посочен вид на операцията: