Решение № 2869 от 28.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2869 гр. В., 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиана Кръстева при участието на секретаря Теодора К. Кирякова като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело № 20243110105679 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Н. К. Н., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. Р. **** срещу И. И. В., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. К.И. **** и Ю. К. В., ЕГН **********, с адрес гр. В., ул. Р. **** с която са заявени иск по чл. 30 ЗН и чл. 34 ЗС, както следва:

- за намаляване на дарствено разпореждане извършено от наследодателя Т. И. П., починала на 30.07.2022г. в полза на ответника И. И. В. с договор за дарение, обективиран в НА № 59/2022г. на нотариус с рег. № 755 НК, с предмет 3/6 ид. части от самостоятелен обект с идентификатор № **** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на гр. В., с адм. адрес гр. В., ул. Р. ****, представляващ жилище, построено в сграда с идентификатор №****, цялото с площ от 60,90кв.м., ведно с прилежащите му изба с площ от 7,48кв.м. и 1,35558% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж при граници- на същия етаж обекти с идентификатори **** и ****, под обекта- ***** и над обекта - ****.63 и за възстановяване запазената част на ищеца от наследството на Т. П.;

- за делба на недвижим имот - апартамент № 48 с идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. с площ от 60,90кв.м., находящ се в гр. В., ул. Р.

****, ведно с прилежащите му изба с площ от 7,48кв.м. и 1,35558% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж при граници- на същия етаж обекти с идентификатори **** и ****, под обекта- ***** и над обекта - ****.63, основан на твърдения за възникване на съсобствеността по наследство от К. П., поч. 27.08.2004г. и Т. П., поч. на 30.07.2022г. и договор за дарение по НА № 59/2022г. на нотариус с рег. № 755 НК.

Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени от ищеца в исковата молба: Страните са съсобственици на самостоятелен обект с идентификатор № **** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на гр. В., с адм. адрес гр. В., ул. Р. ****, представляващ жилище, построено в сграда с идентификатор №****. Ищецът и ответницата са брат и сестра. По време на брака си родителите им - К. П. и Т. П. придобили процесното жилище в СИО чрез покупко – продажба с договор № 5419/08.06.1983г. На 27.08.2004г. починал наследодателя К. П.. След смъртта му негови 1 наследници по закон били – две деца и преживяла съпруга, като всеки от тях придобил по 1/6 ид.част от притежаваната от наследодателя ½ ид. част. С договор за дарение, обективиран в НА № 59/2022г. на нотариус с рег. № 755 НК, наследодателката Т. П. дарила на внука си – ответникът И. В. 3/6 ид.части от пр. имот. След смъртта й - на 30.07.2022г., тя оставила наследници по закон – две деца Н. Н. и Ю. В., които придобили по 1/12 ид.части.

Твърди, че с така извършеното дарение е била накърнена запазената му част от наследството в размер на 1/3. Имуществото предмет на дарственото разпореждане посочва да е единственото останало в наследството на наследодателя. Ето защо, отправя искане за възстановяване на запазената част от наследството на майка си, бидейки нейн наследник и за съдебна делба на имота, предвид невъзможност за доброволно прекратяване на съсобствеността.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците.

Заявяват, че искът е допустим, но неоснователен. Не оспорват, че наследодателката е извършила дарение в размер на 3/6 ид.части от процесния имот в полза на ответника В..

Дарението било от баба му, тъй като през последните 3-4г. само той и съпругата му полагали грижи за нея. След решението й да надари внука си, наследодателката уведомила ищеца в телефонен разговор и той спрял да изпраща парични средства. Твърди, че през 1994г. ищецът бил надарен от баба му и дядо му с дворно място, цялото с площ от 600кв.м., находящо се в землището на с.К. като договора бил обективиран с НА № 169/16.11.1994г. В тази връзка ответницата Ю. В. възразява, че е била накърнена запазената й част с 1/3, като отправя искане за възстановяване запазената й част и за включване на този имот в наследствената маса.

Съдът като се запозна с материалите по делото и приетите доказателства по същото установява от фактическа страна следното:

Между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че: наследодателят К. П. е поч. на 27.08.2004г., а наследодателката Т. П. - на 30.07.2022г.; че тяхни деца и наследници са Н. Н. и Ю. В.; че по силата на договор за дарение обективиран в нот. акт № 59 том I дело № 56/25.02.2022г., наследодателят Т. П. е дарила на внука си И. В., 3/6 ид.част от самостоятелен обект с идентификатор № ****, находящ се в гр.В. ул. Р. № 21, вх. А, ет.4, ап. 48.

По делото е приобщен договор № 5419/08.06.1983г., видно от който К. П. и Т. П. са придобили чрез покупко –продажба жилищен имот, находящ се в гр. В., ул. Р. № 21, вх. А, , ет.4 ап. 48, целият с площ от 60,90кв.м.

Видно от договор за дарение, обективиран в НА № 59/25.02.2022г., том I peг. № 415 дело № 56/2022г. на нотариус при ВРС, Т. И. П. е дарила на И. И. В. /внук/ 3/6 ид.част от собствените си 4/6ид.ч. имот, а именно самостоятелен обект с идентификатор № ****, с адм. адрес гр. В., ул. Р. ****, представляващ жилище, цялото с площ от 60,90кв.м., ведно с прилежащите му изба с площ от 7,48кв.м.

Видно от удостоверение изх. № 31429/21.12.2022г. издадено от ВРС, Н. К. Н. е приел по опис наследството на Т. И. П., ЕГН **********, починала на 30.07.2022г. в гр. В., състоящо се от 1/6 ид.ч от самостоятелен обект с идентификатор № ****, с адм. адрес гр. В., ул. Р. ****, като приемането е вписано под № 758/2022г.

Страните не спорят, а и видно от договор за дарение обективиран в нот. акт № 169/16.11.1994г., том XLVI, дело № 17327/1994г., приживе наследодателите К. П. и Т. П. са дарили на сина си – Н. К. Н. НИ представляващ СИО, а именно – 600кв.м ид.ч. от място, цялото сплощ от 720кв.м, находящ се в с. К., м-ст Лозите, пл. № IV -108, в кв. 19 по плана на същата м-ст, при граници :път, пл.№№ III-107, XII-101 и V-109.

От удостоверение за наследници с изх. № 12347/11.10.2022г., издадено от община В., се установява, че К. Н. П., ЕГН **********, починал на 27.08.2004г., е оставил следните 2 наследници по закон: Т. И. П. – съпруга, Ю. К. В.- дъщеря и Н. К. Н. – син.

От удостоверение за наследници с изх. № 33483/02.08.2022г., издадено от община В., се установява, че Т. И. П., ЕГН **********, починала на 30.07.2022г., е оставила наследници по закон: Ю. К. В.- дъщеря и Н. К. Н. – син.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По предявения конститутивен иск с правно основание чл. 30 ЗН:

Ищецът и ответницата Ю. В. са наследници по закон, а ответникът И. В. е внук на наследодателката Паунова. Съгласно чл. 30 ал.2 ЗН е необходимо наследникът да е приел наследството по опис, като материална предпоставка за реализиране правото да се иска възстановяване на запазена част от наследството спрямо надарен, който не е призован към наследяване. Ищецът е приел наследството по опис, поради което той е активно легитимиран да предяви иск за възстановяване на запазена част по отношение на ответника И. В..

От ангажираните по делото писмени доказателства се установява следното:

Ищецът и ответницата Ю. В. са брат и сестра, деца на наследодателката Т. И. П., а И.

В. е нейн внук. Т. И. П., е починала на 30.07.2022г.

Приживе, Т. И. П. с договор за дарение, обективиран в НА № 59/25.02.2022г., том I peг. № 415 дело № 56/2022г. на нотариус при ВРС, е дарила на И. И. В. /внук/ 3/6 ид.част от собствените си 4/6ид.ч. от имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ****, с адм. адрес гр. В., ул. Р. **** свой собствен имот, а именно - Апартамент № 5.

След смъртта си Т. И. П. е оставила двама наследника по закон призовани към наследяване и със запазена част, поради което и наследодателят им е могъл чрез дарение да се разпорежда само с разполагаемата част. Размерът на запазената и разполагаемата част се определя съобразно правилото на чл. 29, ал. 1, пр.2 ЗН - когато наследодателят е оставил две и повече деца /респ. техни низходящи/, запазената част е 2/3, съответно разполагаемата част е 1/3. Или, запазената част на всеки от наследниците е 1/3.

Принципът е, че размерът на намалението е равен на размера на превишението /накърнението/ за наследника с право на запазена част, който е поискал възстановяването й.

За да се определи също така разполагаемата част, както и размерът на запазена част на низходящия, следва да се образува наследствена маса от всички притежавани от наследодателя към момента на смъртта му имоти, като се извадят задълженията и увеличенията на наследството по чл. 12, ал. 2 ЗН и се прибавят даренията, с изключение на обичайните такива /чл. 31 ЗН/.

При определяне стойността на наследствената маса, съдът кредитира заключението на СТЕ, изготвена от вещото лице Н. А., като компетентна, пълна и неоспорена от страните.

Стойността на апартамента към 2022г. /откриване наследството на Т. Паунова/ е 131000лева, а на дворното място 10500лева. Към датата на откриване на наследството на Паунова в него е останала 1/6ид.ч. от апартамента, получена по наследство от съпруга й и като неразпоредена с дарението от 2022г. Т.е. стойността на чистия актив на наследството е 21833,33лева /131000:6 /, доколкото няма данни за задължения на наследството и увеличения по чл. 12, ал. 2 ЗН, подлежащи на приспадане. Към чистия актив при формиране на масата по чл. 31 ЗН следва да се прибавят даренията, т.е. ½ от дворното място- 5250лева и 3/6 от апартамента- 65500лева. Или стойността на масата е 92583,33лева. Съответно размерът на разполагаемата част на наследодателя, по аргумент от чл. 29, ал. 3 ЗН, е 1/3 от 92583,33лева или 30861,11лева, колкото е и запазената част на всеки наследник, в случая двама. От чистия актив обаче се установява какво имущество и на каква стойност е получил всеки от наследниците и той служи като база за изчисляване стойността на разполагаемата част. В 3 случая, от чистия актив ищецът получава ½ /чл. 5 ЗН/, т.е 10916,67лева. Към тази стойност, следва да се прибави полученото по дарение от майка му Т.Паунова - ½ ид.ч от дворното място, т.е. 5250лева или получава се 16166,67лева. Това ще рече, че има накърнение на запазената част на ищеца и за допълването й са необходими 14694,45лева /30861,11 – 16166,67лева/, с колкото следва да се намали дарението в полза на ответника – 14694,45/65500 /22.43%/. В случая намалението на дарственото разпореждане е допустимо да се извърши с горната дробна част, тъй като то има за предмет идеална част от недвижим имот, като и останалите призовани към наследяване наследници притежават на друго основание идеални части от него, т. е. налице е съсобственост. При това положение отделянето на частта, необходима за възстановяване на запазената част на ищеца в горното съотношение е допустимо да се осъществи, по аргумент от чл. 36, ал. 1 и ал. 2 ЗН. В полза на този извод е и обстоятелството, че стойността на завещания имот /65500лева/ надвишава с повече от 1/4 разполагаемата част /30861,11лева/, както и сбора на последната със запазената част на заветника.

При това положение, следва да се приеме, че запазената част на ищеца е накърнена с 14694,45/65500, поради което искът за възстановяването й е основателен и следва да бъде уважен до този размер.

По отношение на възражението на ответницата Ю. В., че е била накърнена запазената й част с 1/3 от наследството, оставено от К. Н. П., ЕГН **********, починал на 27.08.2004г.:

На първо място по делото са ангажирани гласни доказателствени средства в полза на ищеца, за установяване състоянието на имота, находящ се в с.К., към момента на даряването му през 1994г.

От показанията на св. М.М., без родство със страните, чиито показания съдът кредитира в тяхната цялост, като последователни, логични и незаинтересовани от изхода на спора, се установява, че към 1994г. имотът е бил пустош и е нямал поставена ограда. Такава била направена на по – късен етап, изградена от мрежа и колове. В поставянето й участвал лично свидетелят. Излага, че не знае кога приятеля му Н. е придобил имота, но за придобиването му бил дал пари баща си. Сочи, че в имота има ток, за вода не знае.