Решение № 701 от 12.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 701 гр. С., 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ... като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20221110160954 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по искова молба на “...” АД за осъждане на ответника Е. Б.

В. да заплати сумата в общ размер от 7 226,44 лв. представляваща изплатеното от ЗД “...”АД в полза на ЗАД „...“ застрахователно обезщетение в размер от 7156,44 лв., ликвидационни разноски в размер на 15 лв. и 55 лв. за транспортните разходи, по застраховка "Гражданска отговорност" за причинени вреди на л. а. ...” с рег. № ... от ПТП, настъпило на 11.12.2019г. в гр. ..., вследствие на виновното и противоправно поведение на ответника, както и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на завеждането на исковата молба – 10.11.2022г. до пълното изплащане на дължимите суми.

Ищецът ЗД “...” АД твърди, че на 11.12.2019 г. в гр. ..., е реализирано ПТП с участието на МПС “...” с peг. № ..., управлявано от ответника Е. Б. В. и МПС “...” с peг. № ..., което било паркирано и било собственост на ЮЛ „...” ЕООД. Ищецът посочва, че според представения Протокол за ПТП № ..., съставен от органите на ОПП СДВР, причините за произшествието се дължат на вина и противоправно поведение на ответника Е. Б. В., който като управлявал МПС “...” с рег. № ... и се движил по ул.... с посока от ул.... към ул...., пред бл.... поради несъобразена скорост, реализирал ПТП с материални щети с МПС “...” с peг. № ..., както и още два автомобила паркирани на мястото на ПТП.

В исковата молба се посочва, че МПС “...” с рег. № ... било застраховано по застраховка „Каско” в ЗАД „...” със застрахователна полица № .... В същото дружество била заведена щета № ..., като са описани следните увреждания по автомобила: броня облицовка предна, решетка в облицовка на 1 броня-предна долна, фар за мъгла-преден ляв, фар-блок комбинирани светлини-преден ляв, калник преден ляв, броня облицовка задна, щит фар-ляв преден, бленда декоративна около фар за мъгла- предна лява, рамка радиатори, калник преден десен и др. След отремонтирането на автомобила ЗАД „...” е заплатило сумата в размер на 7 156.44 лева по щетата и 55 лева транспортни разходи. МПС “...” с peг. № ..., управлявано от ответника, се твърди да е било застраховано по застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” в ЗД ”...” АД със застрахователна полица № ..., която била валидна към датата на ПТП. На основание чл.412 от КЗ, ЗАД „...” предявил претенцията си срещу ЗД “...” АД, като застраховател по гражданска отговорност на виновния водач на МПС “...” с рег. № .... В ЗД ”...” АД била заведена щета под № .... След направена оценка на щетата била изплатена на ЗАД „...” сумата в размер на 7 171.44 лв. (с включени ликвидационни разноски в размер на 15лв.) и 55 лв. за транспортните разходи (общо 7 226.44лв.) по Споразумение между ЗД “...” АД и ЗАД „...” от 07.12.2020г.

Ищецът твърди, че Е. Б. В. е управлявал МПС по време на ПТП с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма -1.2 %о, като посочва, че на основание чл. 500 от КЗ същият има право да получи от застрахования платеното застрахователно обезщетение, за изплащането на което уведомил ответника с писмо, но до момента плащане не било постъпило. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез адв. П., подава отговор, с който оспорва иска, както и твърдението, че е управлявал МПС към датата на ПТП след употреба на алкохол. Посочва, че на 20.01.20202г. СРП е внесла за разглеждане в СРС обвинителен акт срещу него, с който му било повдигнато обвинение, че на посочената в исковата молба дата, около 01:35 часа в гр. ... е управлявал МПС ...” с рег. № ... с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила на хиляда, но с присъда от 28.10.2020г. по НОХД 930/2020 по описа на СРС, НО, 122-ри състав, същият е оправдан по така повдигнатото обвинение, а присъдата влязла в сила на 16.11.2021 г. Намира, че следва на основание чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда да бъде зачетена от гражданския съд и да се приеме, че не е управлявал с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата. Оспорва представения с исковата молба протокол за ПТП. Моли искът да бъде отхвърлен, претендира разноски.

С определението по чл. 140 ГПК са дадени указания на ищеца с нарочна писмена молба в едноседмичен срок от съобщението да уточни на какво основание счита, че се дължи претендираната сума от 25 лева и въз основа на какви факти я претендира, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че са заплатени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, а не са изложени никакви твърдения относно обстоятелствата, от които произтича дължимостта на сумата от 25 лв.

Указанията не са изпълнени своевременно, но съдът констатира, че в исковата молба са изложени твърдения относно дължимостта на сумата от 15 лв. – същата по твърдения на ищеца представлява изплатени от него ликвидационни разноски в полза на ЗАД „...“ - застрахователя по застраховка „Пълно каско“ на увредения лек автомобил „...“. Сумата от 25 лв., съгласно петитума на исковата молба, представлява ликвидационни разноски, претендирани от ищеца по повод ликвидиране на образуваната пред него 2 щета. Ето защо въпреки дадените указания, исковата молба не следва да бъде връщана, доколкото е налице достатъчно яснота относно претендираните суми.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на 235 ГПК, установи следното от фактическа и правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ.

По този иск в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на следните факти: настъпване на посоченото в исковата молба застрахователно събитие, вследствие на виновното и противоправно поведение на ответника, който да е управлявал МПС с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма; към момента на настъпване на застрахователното събитие ищецът да има качеството застраховател по застраховка "Гражданска отговорност", покриваща вредите от противоправното поведение на ответника, вида и размера на вредите, настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие; плащане на застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахована вещ МПС “...” с рег. № ... в полза на застрахователя по застраховка "Каско"- ЗАД „...”.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: липсата на вина, предвид презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД; че е оправдан по посоченото в отговора на исковата молба наказателно обвинение.

По делото се установява, че между ЗАД „...“ и увреденото лице е сключен застрахователен договор „Пълно каско“ за лек автомобил „...“, рег.

№ ..., обективиран в застрахователна полица № ... от 17.06.2019 г. със срок на валидност от 19.06.2019 г. до 18.06.2020 г.

Представен е протокол за ПТП от 11.12.2019 г. на СДВР, съгласно който лек автомобил „...“, управляван от ответника, се движел по ул. „...“, гр. С., с посока от ул. „...“ към ул. „...“ и пред бл. ... поради несъобразена скорост реализира пътно-транспортно произшествие с лек автомобил марка „...“, паркиран, както и с още два автомобила, паркирани в близост.

Представено е уведомление за щети по МПС от собственика на увредения лек автомобил „...“ от 11.12.2019 г., с описани увредени детайли по автомобила, вследствие на описаното по-горе ПТП. Въз основа на уведомлението е образувана преписка по щета № ... при ЗАД „...“.

Представени са описи на щетата, съставени от застрахователя по застраховка „Пълно каско“ на МПС, калкулация – ремонт, приемопредавателен протокол по повод извършения на увреденото МПС ремонт, фактура, както и преводно нареждане за кредитен превод от застрахователя по застраховката „Пълно каско“ в полза на „...“ ООД, извършил ремонта на увредения лек автомобил. Представено е и преводно нареждане за сумата от 55 лв. за кредитен превод от застрахователя по застраховка „Пълно каско“ в полза на „Спринт 123“ ЕООД по повод предоставена от това дружество услуга „Помощ при пътуване“ и въз основа на доклад по щета № ....

Представена е покана за доброволно изпълнение на регресна претенция 3 относно щета № ..., изпратена от ЗАД „...“ до ЗД „...“ АД за сумата от 7156,44 лв., представляваща обезщетение, изплатено в полза на увреденото от описаното по-горе ПТП лице, и ликвидационни разноски в размер от 15 лв.

Представена е и покана за доброволно изпълнение по щета № ... за сумата от 55 лв., представляваща обезщетение, изплатено в полза на увреденото лице, както и за сумата от 5 лв. – ликвидационни разноски.

Представено е споразумение за разсрочено плащане на регресни претенции от 7.12.2020 г. с приложенията към него, от което е видно, че ЗД „...“ АД е одобрило изплащането на обезщетение по щета № ... в размер от 7226,44 лв., като видно от докладите по щета № ...01 от 3.04.2020 г. на ЗД „...“ АД, посочената сума е сбор от одобрената сума в размер та 7171,44 лв. по щета № ... на ЗАД „...“ (7156,44 лв. застрахователно обезщетение и 15 лв. ликвидационни разонски) и 55 лв. по щета № ... на ЗАД „...“.

Представено е платежно нареждане от 25.01.2021 г. за сумата от 118 113,43 лв., изплатена от ищеца на ЗАД „...“, в която сума, съгласно приложение № 1 към платежното нареждане, се включва и сумата от 7226,44 лв. по претенцията на ЗАД „...“ по двете щети - № ... и № ....

Представена е и застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със застраховател ищецът.

Като застраховащ е посочен ответникът, а застраховката е сключена по повод лек автомобил „...“, рег. № ..., със срок на валидност от 25.01.2019 г. до 24.01.2020 г.

Представена е и регресна покана, изпратена от ищеца до ответника, за заплащане на сумата от 7251,44 лв. Видно от обратната разписка, пратката не е била потърсена от получателя.

По делото е представена административно-наказателната преписка, образувана във връзка с описаното ПТП от 11.12.2019 г., констатирано с протокол за ПТП № ... от 11.12.2019 г. Видно от наказателно постановление № ... от 18.12.2019 г. на ответника са наложени административни наказания, както следва: глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП – за това че при процесното ПТП е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП като не е избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с условията за видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението, както и глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1 т. 1 ЗДвП – че след причиняване на процесното ПТП водачът не е спрял и не е установил последиците от ПТП.

По отношение на третото описано нарушение – водачът управлява МПС с след употреба на алкохол 1,39 промила, изпробван с техническо средство алкотест дрегер, издаден талон за медицинско изследване, лицето не е дало кръв – административно-наказателното производство е прекратено на основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН, тъй като са констатирани признаците на извършено престъпление по чл. 343Б, ал. 1 НК. Постановлението е връчено на ответника на 10.05.2021 г. и е влязло в законна сила на 18.05.2021 г., съгласно направеното отбелязване.

По делото е представена присъда от 28.10.2020 г. по НОХД № 930/2020 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 122 състав, с 4 която е признат за невиновен Е. Б. В. за това че на 11.12.2019 г. около 1,35 ч., в гр. С., ж.к. „....“, по ул. „...“ с посока на движение от ул. „...“ към ул. „...“ управлявал моторно превозно средство – лек автомобил с марка „..“, модел „...“, с рег. № ..., с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,39 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ..., проба № ..., съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози, с което да е осъществил престъпния състав по чл. 343Б, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл.