Решение № 2 от 05.01.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Елин Пелин, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20231820200137 по описа за 2023 година

“..” ЕООД-гр.И. ,с ЕИК .., представлявано от управителя Ст. Хр. К., чрез пълномощника по делото, е обжалвало с искане да бъде отменено изцяло Наказателно постановление № 1018/ 16.03.2023г. на зам. директор на Регионална дирекция по горитеСофия, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание:

-“имуществена санкция в размер на 300.00 /триста/ лв.“ на основание чл.270, вр.

С чл.275, ал.1 Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.53 от ЗАНН за нарушение на чл.47, ал.1, т.6, вр. с чл.53, ал.2, т.5 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, извършено за времето от 04.04.2022г. до 19.07.2022г. в отдел 267, подотдел ”в”, землището на с..., Община Елин Пелин, обл. Софийска;

-“имуществена санкция в размер на 300.00 /триста/ лв.“ на основание чл.270, вр. с чл.275, ал.1 Закона за горите /ЗГ/ , вр. чл.53 от ЗАНН за нарушение на чл.47, ал.1, т.6, вр. с чл.53, ал.2 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, извършено за времето от 04.04.2022г. до 25.07.2022г. в отдел 282, подотдел ”в”, землището на с. .., Община Елин Пелин , обл. Софийска;

-“имуществена санкция в размер на 300.00 /триста/ лв.“ на основание чл.270, вр. с чл.275, ал.1 Закона за горите /ЗГ/ , вр. чл.53 от ЗАНН за нарушение на чл.47, ал.1, т.6, вр. с чл.53, ал.2 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, извършено за времето от 05.01.2022г. до 25.07.2022г. в отдел 274, подотдел ”а”, землището на с. .., Община Елин Пелин , обл. Софийска.

С жалбата се излагат съображения за дупоснати множество съществени процесуални наршуния, обуславящи незаконосъобразност на издаденото НП. Твърди се, че жалбоподателят не е прокарвал неотразени в технологичния план временни пътища и технологични просеки. От друга страна счита, че е налице маловажен случай по чл.28 ЗАНН.

1

Претендира адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, чрез гл.юрисконсулт С. оспорва депозираната жалба. Моли да бъде потвърдено издаденото НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалобподателя адвокатско възнаграждениие.

РП-Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище във връзка с постъпилата жалба.

От показанията на св. Д. е видно, че е съставил АУАН на жалобподателя за това , че е изградил 3 бр. излазни пътища и 3 бр. технологични просеки, които не са отразени на технологичните планове. АУАН съставил въз основа на констативните протоколи. С покана повикали представител на жалбоподателя за изготвянето на акта, но той се появил две седмици след съставянето на АУАН. Не си спомня към констативния протокол дали е имало приложен технологичен план. АУАН бил връчен на Г-н Е. К., който представил пълномощно, че представлява дружеството.Собственик на дружеството бил бащата на пълномощника.

В показанията си св. А. твърди, че са изпратили покана до управителя на дружеството да се яви за съставянето на АУАН. Представител не се явил и съставили акта по констативен протокол. Връчили АУАН в гр. И.. Не си спомня дали към констативния протокол е имало приложени документи. АУАН бил съставен за три излазни пътища с широчина от 3 до 8 метра и три технологични просеки около 220 м., които не са били отразени в технологичния план.Свидетел е по съставянето на

АУАН. Нарушителят извършвал дърводобивна дейност и работел по одобрен технологичен план, на който се нанасят пътища, вид сеч и кубатури.

В показанията си св. К. сочи, че е бил свидетел по установяване на нарушенията.

Присъствал е в отдел 267 , подотдел „в“ в землището на с. ~.., Община Елин Пелин.

Сечището било пробирка и неправилната сеч водела до некачествена гора. В такава гора технологичните просеки се явявали грешка, защото гората не е семеносна. Просеките , които били прокарани , не били сложени в системата. За да стане хубава гора трябвало да се използват пътищата , които се намирали на терена, а не да се правят нови пътища. При издаването на позволителното за сеч се обхожда цялата гора, показва се на дружеството и то изразило съгласие да извърши сечта при тези условия. За други пътища трябвало да се уведоми РДГ и тогава да се прокарват с нов технологичен план и тогава да се качат в системата, което в случая не било направено. Тези пътища били прокарвани в процесните ти отдела. За това нарушение бил съставен АУАН. Свидетелят присъствал при съставянето на акта, когато представител на дружеството не се явил. Технологичните просеки били 227 м и с широчина 3-4 метра .Участвал в изготвянето на протокола за този участък, където открили и немаркирана дървесина, но този въпрос тук не се поставял, а за да се прокарала просека е имало незаконна сеч, която е била измерена и съставена сортиментна ведомост, намираща се в РДГ. Това било на територията на ДГС „ Арамлиец“. При съставянето на акта били приложени констативните протоколи, а технологичните планове били част от актовите преписки. Виждали се първоначалните пътища и след съпоставяне се виждали направените в нарушение или не. При съставянето на актовете имало копие от технологичните планове. За установяване на действителното състояние , всичко се мерело с JPS. За всяка една просека, която била направена, имало знак по дърветата, че е просека от една сеч. Задължително всяка просека се маркирала и не можело да се сбърка с новите просеки. Когато отишли първия ден , имало служители на фирма „Експрес“, но те избягали.

Тогава се обадили да изпратят техен лицензиран представител, но това не се случило.

Лицето Ал. Д. не е взема участие в извършваната проверка. Почти всички колеги на 2 свидетеля присъствали на тези проверки. Технологичният план има карта с нанесени стари горски пътища, направени при предишна сеч. За всеки един път направен след това следва да се уведоми РДГ и да се качи в системата, което не био направено. Технологичният план бил актуален в началото на сечта. Свидетелят бил и на трите сечища. Дружеството на жалбоподателя трябвало да контролира извършването на пътищата и които са направени погрешно, да спре сечта и да направи корекция.

От показанията на св. И. е видно, че работи във фирма „ ..“ от 2022г на длъжност „лицензиран лесовъд“ и към датата на проверката работел в тази фирма. Месец юни имало извършена проверка в обект ,за който имало разрешение за сеч. Не е присъствал на проверката и не са го търсили. До започване на проверката съществували стари пътища и просеки , образувани от предишна сеч. Имало просеки и пътища , които не били отразени в технологичния план, в който план било споменато за такива пътища. В момента на проверката и месец- два преди това не е извършвана сеч и извоз. В работните обекти имало много пътища и просеки , които ги нямало на картата. Дружеството имало 3-4 обекта за сеч.

Преди проверката докладвал и бил променен технологичния план, който той разписвал, след което се качвал в системата. Към датата на проверката трябвало всички планове да са били качени. Не можело да се определи дали просеките са стари или нови.

В показанията си св. С. твърди, че работи на длъжност „зам директор“ на ДЛС“Арамлиец“, а към месец юни 2022г. Бил старши лесничей към ДЛС. Фирма „.. работела в голяма част от техните обекти. Първата проверка била на 19.07.2022г. От ЮЗДП и РДГ-София, като той с колегите си станали свидетели на самата проверка. Бил и на следващата проверка , която била между Изпълнителна агенция на горите, РДГ и ЮЗДП Благоевград. На нея също присъствали, като свидетели. На тези проверки се установило , че имало сеч на дървета без контролна горска марка. За това имало наказани колеги. Имало такива пътища, които не били отразени в технологичния план. Винаги имало някои неща, които не могли да бъдат включени в тях. Най- голямо впечатление му направило за не отразен тип на контролната горска марка, не се виждал ясно контура и цифрите, което били констатирали проверяващите. Немаркирана дървесина имало по цялата част на подотделите, но имало осечени и маркирани дървета в цялото насаждение, не само на конкретни просеки.

Проверяващите направили измервания с jps устройство. Не помни цифри , но е възможно да са отразени данните от устройството. Случвало се устройството да не дава с точност местоположението ви. Свидетелят бил на отдел 271,подотдел „и“, отдел 267, подотдел „в,ж,з“. Имало случаи, в които отклонението от дадена точка било минимално от 5-10 м., но и случаи, в които могло да бъде с 20 м, при което трябвало да се рестартира устройството. Те нямали никакви забележки ,че в подотдела имало незаконна сеч. При залагане на просеки и временни горски пътища се маркирало и по протежението се изсичали дърветата. За подотдел 267 „в“ не може да посочи с точност, но една ии две просеки не били отразени. По време на проверката нямало работници и техника.

От показанията на св. Ш. е видно, че работи в РДГ София , като главен специалист, горски инспектор. Юни месец 2022г. Извършили проверка на обекти за добив на дървесина в ДЛС“Арамлиец“. Обектите за дървесина били на „..“. Няколко екипа били - от техни служители, от ловното стопанство и представител на фирмата. Разделили се на екипи и извършили проверката. За отдела ,в който извършвал проверка свидетелят имало технологичен план и всички необходими документи. На терена открили път направен със специализирана техника /вероятно булдозер/за извозване на дървесината. Пътят не бил отразен в технологичния план. Всичко , което се случвало за обекта се описва в технологичния план. Прилага се скица, на която очертани просеките използвани за извозването на дървесината. Тези пътища се проектирали от служителите на горското, като про проценка на последните , къде е най -добре за насажденията да се прекарат , за да не се нарушава състоянието на насажденията , да няма ерозия и наводнения. Този път не можело 3 да не бъде отразен в технологичния план. Когато не е съобразен с изискванията , е нарушение. Открили унищожени дървена, чиято бройка не може да посочи , тъй като булдозерът ги е изкоренявал. Ако този път е бил стар , е ял да бъде затревен, а ясно личало, че е прясно направен и нямало затревяване. Скоро бил направен и не е бил нанесен върху картата. Установили го, чрез използване на JPS и замерване с ролетка .Можело да има и други пътища в този подотдел, но може да са законни . Този път бил направен в рамките на месец-два. По време на проверката нямало работници и техника.

В показанията си св. Б. сочи, че работи „главен специалист, горски инспектор “ РДГ София от 15 години.Той е съставил протокола за установените нарушения за въпросния подотдел. Проверката била съвместна със служители на ЮЗДП Благоевград, инж. Д.В. и Пл.К. - колега на свидетеля. На терена установили сеч на немаркирани дървета и такива с разлика в маркировката. Задържали около 15 куб. м. Бук в сечището. По време на проверката установили два пътя, които не били отразени в технологичния план. Тези пътища се изграждали за да има удобен извоз на дървесината. Били прясно направени ,преди около 1-2 месеца, което си личало по самата пръст на пътя. За съответния район имало стари изградени пътища за извозване на разрешената сеч и те трябвало да бъдат отразени в технологичния план. Двата пътя не били отразени в плана. Измерили по дължина и ширила с ролетка двата пътя и данните записали в констативния протокол. По време на проверката на място не заварили служители или техника и не знае , кога последно от „.. “е извършвана сеч.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, като същата е депозирана от надлежна страна и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения: