Решение № 131 от 17.10.2022, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Радомир, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря М.Д.М. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20221730100507 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на . г., непосредствено до с. М., общ. З. обл. Перник, в условия на силен валеж, на път от третокласната пътна мрежа, е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), при което лек автомобил, марка и модел „Б.“, с peг.

№ ., управляван от И. В. Я., попада в дупка на пътното платно на републиканския път, като в резултат на произшествието бил увреден лекият автомобил.

Сочи, че за процесното МПС бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” и „Злополука” на МПС със ЗАД „Армеец” с полица № . г. и период на застрахователното покритие от 31.08.2016 г. до 30.08.2017 г. За настъпилото застрахователно събитие било подадено уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“. В изпълнение на задълженията си, произтичащи от сключения застрахователен договор, застрахователят образувал преписка по щета № ., след което застрахованият увреден лек автомобил бил огледан от експерти на застрахователното дружество, описани били повредите, причинени в резултат на процесното ПТП и на 17.11.2016 г. било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2435,26 лева с преводно нареждане № . г. на собственика на увредения лек автомобил.

Съгласно чл. 410, ал. 1 от КЗ ЗАД „Армеец“ АД, като застраховател по имуществена застраховка „Каско” на МПС, след изплащане на застрахователно обезщетение встъпвал в правата на увредения срещу причинителя на вредата.

Сочи, че по силата на императивната разпоредба на чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата, 1 републиканските пътища били изключителна държавна собственост, като съгласно чл. 30, ал. 1, във вр. с чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществявали от лицето, което управлявало процесния пътен участък, а именно от Агенция „Пътна инфраструктура”, която била длъжна да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, като постави предупредителни знаци, указания за отбИ.е на движението и други. Наличието на несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно представлявало неизпълнение на посочените задължения. Нарушението или неизпълнението на задълженията на работниците или служителите от Агенция „Пътна инфраструктура” за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение представлявало противоправно деяние (бездействие), което било в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Тъй като съответното лице, на което Агенция „Пътна инфраструктура“ е възложила изпълнение на задължението за поддържане изправността на пътното платно на републиканския път, виновно не изпълнило тези свои задължения, със своето противоправно поведение причинило имуществени вреди на собственика на лек автомобил, марка и модел „Б.“, с peг.

№ ., поради което възниквала гаранционно – обезпечителната отговорност на възложителя на тази работа - Агенция „Пътна инфраструктура“.

Ищецът сочи, че поканил ответника да възстанови изплатената като застрахователно обезщетение сума, но до настоящия момент регресната претенция не била удовлетворена, поради което подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, по което било образувано ч. гр. д. № . г. по описа на СРС, в рамките на което била издадена заповед за изпълнение на парично задължение № . г. в полза на заявителя и настоящ ищец. В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът подал възражение срещу издадената заповед, което обуславяло правния интерес на ищцовото дружество от предявяване на настоящата искова претенция.

С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между страните, че ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ дължи на ЗАД „Армеец“ АД сума в размер на 2435,26 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” и „Злополука“ на МПС във връзка с щета № . за причинени имуществени вреди на лек автомобил, марка и модел „Б.“, с peг. № ., в резултат на настъпило ПТП на . г., мораторна лихва в размер на 742,14 лева за периода от 10.06.2018 г. до 10.06.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 10.06.2021 г. до окончателното ù изплащане.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който е оспорил исковите претенции по основание и размер.

Твърди, че по делото липсвали доказателства, от които да е видно точното място на настъпване на процесното ПТП. Липсвали доказателства, от които да е видно и при какви обстоятелства е настъпил инцидентът и на кой участък от пътя.

Оспорен е механизмът на настъпване на ПТП, настъпилите вреди и наличието на 2 причинно – следствена връзка между инцидента и вредите.

Ответникът твърди, че водачът на процесното МПС се е движил със скорост, която не му е позволила да владее автомобила във всеки един момент, в нарушение на правилата за движение по пътищата, като по този начин е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.

По делото липсвали и доказателства, че е спазена процедурата по изплащане на застрахователното обезщетение, както и че е извършена смяна на увредените части на автомобила.

Застрахованият не представил на застрахователя и протокол за ПТП или двустранен констативен протокол.

На свой ред Агенция „Пътна инфраструктура“ изпълнила задълженията си по поддръжка на пътя.

По изложените съображения, моли исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

В съдебно заседание ищецът чрез упълномощен представител поддържа предявените искове и моли за уважаването им.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Ищцовото дружество ЗАД „Армеец“ АД, в качеството му на застраховател по застраховка „Каско“ и „Злополука на МПС“, е подало на 10.06.2022 г. до Софийския районен съд заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК против ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ за дължими суми, представляващи изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” и „Злополука“ на МПС във връзка с щета № ..

Въз основа на това заявление било образувано ч. гр. д. № . г. на СРС, по което в полза на заявителя е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № . г. против длъжника и настоящ ответник, срещу която в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило възражение.

В срока по чл. 415, ал. 4 ГПК заявителят ЗАД „Армеец“ АД е предявил настоящия положителен установителен иск.

Установява се от приетата по делото като писмено доказателство комбинирана застрахователна полица № 0000561973 от 31.08.2016 г. по застраховка „Каско“ и „Злополука на МПС“, валидна за периода от 31.08.2016 г. до 30.08.2017 г., че същата е сключена между ищцовото дружество ЗАД „Армеец“ АД и Лизингова къща „София лизинг“ ЕАД чрез пълномощника си „Кралско село“ ООД, гр. Радомир за процесния автомобил – лек автомобил, марка и модел „Б.“, с peг. № . и в която е уговорено, че плащането на 3 застрахователната премия ще се извърши в брой на четири вноски, всяка в размер на 3128,38 лева.

От представеното по делото уведомление – декларация за щета от . г. се установява, че на . г., при движение с посока с. М., обл. Перник, процесният лек автомобил, марка и модел „Б.“, с peг. № . е попаднал в неизправност на пътното платно – дупка, при което на същия са нанесени материални щети, като са били увредени предна лява гума и предна лява джанта.

Съставен е опис на претенция по щета № . г., с който са установени щети по автомобила по предна лява гума и предна лява джанта, като видно от калкулацията, съдържаща се в опис – заключението, както и в доклада по щета, сумата, необходима за отстраняване на щетите, е 2425,26 лева, която е изплатена на собственика на увредения автомобил с преводно нареждане от 17.11.2016 г. по издадена фактура № . г.

С регресна покана от 19.01.2017 г. ищецът е поканил ответника, чрез Областно пътно управление - Перник, да възстанови горепосочената сума. Поканата е получена от ответника на 22.01.2017 г., видно от приетото известие за доставяне.

По делото са приети като писмени доказателства и свидетелство за управление на МПС и контролен талон на И. В. Я., както и удостоверение за годишен технически преглед.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля И.

И., от чиито показания се установява, че на процесната дата е пътувал с И. В. Я., който е управлявал процесния лек автомобил, марка и модел „Б.“, с peг. № ., по пътя между гр.

Перник и с. Дивля, като в близост до с. М., автомобилът попаднал в дупка на пътното платно. Вследствие на инцидента свидетелят установил, че предната лява гума и джанта са увредени. Свидетелят твърди, че лекият автомобил се е движел с около 50 км/ч през светлата част на денонощието.

По делото е назначена и изслушана съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която, след запознаване с всички доказателства по делото, вкл. приложения снимков материал, е дало заключение, че възможният механизъм, при който е настъпило процесното ПТП, е изисквал преминаване на МПС с предната лява гума по левия ръб на сравнително недълбока неравност, като скоростта е могла да бъде в широк диапазон. Според вещото лице скоростта на автомобила към момента на ПТП не може да бъде определена. При такъв механизъм на възникване на ПТП се очаква да настъпят деформации по колелото на МПС, изразяващи се в частично разрушена структура на борда (разкъсване) на гумата и охлузване по джантата, и двете с направление по обиколката на съответното колело. Според вещото лице общата сума, необходима за пълното възстановяване на автомобила, възлиза на 2423,20 лева.

Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло. Съдът прецени събраните по делото гласни доказателствени средства, при съпоставка и във връзка с неоспорените писмени доказателства и ги кредитира изцяло, като безпротиворечиви и съответстващи на останалия 4 събран по делото доказателствен материал. Съдът кредитира и заключението по приетата съдебно - автотехническа експертиза, като компетентно изготвено от вещо лице, в чиято безпристрастност съдът няма основания да се съмнява.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Исковете са предявени от процесуално легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което са процесуално допустими. Правният интерес от воденето им се обосновава с издадена срещу ответника в полза на ищеца заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК относно вземанията, предмет на настоящото производство, срещу която в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило възражение. Исковете за установяване на вземането са подадени в преклузивния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.

За да бъдат уважени предявените искове, е необходимо по делото ищецът да докаже при условията на пълно и главно доказване следните факти: че е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение, както и твърдения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който са нанесени посочените вреди на автомобила и размера на обезщетението.