Решение № 1715 от 09.07.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1715 гр. Бургас, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. С.А като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20252120106118 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по исковата молба на Б. Г. М., ЕГН ********** с постоянен адрес: с. Ш****, чрез адв. Я. Д. - САК, срещу „УД УЪРЛД“ ООД, ЕИК 203132751 със седалище и адрес на управление: п.к. 8005, гр. Б****, представлявано от управителите А. Д. К. и Д. Г. Б., с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 80 000 лв. (осемдесет хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на трудова злополука осъществена на 18.09.2024 г. в цех за обработка на дървесина в гр. Елхово, от която са настъпили физически и душевни болки и страдания – смазване на друга и неуточнена част на китката и дланта и ампутация на II-V пръсти на лява ръка, ведно с лихва за забава определена в размера на законната лихва от датата на увреждането до подаване на исковата молба, както и сумата от 684.00 (шестстотин осемдесет и четири) лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди за направени разходи по лечение, възстановяване, закупуване на медицински консумативи и др., настъпили в резултат на претърпяна трудова злополука от 18.09.2024 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане. Претендират се направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът е в трудово правоотношение с ответника по силата на Трудов договор № *** г., и е заемал длъжността „*****“. На 18.09.2024 г. при изпълнение на служебните си задължения ищецът е претърпяла злополука, за което има издадено разпореждане № 5104-02- 72/23.06.2025 г., на осн. чл. 60, ал. 1 КСО от длъжностно лице при ТП на НОИ - Бургас, с което последната е призната за трудова такава по чл. 55, ал.

1 КСО.

Твърди се, че ищецът е заемал длъжността ********, но е работил на многолистов циркуляр заедно с колегата си А. С.. При настъпване на инцидента той е подавал материала от едната страна към машината, като я е включвал и изключвал, а колегата му е поемал готовите дъски от другата страна. При работата на машината е заседнала дървесина между дисковете. Ищецът, отворил предпазния капак и посегнал да извади парчето дърво.

1

Посягайки към дисковете, те му закачили ръкавицата и му издърпали ръката навътре.

Колегата му С. спрял машината, а друг техен колега Г. се отзовал и извадил ръката на пострадалия Б. М.. По случая е било образувано Досъдебно производство № 324/2024 г., по описа на РУ на МВР – Елхово. Непосредствено след настъпилата злополука ищецът е бил приет по спешност в МБАЛ „Св. Панталеймон“ АД - гр. Ямбол и с оглед предоставената медицинската документация се твърди, че се касае за конквасация на лява ръка с множество открити фрактури на метакарпалните кости и фаланги на II и I-ви пръсти на лява ръка, както и данни за фрактура на V-та метакарпална кост. Наложила се оперативна намеса, като е направена ампутация на 3, 4 и 5 пръсти. Впоследствие ищецът е претърпял още две операции. Излагат се съображения относно загубата на хватателната способност на левия крайник в резултат на инцидента и изключително травмиращото, емоционално и психическо, увреждане от преживяното. С оглед трайността на уврежданията, възрастта на ищеца и загубата на трудоспособност се иска уважаване на предявения иск.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който претенцията се оспорва като неоснователна. Не се оспорва съществуването на трудово правоотношение с ищцата и фактът, че злополуката е била призната за трудова с цитираното разпореждане на НОИ. Излагат се подробни съображения за начина на организация на работата в предприятието и извършването на системен инструктаж на работниците, вкл.на ищеца, който е притежавал всички необходими знания и умения за работа. Твърди се, че при настъпвана на инцидента ищецът е отворил предпазния капак докато машината работи, вместо да я изключи. В този момент въртящите дискове захващат ръкавицата му и издърпват ръката навътре. Тогава колегата му С. преустановява подаване на материала, спира машината и сигнализира на **** Г.. Твърди се, че от страна на работодателя са изпълнени всички изисквания за безопасни условия на труд и служителите са запознати с инструкциите за безопасност. Оспорва се размера на претендираното обезщетение като прекомерен.

От страна на работодателя са направени възражения за изключване на отговорността на работодателя по чл. 201, ал. 1 КТ поради действие на служителя при евентуален умисъл, както и евентуално за намаляване на обезщетението на основание чл. чл. 201, ал. 2 КТ поради груба небрежност на работника. Твърди се, че ищецът е пренебрегнал правилата за безопасност, като е отворил и посегнал към машината при работещи дискове, с което е причинил, респ. допринесъл за настъпване на вредоносните последици. Посочват се конкретните норми от правилника за вътрешния ред, които са нарушени – раздел III, т. 2, раздел IV, както и от специфичните изисквания при работа с машината – т.2, т.3, и т. 13.2 и др. Ответникът счита, че съпричиняването следва да се определи на 85-90 %. Направено е и искане за приспадане от размера на обезщетението на получените от М. обезщетения за временна неработоспособност, на основание чл. 200, ал. 3 КТ. Оспорват се констатациите в издаденото разпореждане № 5104-02- 72/23.06.2025 г. относно бутона старт/стоп и относимостта им към настъпилите вреди. Ангажирани са доказателства. Претендират се разноски.

С отговора на исковата молба е направено е искане за привличане на трето лице помагач – ЗАД Алианц България, ЕИК 040638060, на страната на ответника, което е уважено и дружеството е конституирано в процеса. В предоставения срок от третото лице помагач е изразено становище за неоснователност на иска, като се прави възражение за съпричиняване. Затова се иска отхвърляне на претенциите.

Предявените искове са с правно основание чл. 200 КТ и чл 86 ЗЗД.

Направеното възражение е с правно основание чл. 201, ал. 2 КТ.

Бургаски районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, 2 намира за установено от фактическа страна следното:

В случая по делото е безспорно и се установява от представените писмени доказателства, че между страните е съществувало трудово правоотношение по договор от 03.11.2023 г., по което Б. Г. М. е заемал длъжността “*****”.

Не се спори, че на 18.09.2024г. е настъпила трудова злополука с участието на ищеца, по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. Същата е несъмнено установена по надлежния ред, с нарочен акт – разпореждане № 5104-02-72 от 23.06.2025 г., представен по делото. Видно от разпореждането от НОИ и протокола, назначената комисия е установила, че на посочената дата, ***** Б. М. работил на многолистов циркуляр, заедно с колегата си А. С.. Той подавал материала от едната страна към машината, като я включвал и изключвал, а С. поемал готовите дъски от другата страна. При работата на машината е заседнала дървесина между дисковете. М. отворил предпазния капак и посегнал да извади парчето дърво, към работещите дискове, които му закачили ръкавицата и издърпали ръката навътре. Колегата му С. отишъл и спрял машината, а *** И. Г. се отзовал и извадил ръката на М.. Пострадалият е бил откаран с медицински автомобил на спешна помощ след обаждане на тел. 112, до МБАЛ Св.Пантелеймон гр. Ямбол, където е бил приет за спешно лечение с окончателна диагноза: смазване на друга и неуточнена част на китката и дланта на лява ръка, травматична ампутация на китката дланта на лява ръка на неуточнено ниво. Тези констатации са направени от НОИ след снемане на обясненията на пострадалия и колегите му, както и представените в производството писмени доказателства.

При извършената от служители на Дирекция „Инспекция по труда“ - Ямбол на 20.09.2024 г. проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство на „Уд Уърлд“ ООД, на място в обекта „цех за дървен материал“, е констатирано, че работодателят не е осигурил наличието на писмени инструкции при използване на работното оборудване (банциг), при което съществува риск за безопасността и здравето на работещите, с което е нарушен чл. 166, ал.2 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Не е означил видимо и трайно положението “включено” и “изключено” на бутоните, допуснал е техническата документация на многолистов циркуляр да не е преведена на български език, както и други нарушения на цитираната наредба. На дружеството е определен срок за отстраняване на констатираните нарушения.

От приетата по делото длъжностна характеристика за “*****” се установяват изискванията за квалификация при работа с машината, включително правилата за работа, пренасянето и състоянието на материала, с който работи и нормативните изисквания за безопасност на труда.

По отношение на извършвани в дружеството инструктаж на работниците и в частност проведения инструктаж на ищеца са ангажирани писмени доказателства – заповед за определяне на видовете инструктаж; програма за провеждане на инструктаж; служебна бележка от 06.11.2023 г. за проведен начален инструктаж по безопасност; протокол за проведен устен изпит от 06.11.2023 г., в който е отбелязано, че служителят е усвоил съществените правила за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд; книга за инструктаж, както и правилник за вътрешния трудов ред. В последния документ е посочено задължението на работниците по безопасността на труда – “да не се поставят ръцете в опасните зони на оборудването, да не пипат и се пазят от въртящи се части.” От представените данни в табличен вид за проведени инструктажи в предприятието се установява, че на ищеца е проведен начален инструктаж на 06.11.2023 г. и инструктаж на работното място в периода от 06.11.2023 г. до 10.11.2023г., за което е положен подпис.

3

По делото са разпитани две групи свидетели – синовете на ищеца Щ. Б.в М. и Г. Б.в М., както и двамата служители на ответното дружество, присъствали в деня на инцидента И. Н. Г. и А. И. С..

От показанията на свид. И. Г., се установява, че работи при ответника на длъжност „****“ от м. януари 2021 г. и естеството на работата му се изразява в поддръжка на машините и отговорник за производството на продукция. По време на инцидента с ищеца е бил в офиса. След като са го повикали е помогнал на М., завил ръката му и се обадил на тел.

112. Според свидетелят, служителят М. не е изчакал да спре машината напълно, за да може да я освободи. Инцидентът се е случил на многолистовия циркуляр, който има копчета и стоп бутони, намиращи се на таблото точно пред самата машина. Копчето за „включване“ е било обозначено със зелено, за „изключване“ е в червено, а отделно има стоп бутон, който изключва и двата двигателя едновременно. Посочва, че когато се натисне стоп бутона, машината има инерция, която трябва да се изчака, за да може да отвори вратичката и да се прави нещо по нея. Затова счита, че за да го пореже - не е изчакал да спрат дисковете, като е спрял само подаващата верига, която се спира от отделен бутон и тогава дисковете продължават да работят, а за да спрат дисковете трябва да се натиснат или и двата червени бутона или големият стоп бутон. Свидетелят посочва още, че работата на многолистовия циркуляр е различна от тази на банциг. Понякога машината работи два часа и може въобще да не спре, но е имало дни, в които може да се случи 2- 3 пъти да спре, като това зависи от материала. Уточнява, че ищецът последните месеци е работил почти само на многолистовия циркуляр, а в началото е работил на банцига.

От показанията на свид. А. С. се установява, че същият работи на същата длъжност като ищеца – ******, като са работили заедно в деня на инцидента. За случая посочва, че вътре е имало чоп, затова Б. спрял само лентата, а не машината. Заявява, че е бил на разстояние метър-метър и половина и когато се обърнал, го видял на земята. Тогава свид. С. натиснал стоп машината - големия бутон и извикал И.. Посочва, че е видял с очите си как Б. бръкнал в машината, за да извади чопа, но машината е работила и му хванала лявата ръка.