Решение № 59 от 01.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Благоевград, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20261200900064 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с Глава 21 ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 2637/12.02.2025 г., подадена от адв. Г.

Ю. – процесуален представител на А. В. М., гражданин на Р. Гърция, роден на ************г., жител на общ. С., обл. С., ул. „А.Н.“ № 15, притежаващ лична карта №*****, издадена на *** г. от Полицейските власти на Р. Гърция, лично и в качеството на член на надзорния съвет по запрещението на Е.Г.Г, роден на **********г., жител на общ. С., обл. С., ул. „А.Н.“ № 15, срещу Отказ № 20251230155414/06.01.2026г. на Агенцията по вписванията към ТРРЮЛНЦ.

В жалбата се сочи, че атакуваният отказ е незаконосъобразен, поради което се прави искане за неговата отмяна, за което в жалбата се излагат подробни доводи и съображения.

Агенция по вписванията оспорва жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, чрез писмен отговор, който представя.

Настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е редовна и допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

След като се запозна с материалите по преписката на Агенция по вписванията и данните по електронната партида на дружеството „************ ЕООД, съдът намира следното:

„************ ЕООД е учредено през 2008г. Видно от справка в ТР по 1 партида на ЮЛ като негов управител и едноличен собственик на капитала е вписана П.В.М.. Представени са доказателства, видно от които последната е починала на 29.12.2024г. , като нейни наследници по закон са синовете й Е.Г.Г, роден на **********г., жител на Община С., обл. С., ул.“ А.Н.“ № 15 и В.Г.Г., гражданин на Р. Гърция, роден на 28.08.2003г., жител на Община С., обл. С..

Представени са доказателства, видно от които Е.Г.Г със съдебно решение е поставен под пълно запрещение, като същият действа чрез своя законен представител А. В. Мудиотнс.

Пред Агенция по вписванията е депозирано заявление за промяна на вписани обстоятелства по образец А4 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и РЮЛНЦ партидата на „************ ЕООД, подадено по електронен път от адв. Г. Ю., с което е заявено за вписване заличаване на досегашния едноличен собственик и управител, който е починал, и вписване на наследниците по закон като съдружници и избор на нов управител – ************а. Удостоверява се, че на 29.12.2024 г., е починал едноличният собственик на капитала управител на дружеството - П.В.М., като е оставила двама наследници по закон - синовете й В.Г.Г. и Е.Г.Г. Двамата наследници са заявени за вписване като съдружници в дружеството с равни дялове.

Длъжностно лице по регистрация е постановило отказ № 20251230155414/06.01.2026 г., по партидата на „************ ЕООД, с ЕИК ************, който е предмет на настоящата съдебна проверка.

Липсват данни за това кога обжалваният отказ е връчен на жалбоподателя, доколкото видно от подаденото заявление А4 заявителят е посочил изрично, че не желае да получава откази и указания по електронен път. По делото липсват данни отказът да е връчван по адрес на заявителя.

След като няма данни кога е връчен отказът на жалбоподателя, то не е започнал да тече и срокът за обжалването му. Поради това се приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване по чл. 24, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Настоящата съдебна инстанция намира, че атакуванията отказ е законосъобразен.

Видно от удостоверение за най-близки родственици едноличният собственик на капитала и управител на дружество „************ ЕООД П.В.М. е починала на 29.12.2024г. Нейни единствени наследници по закон са синовете й Е.Г.Г., роден на **********г. и В.Г.Г., роден на 28.08.2003г., като първият от тях е поставен под пълно запрещение с влязъл в сила съдебен акт.

Двамата наследници чрез упълномощен адвокат са поискали да бъдат вписани като съдружници в дружеството „************ ЕООД с равни дялове.

При смърт на физическо лице - едноличен собственик на капитала в ЕООД, какъвто е настоящият случай, на осн. чл. 157, ал. 1 ТЗ дружеството се прекратява със смъртта му, освен ако не е предвидено друго или наследниците не искат да продължат дейността. Ако наследникът е малолетен, той не би могъл да иска да продължи дейността на дружеството, тъй като за него не 2 може да възникне членствено правоотношение. По арг. от чл. 125, ал.1, т. 1 вр. чл.65, ал. 1 ТЗ поставените под пълно запрещение и малолетните лица, не могат да бъдат съдружници в ООД, тъй като са недееспособни. Този наследник има право по чл. 271 ТЗ в последващото след прекратяване на дружеството производство по ликвидация да получи имуществото, което остава след удовлетворяване на кредиторите. Когато поставеният под запрещение не е единствен наследник на едноличния собственик на капитала, както е в случая, воля за продължаване на дейността може да заяви само пълнолетен дееспособен наследник. Съответно само той може да стане едноличен собственик на капитала, а ако са повече от един – да станат съдружници в ООД, което няма да се прекрати и ще продължи дейността си. В тази хипотеза запретеният наследник с оглед правилото на осн. чл. 129, ал. 1 ТЗ наследява дружествения дял /имуществено право/ на починалия съдружник съобразно наследствената си квота, но не и членственото правоотношение.

Поставеният под запрещение наследник не замества и не встъпва в членственото правоотношение на своя наследодател. Притежаването на дялове по наследство обуславя единствено правото му да получи равностойността на дяловете по реда на чл.125, ал.3 ТЗ, но не й да бъде вписан като съдружник в дружеството.

При това положение поставеният под запрещение Е.Г.Г няма как да бъде вписан като съдружник в дружеството, чиито собственик на капитала е починал. За такъв може да се впише само пълнолетният и непоставен под запрещение наследник, а за другия остава възможността да му бъде изплатен дружествения дял.

В посочения по горе смисъл са: Определение № 21/11.01.2021г. на ВКС по ч.т.д. № 2346/2020г. II TO, TК; Решение № 60117/28.10.2021г., на ВКС по т.д. № 1588/2020г. I TO, TК; Определение № 2953/20.10.2025г. на ВКС по к.ч.т.д. № 1110/2025г. I TO, TК; Решение № 89 от 24.03.2026 г. на ВКС по т. д.

№ 304/2024 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Петя Хорозова.

Предвид на изложените по-горе мотиви подадената жалба се явява неоснователна, поради което атакуваният отказ следва да бъде потвърден Що се отнася до поисканите от Агенцията по вписвания разноски, съдът намира, че не следва да присъжда такива. Съгласно нормата на чл. 25, ал 6 от ЗТРРЮЛНЦ съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер н настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него. Според чл. 541 ГПК разноските по охранителните производства винаги са за сметка на молителя.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20251230155414/06.01.2026г. на Агенцията по вписванията към ТРРЮЛНЦ, с който е отказано вписване на промени по партида на „************ ЕООД, ЕИК ************.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенция по вписванията, пред Апелативен съд София.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4