Решение № 17987 от 23.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17987 гр. София, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. А.А като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110146164 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ЮЛ срещу С. К. Г., М. С. Г., М. М. С., Н. М. П., Л. Г. М., В. Б. И. – В., Х. Б. М., З. З. В., Л. З. С., А. К. Г., М. Д. С., М. Д. У., Б. В. А., М. Л. Л.,

А. И. З., А. И. З. с искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца в условията на разделност при квоти С. К. Г. – 3/360, М. С. Г. – 6/360, М. М. С. – 2/360, Н. М. П. – 2/360, Л. Г. М. – 2/360, В. Б. И. – В. – 6/360, Х. Б. М. – 6/360, З. З. В. – 3/360, Л. З. С. – 3/360, А. К. Г.

– 3/360, М. Д. С. – 6/360, М. Д. У. – 6/360, Б. В. А. – 12/360, М. Л. Л. – 200/360, А. И. З. –

50/360 и А. И. З. – 50/360 от следните суми: сумата от 1705.31 евро – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. за топлоснабден имот, находящ се в ************ с номер на инсталация **********, ведно със законна лихва от 12.09.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия в размер на 339.98 евро за периода от 15.09.2023 г. до 12.09.2025 г., сумата от 31.84 евро, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2022 г. до 31.03.2024 г., ведно със законна лихва от 12.09.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение в размер на 9.06 евро за периода от 15.09.2022 г. до 12.09.2025 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им 1 приемане. Поддържа, че е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като той не е заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите Общи условия в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея да се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Поддържа, че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата.

Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа исковата претенция, посочва, че ответниците А. З., Б. А., М. Л., М. С. и М. У. са извършили плащане на процесните суми и претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Л. Г. М. е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Посочва, че била депозирала отказ от наследство на С. М.

З.. Моли за отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът М. М. С. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Посочва, че била депозирала отказ от наследство на С. М. З..

Моли за отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Н. М. П. е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Посочва, че била депозирала отказ от наследство на С. М.

З.. Моли за отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Х. Б. М. е подал отговор на исковата молба.

Посочва, че бил заплатил претендирА.те от него суми на 04.12.2025 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата В. Б. И. – В. е подала отговор на исковата молба. Посочва, че била заплатила претендирА.те от нея суми на 04.12.2025 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Б. В. А. е подал отговор на исковата молба.

Посочва, че бил заплатил претендирА.те от него суми още на 12.09.2025 г. преди още да разбере за заведеното срещу него дело. Посочва, че по отношение на него следвало да се приложи хипотезата на чл. 78, ал. 2 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът А. И. З. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявени иск. Оспорва наличието на облигационно правоотношение с ищеца. Исковата претенция била неоснователна поради отмяната на формулата за изчисление на сградната инсталация. Неоснователна била претенцията за лихви поради липсата на представени доказателства за публикуване на фактурите. Неоснователна била претенцията за дялово разпределение. Релевира възражение за погА.ване на задълженията по давност. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата А. И. З. е подала отговор на исковата молба.

Посочва, че била заплатила претендирА.те от нея суми на 10.11.2025 г.

2

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата М. Л. Л. е подала отговор на исковата молба.

Посочва, че бил заплатил претендирА.те от него суми на 10.11.2025 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата А. К. Г., чрез назначения й особен представител е подала отговор на исковата молба. Оспорва наличието на облигационно правоотношение с ищеца. Оспорва се извършването на реално отчитане на топлина енергия, като не били представени доказателства за ползването на топлинна енергия. Оспорва се наличието на договор за дялово разпределение. Оспорва се изправността на уредите.

Релевира възражение за погА.ване на задълженията по давност. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски. Пред съда особения представител поддържа подадения отговор на исковата молба и моли за отхвърляне на предявените искове.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците С. К. Г., М. С. Г., З. З. В., Л. З. С., М. Д. С. и М. Д. У. не са подали отговори на исковата молба.

Третото лице – помагач на страната на ищеца ЮЛ изразява становище по предявените искове, като счита същите за основателни.

Съдът, като съобрази доводите на стрА.те и обсъди събрА.те по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основА.е чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирА.я размер.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендирА.те вземА.я.

По иска с 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погА.ване на дълга на падежа.

По делото са отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че след завеждане на исковата молба ответниците Х. Б. М. и В. Б. И. – В. са заплатили претендирА.те от тях суми.

В случая посочените предпоставки са налице по отношение на ответниците М. С. Г., М.

Д. С., М. Д. У., М. Л. Л., А. И. З., Х. Б. М., В. Б. И. – В., Б. В. А. доколкото всички факти, включени във фактическия състав на вземането са безспорни между тези стрА., още повече, че с оглед поведението на ответниците, които са извършили плащане, съдът намира, че е налице извънсъдебно признА.е на предявените искове от страна на тези ответници.

Между тези стрА.те е безспорно, че процесните суми са били заплатени. С оглед на гореизложеното и като взе предвид размера на погА.ите суми и изявленията на стрА.те, следва да се приеме, че с извършените плащА.я са погА.и именно претендирА.те вземА.я за главница за топлинна енергия и дялово разпределение, мораторна лихва начислена върху двете главници, както и законната лихва начислена върху главниците за топлинна енергия и 3 дялово разпределение, които са предмет на настоящото исково производство.

При това положение предявените искове срещу ответниците ответниците М. С. Г., М.

Д. С., М. Д. У., М. Л. Л., А. И. З., Х. Б. М., В. Б. И. – В., Б. В. А. се явяват неоснователни, поради погА.ването му чрез плащане в хода на процеса и като такИ. следва да бъдат отхвърлени изцяло.

По отношение на ответниците Л. Г. М., М. М. С., Н. М. П. следва да се посочи следното. От представено удостоверение на наследници с изх. № ********* от 18.02.2025 г. издадено от Столична община се установява, че С. М. З. е починала на 09.02.2014 г., като е ответниците ответниците Л. Г. М., М. М. С., Н. М. П. са част от наследниците й по закон.

Видно от удостоверение на наследници с изх. № ********* от 18.02.2025 г. издадено от Столична община, С. М. З. е починала на 09.02.2014 г. и отговорността на тези ответниците принципно би могла да се ангажира. По делото е представено съдебно удостоверение издадено от СРС, 92 състав, в уверение на това, че Л. Г. М. е подала молба с вх. № 257621 от 28.07.2025 г., с която се отказва от наследството на покойния наследодател С. М. З. починала на 09.02.2014 г., като отказът бил вписан в специалната книга на съда под № 1714/29.07.2025 г. По делото е представено съдебно удостоверение издадено от СРС, 139 състав, в уверение на това, че М. М. С. е подал молба с вх. № 257622 от 28.07.2025 г., с която се отказва от наследството на покойния наследодател С. М. З. починала на 09.02.2014 г., като отказът бил вписан в специалната книга на съда под № 1718/30.07.2025 г. По делото е представено и съдебно удостоверение издадено от СРС, 139 състав, в уверение на това, че Н. М. П. е подала молба с вх. № 257620 от 28.07.2025 г., с която се отказва от наследството на покойния наследодател С. М. З. починала на 09.02.2014 г., като отказът бил вписан в специалната книга на съда под № 1717/30.07.2025 г. С вписване на валидно направения пред районния съдия отказ от наследство /доколкото в случая не се твърди и няма данни същото да е било прието преди това/ настъпват правните последици, изразяващи се в заличаване на наследственото правоприемство. С отказа от наследство, наследниците – в случая ответниците Л. Г. М., М. М. С. и Н. М. П. се лишават от включените в наследството права и не приема включените в него задължения. Така те не само престава да бъдат наследници, но се счита, че не са били такИ., тъй като отказът от наследство произвежда действие от открИ.не на наследството /в този смисъл т. 1 ТР № 148/86 г. на ОСГК на ВС/.

При това положение се налага извод, че в случая не се установява наличието на основА.е за ангажиране отговорността на ответниците Л. Г. М., М. М. С., Н. М. П., поради което предявените искове по отношение на тях се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени изцяло.

По отношение на ответниците С. К. Г., З. З. В., Л. З. С., А. И. З. и А. К. Г. следва да се посочи следното.

Съгласно чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, в редакцията, действаща за исковия период, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно 4 отклонение, са потребители на топлинна енергия. Разпоредбата императивно урежда кой е страна по облигационното отношение с топлопреносното предприятие, като меродавно е единствено притежА.ето на вещно право върху имота - собственост или вещно право на ползване.

По делото е представен договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ от 12.02.1979 г., съгласно който Б. М. З. е закупил новопостроено жилище № 34, находящо се в жилищна сграда – ***********. От представеното удостоверение от 08.04.2011 г. издадено от Столична община се установя, че ************, в ****** е идентичен със строителен № 11-16, ******. Също така по делото са представени удостоверение на наследници с изх. № ********** от 18.02.2025 г. издадено от Столична община се установява, че Б. М. З. е починал на 01.01.2015 г., удостоверение на наследници с изх. № ********* от 18.02.2025 г. издадено от Столична община се установява, че С. М. З. е починала на 09.02.2014 г., както и удостоверение за съпруг/а и родствени връзки на Б. М. З. с изх. № ******** от 15.02.2024 г. издадено от Столична община. Също така по делото е представен и нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № 147 от 10.07.2015 г., том II, рег. № 10819, дело № 292/2015 г. съгласно който И.н А. З. дарява на съсобственика си В. А.а Л. притежавА.те от него 50/120 ид. ч. от недвижим имот придобит по наследство, а именно апартамент № 34, с адрес ************. Също така съгласно удостоверение на наследници с изх. № 8 от 30.04.2024 г. издадено от община **** се установява, че В. А.а Л. е починала на 25.04.2024 г., като е оставила за наследници по закон М. Л. Л. – съпруг, А. И. З. – племенница и А. И. З. – племенник. С оглед на гореизложеното съгласно представените документи за собственост и удостоверения за наследници се установява, че С. К. Г. и А. К. Г. на основА.е чл. 9, ал. 2 ЗН във вр. с чл. 5, ал. 1 от ЗН са придобили собственост върху идеални части от процесния имот. Ответниците З. З. В. и Л. З.