Решение № 2287 от 12.10.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2287 гр. Бургас, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело № 20252120107631 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „ГИКА ПЛАСТ” ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от управителя С.К.И., срещу Я. Д. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, с която се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 2553,23 евро (5000 лева), представляваща главница по договор за заем от 20.04.2023 г., сумата от 568,08 евро (1111,06 лева) обезщетение за забава върху главницата за периода 21.04.2024 г. – 28.12.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 29.12.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

Посочено е, че ищецът е предоставил на ответника в заем сума в размер на 5000 лева по банков път. Страните са уговорили падеж на задължението за връщане на сумата в срок до една година от получаването й, но до настоящия момент заемът не е погасен. Моли се за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

Ответникът чрез особен представител е изразил становище за неоснователност на претенциите. Посочено е, че липсват данни относно договорките на страните за падеж на задължението за връщане на сумата и как ще бъде връщан заемът. Посочено е, че от представените доказателства не се установява по безсъмнен начин възникването на неформален договор за заем между страните. Липсват доказателства, от които да се установи, че 1 ответникът е получил преведената с основание „заем“ сума. Моли се за отхвърляне на претенциите.

Съдът, като прецени доводите на страните и представените по делото доказателства, намери за установено следното:

Видно от платежно нареждане от 20.04.2023 г. „Гика пласт“ ООД е превело по сметка с получател Я. Д. Р. сума в размер на 5000 лева с основание заем.

Представена по делото е нотариална покана, адресирана от Я. Р. от ищцовото дружество, за доброволно връщане на предоставена в заем сума в размер на 5000 лева на 20.04.2023 г. Същата е връчена по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, видно от отразеното от нотариуса, на 08.10.2025 г. Последваща нотариална покана за връщане на заетата сума е връчена на 04.12.2025 г. на ответната страна чрез ЧСИ И.Б., видно от приложената разписка.

Представено е извлечение от счетоводни книги на дружеството – ищец, видно от което предоставеният заем е осчетоводен.

Събрани по делото са гласни доказателства. Свидетелят В. е посочил, че е съдружник в ищцовото дружество и е присъствал на разговор с ответника за предоставяне на заем от 5000 лева. Знае, че сумата е преведена по банкова сметка на Я., като операцията била извършена от счетоводителя на дружеството. Обсъждали кога той ще върне парите и Я. обещал, че ще е в рамките на една година. Всяка година излизало в счетоводството, че тези 5000 лева стоят невърнати. Опитали се да разговарят с Я. за връщане на парите, но телефонът му бил изключен.

При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира следното:

Правната квалификация на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Съдът приема за установено възникването на облигационно правоотношение между страните, породено от неформален договор за паричен заем, сключен на 20.04.2023 г. за сумата 5000 лева, което се установява от събраните по делото писмени доказателства – платежно нареждане, извлечение от счетоводни книги, а събраните гласни доказателства установяват смисъла на уговорките между страните във връзка с договорната връзка между тях. Облигационното отношение, възникнало между страните, съдържа именно съществените признаци на договор за заем, уреден в разпоредбата на чл. 240 ЗЗД – ищецът е превел по банкова сметка на ответника 2 на 20.04.2023 г. сумата от 5000 лева, видно от платежното нареждане, а ответникът се е задължил да върне сумата – това се установява по безспорен начин от събраните гласни доказателства. Договорът за заем за потребление е реален договор, по който правата и задълженията между страните възникват от момента на предаването на парична сума от заемодателя в собственост на заемателя. Писмена форма за действителност на сделката не е законодателно уредена. В случая фактът на предаване на процесната сума от заемодателя на заемателя се установява от платежното нареждане, приложено по делото.

Сключването на договора, както и уговорките във връзка с изпълнението му се установяват по безспорен начин от събраните гласни доказателства.

Свидетелят В. е присъствал на разговора във връзка със сключване на договора за заем, както и уговорката за връщането на сумата 1 година след предоставянето й. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля, тъй като същите са последователни и логични и възпроизвеждат лично възприети от него обстоятелства. Те са допустимо доказателствено средство както за съгласието и предаването на сумата, така и за уговореното съдържание на сделката и по-конкретно задължението за връщане и падежа. Ето защо съдът намира иска за доказан по основание и размер.

Не е установено и до настоящия момент Р. да е изпълнил задължението си да върне предоставената му в заем сума. Ищецът изрично е поканил ответника да му върне парите, като е изпратил 2 нотариални покани до ответника – първата връчена на основание чл. 47, ал. 1 ГПК на 08.10.2025 г., а втората – лично на Р. на 04.12.2025 г. Ответникът не е доказал, въпреки изрично указаната му тежест, нито е изложил твърдения, че е върнал предоставената му сума, поради което и предявеният иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД за сумата 5000 лева (2556,46 евро) се явява основателен и следва да бъде изцяло уважен.

По отношение на втория предявен иск за присъждане на обезщетение за забава върху главницата, считано от датата на изтичане на падежа за връщане на предоставената в заем сума – 21.04.2024 г. до датата на подаване на исковата молба – 29.12.2025 г. съдът намира същия за основателен. Установи се от показанията на свидетеля, че падежът на задължението за връщане на заетата сума е една година след предоставянето й, т.е. 20.04.2023 г. Тъй като сумата не е върната на падежа, се дължи обезщетение за забава върху сумата от датата, следваща деня на падежа, до подаване на исковата молба. Ето защо акцесорният иск за присъждане на обезщетение за забава се явява основателен, като съобразно направените от 3 съда изчисления в онлайн калкулатор размерът му възлиза на претендирания такъв.

Предвид крайното решение на съда по съществото на спора съдът намира, че на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени понесените съдебно – деловодни разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса, както и за депозит за назначаване на особен представител на ответника, като същите са в общ размер от 788,82 евро.

Водим от горното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА Я. Д. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. **** да заплати на „ГИКА ПЛАСТ” ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от управителя С.К.И., сумата 2556,46 евро (две хиляди петстотин петдесет и шест евро и 46 цента), представляваща главница по договор за заем от 20.04.2023 г., сумата от 568,08 евро (петстотин шестдесет и осем евро и 8 цента) обезщетение за забава върху главницата за периода 21.04.2024 г. – 28.12.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 29.12.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Я. Д. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. **** да заплати на „ГИКА ПЛАСТ” ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от управителя С.К.И., сумата от 788,82 евро (седемстотин осемдесет и осем евро и 82 цента), представляваща съдебно-деловодни разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 2287 гр. Бургас, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело № 20252120107631 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „ГИКА ПЛАСТ” ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от управителя С.К.И., срещу Я. Д. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, с която се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 2553,23 евро (5000 лева), представляваща главница по договор за заем от 20.04.2023 г., сумата от 568,08 евро (1111,06 лева) обезщетение за забава върху главницата за периода 21.04.2024 г. – 28.12.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 29.12.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

Посочено е, че ищецът е предоставил на ответника в заем сума в размер на 5000 лева по банков път. Страните са уговорили падеж на задължението за връщане на сумата в срок до една година от получаването й, но до настоящия момент заемът не е погасен. Моли се за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

Ответникът чрез особен представител е изразил становище за неоснователност на претенциите. Посочено е, че липсват данни относно договорките на страните за падеж на задължението за връщане на сумата и как ще бъде връщан заемът. Посочено е, че от представените доказателства не се установява по безсъмнен начин възникването на неформален договор за заем между страните. Липсват доказателства, от които да се установи, че 1 ответникът е получил преведената с основание „заем“ сума. Моли се за отхвърляне на претенциите.

Съдът, като прецени доводите на страните и представените по делото доказателства, намери за установено следното:

Видно от платежно нареждане от 20.04.2023 г. „Гика пласт“ ООД е превело по сметка с получател Я. Д. Р. сума в размер на 5000 лева с основание заем.

Представена по делото е нотариална покана, адресирана от Я. Р. от ищцовото дружество, за доброволно връщане на предоставена в заем сума в размер на 5000 лева на 20.04.2023 г. Същата е връчена по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, видно от отразеното от нотариуса, на 08.10.2025 г. Последваща нотариална покана за връщане на заетата сума е връчена на 04.12.2025 г. на ответната страна чрез ЧСИ И.Б., видно от приложената разписка.

Представено е извлечение от счетоводни книги на дружеството – ищец, видно от което предоставеният заем е осчетоводен.

Събрани по делото са гласни доказателства. Свидетелят В. е посочил, че е съдружник в ищцовото дружество и е присъствал на разговор с ответника за предоставяне на заем от 5000 лева. Знае, че сумата е преведена по банкова сметка на Я., като операцията била извършена от счетоводителя на дружеството. Обсъждали кога той ще върне парите и Я. обещал, че ще е в рамките на една година. Всяка година излизало в счетоводството, че тези 5000 лева стоят невърнати. Опитали се да разговарят с Я. за връщане на парите, но телефонът му бил изключен.

При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира следното:

Правната квалификация на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Съдът приема за установено възникването на облигационно правоотношение между страните, породено от неформален договор за паричен заем, сключен на 20.04.2023 г. за сумата 5000 лева, което се установява от събраните по делото писмени доказателства – платежно нареждане, извлечение от счетоводни книги, а събраните гласни доказателства установяват смисъла на уговорките между страните във връзка с договорната връзка между тях. Облигационното отношение, възникнало между страните, съдържа именно съществените признаци на договор за заем, уреден в разпоредбата на чл. 240 ЗЗД – ищецът е превел по банкова сметка на ответника 2 на 20.04.2023 г. сумата от 5000 лева, видно от платежното нареждане, а ответникът се е задължил да върне сумата – това се установява по безспорен начин от събраните гласни доказателства. Договорът за заем за потребление е реален договор, по който правата и задълженията между страните възникват от момента на предаването на парична сума от заемодателя в собственост на заемателя. Писмена форма за действителност на сделката не е законодателно уредена. В случая фактът на предаване на процесната сума от заемодателя на заемателя се установява от платежното нареждане, приложено по делото.