Определение № 2856 от 05.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2856 гр. Варна, 05.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова

Членове:

Елина Пл. Карагьозова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20263100501037 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №20788/16.03.2026г. от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК: 121718407, със седалище в град София, р-н „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б срещу решение №499/12.02.2026г., постановено по гр. дело № 20253110105696/2025г. на Варненския районен съд, с което e осъден въззивникът да заплати на „Елитранс – България“ ООД, ЕИК:

202487014, със седалище и адрес на управление в град Варна, ул. „Й. Йовков“ № 46, ет. 1, ап. 2, сумата в размер на 1700,35 евро, с равностойност 3325,60 лева, предявена като частичен иск от 2556,46 евро с равностойност 5000 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на дясна врата на багажник, долна панта на задна дясна врата, горна панта на задна дясна врата и задна дясна колона, на полуремарке марка *******, собственост на ищеца, причинени в резултат на настъпило на 07.08.2023 г. застрахователно събитие по договор № 440122031058237 от 20.12.2022г., за застраховка „Каско +”, клауза „Пълно” на полуремарке марка *******, ведно със законната лихва върху горната главница, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.05.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. В отговора на исковата молба 1 въззивникът е направил възражение за изключен застрахователен риск по приложимите общи условия по застрахователна полица „Каско“. По това възражение решаващият съд не е формирал мотиви в съдебното решение.

Релевира се оплакване за нарушение на чл.236, ал.2 от ГПК. Решението е постановено в противоречие със събрания доказателствен материал показанията на св. Петков, водач, писмените доказателства и заключение на вещо лице.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „Елитранс – България“ ООД, в която е застъпено становище за неоснователност на подадената жалба и за законосъобразност и правилност на атакуваното решение. Счита се, че не е налице изключен застрахователен риск, тъй като водачът е проявил „груба небрежност“. В клаузата по т.9.1.8 от Общите условия не е дефинирано, какво представлява „груба небрежност“, същата се явява и нищожна, като противоречаща на чл.408, ал.1 от КЗ. В жалбата не са посочени причините, поради които водачът е реализирал груба небрежност.

В цитираната разпоредба законодателят е предвидил случаите, когато застраховател по имуществена застраховка може да откаже плащане на застрахователно обезщетение. Сред тях не е груба небрежност. Единственото изключение е умишлено причиняване на застрахователното събитие – чл.408, ал.1, т.1 от КЗ, каквото не е налице. Отделно от това в жалбата не е обосновано, поради какви причини следва да се счита, че водачът е проявил „груба небрежност“.

Въззиваемата страна моли съдът да потвърди обжалваното решение в неговата цялост.

Въззивната жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.

Във въззивната жалба и отговора няма направени доказателствени искания.

Въззивният съд констатира, че в исковата молба липсват твърдения дали автомобилът е бил отремонтиран в неговата цялост или отчасти. Следователно 2 на ищеца е необходимо да бъдат дадени указания, тъй като това касае размера на предявения иск.

Предвид изложеното производството по делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №20788/16.03.2026г. от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК: 121718407, със седалище в град София, р-н „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б срещу решение №499/12.02.2026г., постановено по гр. дело № 20253110105696/2025г. на Варненския районен съд.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20263100501037/2026г. на ВОС за 01.07.2026 год. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна/ищец в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточнят:

1. дали автомобилът е отремонтиран към настоящия момент и на каква стойност и в кой сервиз / индивидуализиран по наименование и адрес/, да се представят доказателства за плащането на ремонта.

При неизпълнение съдът ще остави исковата молба без движение с последиците на чл.129, ал.3 от ГПК.

Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4