Решение № 777 от 17.11.2023, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 777 гр. Благоевград, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Силвия Алексова при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20231210100266 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. А. А., с ЕГН **********, притежаваща лична карта № издадена на 16.01.2013 г. от МВР-Б депозирана чрез адвокат И.

К., със съдебен адрес: град Б против Община Б със седалище и адрес на управление: гр. Б, представлявана Кмета на Общината. Иска се да бъде постановено решение, по силата на което да бъде осъдена Община Благоевград да заплати на ищцата сумата от 5000 лв., представляваща неимуществени вреди - претърпени болки, страдания, стрес и неудобства, причинени на 12.03.2022 г., вследствие на ухапване от безстопанствено куче, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното изплащане.

Претендират се и сторените в производството разноски.

В исковата молба се твърди, че на 12.03.2022 г. ищцата решила да посети сестра си - Н която живее на ***. Около 9:50 часа ищцата се намирала в района на Младежкия дом, при паметника на „М където чула лай на приближаващи кучета, но не се обърнала, за да види какви и колко са кучетата, тъй като бързала за срещата със сестра си.

Посочва се, че изведнъж А. почувствала силна болка в дясното бедро от ухапване от куче, вцепенила се от страх и не мърдала, за да не увеличи необоснованата агресия на кучетата. Твърди се, че година по-рано, на 25.01.2021 г., претърпяла операция вследствие на счупване на гръбначния стълб в поясната област, като се сочи, че именно това е причината да не се обърне и да започне да се отбранява от нападналото я куче, тъй като се страхувала, че при евентуално падане, долната част на тялото й може да остане неподвижна до края на живота й.

Твърди се, че в този момент на помощ й се притекъл непознат за нея мъж, който се затичал, за да разгони кучетата, а през това време ищцата пищяла от болка и страх. Посочва се, че след като човекът успял да я спаси и да разгони кучетата, тя установила, че кърви от 1 задната част на бедрото и панталонът й е разкъсан, като в паниката си, побързала да се махне от местопроизшествието и не попитала за името и адреса на човека, който й се притекъл на помощ.

Посочва се, че през това време Насе намирала на терасата на дома си и наблюдавала движението на сестра си, като незабавно закарала ищцата до Бърза помощ, където пострадалата била прегледана, направена й била първична хирургична обработка на раната, както и инжекция против тетанус.

Посочва се, че в същия ден в 11:25 часа - Е, дъщеря на ищцата, се обадила на горещия телефон - , на Община Б за да подаде сигнал за агресивните кучета, като от Общината са й върнали обаждане в 11:39 часа от тел. , с което са я уведомили, че единствено могат да проверят дали кучетата са кастрирани и маркирани.

Твърди се, че на 14.03.2022 г. ищцата била прегледана от съдебен лекар - д-р Я, който установил нанесените й увреждания в резултат на ухапването, които описал в Медицинско свидетелство № 31/2022 г., видно от което, на А. е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота; установените травматични увреждания, могат да се получат по време и начин, съобщени от освидетелстваната в предварителните сведения.

Твърди се, че на 14.03.2022 г. от страна на Е. А. е подадена молба с вх. № г., за предоставяне на записите от всички камери, монтирани в района на Младежки дом, обхващащи часовия диапазон от 9:30 часа до 10:00 часа на 12.03.2022 г., с оглед индивидуализиране на нападналото я куче. С отговор изх. № г., Община Б е отказала предоставяне на необходимите записи.

Излага се, че на 16.03.2022 г. ищцата подала сигнал в РП- Благоевград във връзка с инцидента, като по образуваната преписка № 2501/2022 г. по описа на РП-Б е отказано образуването на досъдебно производство, тъй като се касае за „лека телесна повреда“, която се преследва по тъжба на пострадалия. Сочи се, че по преписката е изискан и приложен оптичен носител-диск, съдържащ записи от охранителните камери, разположени в района на инцидента.

Твърди се, че в резултат на ухапването от безпризорното куче, наред с нанесените физически травми, на ищцата са причинени и сериозни душевни страдания - след инцидента започнала да се чувства притеснена и тревожна, вдигала високо кръвно, без да може да го овладее с лекарства; затворила се вкъщи и не желаела да излиза от апартамента си от страх, да не се повтори случилото се; прекъснала нормалните си отношения с кръга от хора, с които общувала ежедневно; прекарвала дните си в самота, не спяла добре, будела се, като страховете и притесненията й продължавали и понастоящем.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор, с който се оспорва предявеният иск по основание и размер.

Твърди се в отговора на исковата молба, че Община Благоевград е ненадлежна страна и не следва да бъде ангажирана отговорността й по случая. Излага се, че следва по безспорен и категоричен начин да се докаже, че въпросното куче е без стопанин, както и че настъпилите неимуществени вреди - болки, страдания, са в резултат на ухапване от именно такова животно.

Твърди се, че описаните в исковата молба вреди, нанесени на ищцата, не е възможно 2 да са получени по описания начин и причина и не се намират в пряка причинно-следствена връзка с инцидента, не се установява и наличието на реално ухапване от страна на безстопанствено куче, не е установено по несъмнен начин и причинилото уврежданията на ищцата куче, да е било безстопанствено.

Сочи се, че посоченото в исковата молба куче, което е ухапало ищцата, не е индивидуализирано, не е посочено същото имало ли е ушна марка, поради което твърденията на ищцата не се доказват.

Поддържа се, че след извършена справка за постъпили сигнали в деловодството на Община Б и регистъра за сигнали в Общинско предприятие „Общински приют за безстопанствени животни“, се е установило, че на 12.03.2022 г. няма заведен сигнал от лицето Е- дъщеря на ищцата, за ухапване от куче, като от приложените към исковата молба справки се установява, че липсва информация за получен и заведен сигнал на „горещия телефон“.

Твърди се, че на територията на общинска администрация няма служител, който да отговаря на телефонен номер ***, от който се твърди, че лицето Е е получила входящо обаждане в 11:39 часа.

Сочи се, че Община Благоевград е предприела всички необходими мерки и действия, предвидени в действащото законодателство, като на територията на Общината функционира Приют за безстопанствени животни, именно с цел да бъде ограничена популацията на кучетата, при съобразяване със Закона за Ветеринарномедицинската дейност и Закона за защита на животните, като за този приют е издадено Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 1062/09.11.2016 г. от ОДБХ град Благоевград и Удостоверение № 85/07.11.2016 г. за обект Ветеринарна амбулатория - II категория от ОДБХ град Б Оспорват се твърденията на ищцата, че е налице небрежно и некомпетентно отношение на Община Благоевград, във връзка със задълженията й за предотвратяване на агресивното поведение на кучетата към хората.

Поддържа се, че липсват основания за предявяване на иска именно срещу Община Благоевград, като се сочи, че е необходимо да бъде установено по безспорен начин противоправното поведение на неин служител, вредата, както и възлагане на работа и причиняване на вредата при или по повод възложената им работа.

Излага се, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/ е необосновано високо, несъответстващо на претърпените болки и страдания и негативни емоционални преживявания, поради което се оспорва и предявеният иск по размер.

В проведено на 18.10.2023 г. открито съдебно заседание процесуалният представител на ищцата поддържа предявения иск по съображенията, изложени в исковата молба, доразвити в писмена защита.

Ответникът, чрез юрисконсулт Харизанова, оспорва иска по доводите, релевирани в отговора на исковата молба.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е и е назначена съдебно-медицинска експертиза, заключението от която е приобщено към доказателствения материал.

След анализ на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 12.03.2022 г., около 10:11 ч., ищцата е била прегледана в СПО, с анамнеза „ухапана от куче на дясна подбедрица“ /Лист за преглед на пациент – л. 5 от делото/. Като обективно състояние е отразено – „РКР некървяща в обл. на дясна подбедрица с малки размери“.

3

Посочено е, че състоянието не изисква болнично лечение.

Видно от Епикриза, издадена от Многопрофилна болница за активно лечение „Сердика“ ЕООД, гр. София /л. 6 от делото/, през 2021 г. ищцата е била оперирана, като вид операция е посочено „възстановяване при прешленна фрактура, а като оперативна диагноза „счупване на гръбначния стълб в поясната област“.

В медицинско свидетелство № 31/2022 г., издадено от д-р Яни Златин /л. 7 – 8 от делото/, е отразено, че на 14.02.2022 г. е извършен преглед на ищцата, при който като обективна находка е отразено следното: по задна повърхност в долна част на дясното бедро, в областта на и над колянната ямка, се вижда наложена с левкопласт, сравнително голяма марлена превръзка. При отстраняването й се виждат: напречно разположена рана с триъгълна форма, с остър връх, насочен навън и с размери около 0,8/1,8 см. Повърхността на раната е неравна с розово-червеникав цвят и леко хлътнала под околната кожа. Около раната се установява пъстро мораво-синкаво кръвонасядане, с овална форма и с размери 4/6 см. На около 5,5, см. вътрешно и над гореописаната рана се вижда още една раничка с кръгловата форма и с диаметър около 6-7 мм., като е покрита с тъмно червеникаво-кафеникава, умерено дебела, неравна коричка. Около нея също се установява пъстро мораво-синкаво кръвонасядане с размери 3,5/5 см. В заключение е посочено, че на ищцата е причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като установените травматични увреждания е възможно да се получат по време и начин, съобщени от освидетелстваната в предварителните сведения.

На 16.03.2022 г. ищцата е депозирала сигнал до Районна прокуратура – Благоевград /л.

10 от делото/, като впоследствие е образувана прокурорска преписка под № 2501. С постановление от 06.06.2022 г. на прокурор при Районна прокуратура – Благоевград /л. 13 от делото/, е отказано образуването на досъдебно производство, по повод подадения от ищцата сигнал и е прекратена преписка вх. № 2501/2022 г. по описа.

С протокол № 8 от заседание на общински съвет Благоевград от 25.06.2021 г. /л. 27 – л.

29 от делото/, е взето решение, на основание чл. 21, ал. 1 т. 6 и 8 и ал. 2 от ЗМСМА, вр. чл.

25, ал. 2 от Закона за общинската собственост и чл. 22, ал. 2 от Закона за публичните финанси, за създаване на общинско предприятие „Общински приют за безстопанствени животни“, с адрес: град Б, ул. „П“ - база на „Б“, с предмет на дейност - залавяне и обработка на безстопанствени животни, както и регистрация и контрол на домашните кучета. Със същото решение е приет и Правилник за организацията и дейността на Общинското предприятие.

От Община Бе представен регистъра на сигнали на граждани относно безстопанствени кучета на територията на Община Благоевград /л. 36 – л. 39 от делото/, за периода от 01.03.2022 г. до 22.03.2002 г., в който липсва заведен сигнал от лицето Е, на дата 12.03.2022 г.

Видно от писмо от „Й /л. 70 от делото/, телефонен номер ***, е собственост на лицето В от 2012 г. От справка за трудови договори на лицето В/л. 90 от делото/, се установява, че за периода 23.09.2021 г. – 01.03.2023 г., същият е работил в Община Благоевград, на длъжност „инспектор“.

По делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на свидетелите А В показанията си свид. К /дъщеря на ищцата/ сподели, че си спомня за инцидента от 12.03.2022 г., като около 10:30 ч. майка й й се обадила и съобщила, че е ухапана от куче.