Решение № 56 от 28.10.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Перник, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251700600246 по описа за 2025 година

С присъда № 48 от 13.12.2023 г., постановена по НЧХД №748/2023 г. Районен съд – гр. Перник е признал подсъдимия М. А. И.- роден на *** в ***, с постоянен адрес – *** и настоящ такъв - ***, българин, български гражданин, *** образование, на длъжност *** в ***, неосъждан, с ЕГН **********, за виновен в това, че на 12.06.2022г., около 01:00 часа, в дом, намиращ се в ***, чрез нанасяне на удари с нож, е причинил на Г. С. Ш., с ЕГН ********** лека телесна повреда, изразяваща се в порезна рана по лява ръка и порезна рана в областта на гърдите отпред вляво, довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК – престъпление по чл.130 ал.1 от НК, за което на основание чл.78а, ал.1 от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1100лв. /хиляда и сто лева/.

В срока по чл. 319 от НПК против така постановената присъда е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от подсъдимия М. А. И., чрез адв. Г. Б. от АК***, с които се релевират доводи, че присъдата е неправилна и необоснована. Излагат се твърдения, че същата е постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и при неправилна преценка на събраните по делото доказателства, в резултат на което първата инстанция е достигнала до неправилни изводи и е 1 постановила неправилен съдебен акт. Твърди се, че от изложеното в частната тъжба, приетите по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, се установява, че подсъдимият е действал в условията на неизбежна отбрана и е бил обект на непосредствено и противоправно нападение срещу неговата личност. Излага се, че при формиране на правните си изводи първоинстанционният съд не е подложил на внимателен и задълбочен анализ събраните по делото доказателства досежно поведението на пострадалия Г. Ш. и поведението на подсъдимия спрямо него и липсата на противоправно поведение от страна на И.. В продължение с жалбата се описва хронологията на събитията, като се сочи, че районният съд е постановил акта си при превратно тълкуване на наличните доказателства. Въз основа на изложените съображения се твърди, че неправилно решаващият съд е приел, че М. И. е осъществил състава на престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК и е направено искане въззивната инстанция да постанови нова присъда, с която да признае подсъдимия за невиновен, като бъде оправдан по предявеното му обвинение. Направено е искане частния тъжител да заплати сторените от подсъдимия разноски пред двете съдебни инстанции.

Не е постъпило становище по депозираната въззивна жалба от ответната страна.

В съдебното заседание пред въззивната инстанция подсъдимият, редовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпило е писмено становище от адв. Г.

Б. от АК-***, защитник на подсъдимия, с което се преповтарят изложените във въззивната жалба и допълнението към същата доводи и се моли за отмяна на първоинстанционната присъда, като подсъдимият бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

Частният тъжител не се явява и не ангажира становище.

Въззивният съд, като провери изцяло правилността на обжалваната присъда във връзка с оплакванията във въззивната жалба, доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

Въззивната жалба е допустима, но, разгледана по същество, е неоснователна.

Настоящият състав на въззивния съд намира, че фактическите положения по делото са правилно установени. Със законоустановените способи за събиране и проверка на доказателствата обективно, всестранно и пълно са изяснени всички обстоятелства по делото. Независимо, че пред въззивния съд не се поддържа релевираното пред РС-Перник възражение за прекратяване на производството поради извършено отстраняване на нередовности на тъжба извън преклузивния шестмесечен срок, изразяващи се в заплащане на държавна такса, следва да се отбележи, че отстраняването на всички нередовности на тъжбата, които не водят до изменение на частното обвинение /вкл. и плащане на дължима държавна такса/, е допустимо да е 2 извън преклузивния срок и това не може да доведе до прекратяване на наказателното производство. Следва да се отбележи, че както в жалбата, така и в съдебното заседание пред въззивния съд не се постави въпросът за събиране на нови доказателства. В резултат на анализа на доказателствения материал се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият М. А. И. бил роден на *** в ***. Има ***о образование. Работи като *** в ***. Не е осъждан.

Подсъдимият М. А. И. и частния тъжител Г. С. Ш. се познавали добре, тъй като живели в съседство в махала „***” в ***. Отношенията им били добри. На 11.06.2022г. вечерта подсъдимият посетил дома на частния тъжител, намиращ се на № ***.

Двамата консумирали алкохол. В жилището била и св. В.В.Ч., с която Г. Ш. живеел на семейни начала. Около 22:00 часа св. Ч. отишла в съседната стая, за да приспи детето.

Подсъдимият и частният тъжител останали да разговарят и да консумират алкохол.

Около 01:00 часа на 12.06.2022г. между И. и Ш. възникнал вербален конфликт във връзка със заявеното от подсъдимия, че ще премахне канала за автомобили, който се намирал в близост до имота му, тъй като не искал пред дома му да се паркират моторни превозни средства. Тъжителят изразил несъгласие, като заявил, че след като И. е купил къща в квартала, той не може да ограничава достъпа до канала. Двамата се скарали. По време на възникналия словесен спор, подсъдимият ударил шамар на тъжителя. Пострадалият се изправил и отговорил на нападението, като хванал И. за якето, вдигнал го нагоре, след което го ударил с ръце по главата, като с палците на ръцете си започнал за натиска очите му. В този момент подсъдимият взел намиращия се на масата кухненски нож с дървена дръжка с дължина 25 сантиметра, с който замахнал към лявата ръка на тъжителя, при което му причинил порезна рана по дланта на лявата ръка. И. отново замахнал с ножа към тялото на тъжителя, като го пробол в лявата област на гърдите, където му причинил порезна рана. На пострадалия му прилошало и той легнал на дивана. Междувременно св. В. Ч. се събудила от разправията. Уплашила се и отишла до съседната къща, от която повикала за помощ св. С. Г. Ш. -баща на тъжителя. Двамата се върнали в дома на пострадалия. При влизане в стаята видели, че тъжителят е легнал на дивана, а изправен над него е подсъдимия, който държал нож в ръката си. Св. В. Ч. и св. С. Ш. възприели, че дрехите и гърдите на тъжителя са в кръв, каквато имало и по лявата му ръка. С. Ш. успял да извие ръката на М. И. и да вземе ножа, след което извел подсъдимия на двора. Св. Ч. се обадила на тел. 112 и съобщила за случилото се. На подадения сигнал, били изпратени полицейски служители от Второ РУ Перник, които задържали подсъдимия и запазили местопроизшествието до идването на разследващ полицай. В дома на пострадалия пристигнал и медицински екип, който транспортирал Г. Ш. до ***, където му е била направена първична хирургическа обработка на раните и извършен шев на кожата, разкъсана в резултат на нараняванията.

3

Подсъдимият също бил придружен от полицейските служители до ***, където бил прегледан, за което е издаден лист за преглед на пациент № ***, след което задържан в помещение за настаняване на задържани лица във Второ РУ -Перник.

Същевременно в стаята от жилището на частния тъжител бил извършен оглед на местопроизшествие, при който било установено, че на дивана и на възглавниците върху него се намират петна от червеникава на цвят течност. Такива петна са установени и вдясно от дивана, на пода, където е позиционирана маса, на която е бил намерен и иззет като веществено доказателство нож с дървена кафява дръжка с обща дължина 25 см, по който също са констатирани петна от червеникава (засъхнала) на цвят течност.

Във връзка със съставения протокол за оглед на местопроизшествие, по реда на чл.212, ал.2 от НПК започнало на 12.06.2022г. досъдебно производство № 238/2022г. по описа на Второ РУ Перник за това, че на 12.06.2022г. е била причинена средна телесна повреда на Г. С. Ш.. Задържаният М. И. бил освидетелстван на 12.06.2022г. от д-р С. от ***, при което са били констатирани следните увреждания: оток около 3 см в лява тилна част на главата; лек оток около 4 см в дясна част на главата; подлигавичен кръвоизлив с червен цвят по склерата на лявото око; охлузване с нишковидна форма по на около 3 см от пъпа, с дължана около 5 см и ширина 0,2 см; кръвонасядане по дясно рамо и кръвонасядане по предната повърхност на дясна мишница в горна трета.

На 11.07.2022г. на тъжителя бил извършен обективен преглед и от д-р В.Ч.в от АСМП-ИМСМП, при който медицинското лице констатирало, че наложената сутура на порезна рана по дорзо-воларната повърхност на лява длан, минаваща през долно медиалната част на дланта е с дължина около 6 см, а сутурата на прободна рана в областта на 3-то и 4-то междуребрие по предната област на лява гръдна половина е с дължина 3 см. Тези данни лекарят отразил в издадения от него документ № *** от 11.07.2022г., в който посочил, че получените наранявания могат да бъдат причинени по време и механизъм, описани от пострадалия, а именно удари с нож, като едното прободно нараняване е в животозастрашаваща област на тялото. В хода на разследването е била изготвена съдебномедицинска експертиза на частния тъжител Г.

Ш., от заключението на която се установява, че причинените му травматични увреждания порезна рана по лява ръка и порезна рана в областта на гърдите отпред в ляво са довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

Експертът е посочил, че при оказаната на пострадалия медицинска помощ е установено, че раната в областта на гръдния кош не прониква в гръдната кухина, а раната по лявата ръка не засяга сухожилия и има пълен обем на движението на ръката, като е извел извод, че уврежданията са причинени с или върху предмет имащ режещ ръб, какъвто е и ножа. В изготвената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза на М. И. е отразено, че обективираните в протокола за освидетелстване телесни увреждания са му причинили страдание. Експертът е 4 маркирал, че охлузването по корема е в резултат на косото действие с или върху твърд тъпоръбест предмет, а останалите увреждания са в резултат на действието на твърди тъпи предмети. След анализ и преценка на събраните в хода на разследването доказателства, прокурорът е приел, че на Г. Ш. е била причинена лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК, поради което в хипотезата на чл.244, ал.1, т.1, вр. чл.25, ал.1, т.6 от НПК спрял наказателното производство по Досъдебно производство № 238/2022г. по описа на Второ РУ Перник, образувано и водено за престъпление по чл.129, ал.1 от НК, а впоследствие прекратил при условията на чл.245, ал.4 от НПК.

Изложената фактическа обстановка въззивният съд възприе на основата на събраните пред първата инстанция гласни доказателства – показанията на свидетелите В. Ч. и С. Ш., протоколи за оглед и освидетелстване с фотоалбум, постановление за спиране на наказателно производство от 08.11.2022 г. по пр. пр. № 1705/2022 г. по описа на Районна прокуратура – гр. Перник, постановление за прекратяване на наказателно производство от 30.05.2023 г. пр. пр. № 1705/2022 г. по описа на Районна прокуратура – гр. Перник справка за съдимост на подсъдимия, досъдебно производство № 238/2022 г. по описа на 02 РУ на ОД на МВР – Перник, съдържащо в корицата си медицинска документация и приобщените по реда на чл.283 НПК писмени материали по делото.

Горецитираните доказателства ПРС е оценил според действителното им съдържание, преценявайки ги поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на същите е приел за установени верни фактически обстоятелства, при които е извършено престъплението. Този извод въззивният съд прави след анализ на горепосочените, събрани по време на първоинстанционното съдебно следствие доказателства.