Решение № 198 от 07.10.2026, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Велико Търново, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ (Б)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСТИН ПЕТРОВ

Членове:

ЖЕНЯ И.

ВАЛЕРИ СЪБЕВ при участието на секретаря М. СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от РАДОСТИН ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20264000500210 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

С решение № 298/18.05.2026 г. по КГД №4893/2025 г. по описа на ВКС е отменено решение № 222/13.08.2025 г. по в.гр.д. № 127/2025 г. на АС – Велико Търново (с което е потвърдено решение № 246/27.11.2024 г. по гр. д.

№18/2021 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч) и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

С решение № 246/27.11.2024 г. по гр. д. №18/2021 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч са отхвърлени исковете по чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ, предявени от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) против П. А. А., ЕГН ********** и М. А. Г., ЕГН **********, двамата с адрес: с. Гумощник, Община Троян, ********** за отнемане в полза на държавата на следното имущество от ответниците: - на ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, находящ в с. Гумощник, Ловешка област, заедно с построените в имота: сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор *** (от П. А. А. и от М.

А. Г., на пазарна стойност 67 050 лв.); - на мъжки ръчен часовник „Rolex“, 1 иззет с протокол за доброволно предаване от 20.04.2016 г., по ДП № 41/2016 г. по описа на СО-СП, пр. пр. № 182/2016 г. по описа на Специализирана прокуратура (от П. А. А., на пазарна стойност 6000 лв.); - на парични средства в общ размер на 32 014,23 лв. (320 лв. и 16 205 евро, равняващи се на 31 694,23 лв.), иззети по ДП № 41/2016 г. по описа на СО-СП, пр. пр. № 182/2016 г. по описа на Специализирана прокуратура, от жилище с адрес: гр. София, ж.к. „Овча купел“, бл. 39Б, ап. 20 (от П. А. А. и от М. А. Г.); - на мъжки ръчен часовник, марка „Candino“ (от П. А. А. и от М. А. Г., на пазарна стойност 300 лв.); - на мъжки ръчен часовник, марка „Orient“ (от П. А. А. и от М. А. Г., на пазарна стойност 135 лв.); - на мъжки ръчен часовник, марка „Certus“ (от П. А.

А. и от М. А. Г., на пазарна стойност 55 лв.).

Осъдена е на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ 129010997, да заплати на П. А. А., ЕГН ********** и М. А. Г., с ЕГН **********, двамата с адрес: с. Гумощник, Община Троян, ********** сумата 9 273,20 лв., представляваща разноски в съдебното производство.

Осъдена е на основание чл. 78, ал. 6 ГПК вр. чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ 129010997 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметката на ОС - Ловеч сумата от 5 883,61 лв., представляваща държавна такса, както и сумата от 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Подадена е въззивна жалба от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество против Решение № 246/27.11.2024 г. по гр. д. № 18/2021 г. на Окръжен съд - Ловеч. В жалбата се излагат подробни съображения за постановяване на съдебния акт в противоречие с материалноправните разпоредби и процесуалните правила. Твърди се, че ЛОС е включил в приходната част сума в общ размер 253706.72 лева, като е възприел заключението на вещото лице и така е достигнал до грешен извод за приходната част на анализа. Сумите изплатени като командировъчни пари не следва да се включват в приходната част на анализа. Неправилно са приети като доход върнати заеми и преводи от трети лица в общ размер 88964.23 лева.

Неправилно ОС-Ловеч е приел за законни доходи в общ размер 146981.14 лева. Изплатената щета от ЗАД Алианц през 2016 г. в размер на 75227.92 лева, представляваща част от 253706.72 лева, за унищожения имот не следва да 2 намира отражение в пълен размер в приходната част на анализа. Следва да се включи само ½ от сумата, защото е установено, че за придобиване на ½ ид. част от имота в с. Гумощник са изразходвани средства, които не са с установен източник. Неправилно в приходната част на анализа са включени 2000 лева от продажбата на л.а. Опел Астра, както и сумата от 2945.56 лева, представляваща начислени лихви по банкови сметки. Направено е искане да се отмени обжалваното решение на Окръжен съд - Ловеч и да се постанови друго такова, с което да се уважат исковете на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, ведно с присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемите П.

А. А. и М. А. Г., чрез пълномощник адвокат М. М., с който оспорват въззивната жалба и я считат за неоснователна. Молят ВТАС да потвърди обжалваното решение. Претендират присъждането на разноски.

В насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание процесуалният представител на КОНПИ поддържа жалбата и моли да бъде уважена, ведно с присъждането на разноски. В представената писмена защита вх. № 5954/01.10.2026 г. по същество се излагат доводи за основателност на жалбата и на иска.

Въззиваемите П. А. А. и М. А. Г. се явяват лично в насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание, заедно с пълномощник адвокат М.

М.. Процесуалният представител моли за отхвърляне на жалбата и за присъждане на разноските, направени пред ВТАС и ВКС. В представената в съдебно заседание писмена защита по същество се излагат доводи за неоснователност на жалбата и на иска.

За да се произнесе по същество на предявената въззивна жалба, съдът взе предвид следното от фактическа и правна страна:

Производството пред Окръжен съд – Ловеч е образувано по иск на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (към датата на завеждане на ИМ - Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество) против П. А. А. и М. А. Г. за отнемане в полза на държавата на имущество от ответниците, подробно описано в исковата молба, по реда на чл. 153, ал. 2 от Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество (към датата на ИМ Закон за 3 противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.

Направено е искане съдът да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата имущество на стойност 147090.27 лева, подробно описано в исковата молба. В исковата молба се твърди, че с Решение № 1884/07.10.2020 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу П.

А. А. въз основа на Уведомление на Специализираната прокуратура с вх. № УВКП-354/30.03.2018 г. за привличането му като обвиняем за извършени престъпления, попадащи в обхвата на чл. 108, ал. 1, точки 8, 20 и 23 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. С Протокол № ТД06ВИ/УВ-2854/12.04.2018 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на П.

А. А.. Периодът на проверката е 12.04.2008 г. – 12.04.2018 г. В исковата молба е описано гражданското състояние на П. А. А., установено имущество към датата на започване на проверката, участието в търговски дружества, придобити недвижими имоти; закупени моторни превозни средства от него и съпругата му М. А. Г., данъчно-осигурителна и банкова информация, както и данни за издръжката на домакинството; за задгранични пътувания.

Заключението на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е за наличие на значително несъответствие над 150 000 лева, в имуществото на проверяваното лице (доходи, приходи и източници на финансиране – 825 134.81 лева; обичайни и извънредни разходи – 400 092.46 лева; положителен нетен доход за проверявания период – 425042.35 лева; имущество – 611 709.50 лева).

С писмен отговор ответниците П. А. А. и М. А. Г., чрез пълномощник адвокат М. М., изразяват становище за неоснователност на иска.

С молба вх. № 5414/30.12.2021 г. Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (към момента Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество) е уточнила имуществото, притежавано от всеки един от ответниците в началото на проверката и наличното такова към 12.04.2018 г.

С протоколно определение № 379/18.12.2023 г. на Окръжен съд - Ловеч е 4 допуснато намаляване на размера на предявените против П. А. А. и М. А. Г. искове.

Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част.

Съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем.

От фактическа страна се установява следното:

С Протокол № ТД06ВИ/УВ-2854/12.04.2018 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на П. А. А..

Периодът на проверката е 12.04.2008 г. - 12.04.2018 г.

С решение №1884/07.10.2020 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (към момента Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество) е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу П. А. А., въз основа на Уведомление на Специализираната прокуратура с вх. № УВКП 354/30.03.2018 г. за привличането му като обвиняем за извършени престъпления, попадащи в обхвата на чл.108, ал.1, точки 8, 20 и 23 от ЗПКОНПИ (сега ЗОНПИ).

Въз основа на Решение № 1/13.01.2021 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (към момента КОНПИ) са предявени искове против П. А. А. и съпругата му М. А. Г. за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.

От справка от НБД Население (л.577, дело ЛОС) е видно, че П. А. А. и 5

М. А. Г. са сключили граждански брак на 15.08.2008 г.

За установяване приходите и имуществото на ответниците по делото са разпитани свидетелите А. П. А. (син на П. А.), И. Б. Г. (син на М. Г.) и Р. И. Г..

Показанията на първите двама свидетели въззивния съд цени с оглед разпоредбата на чл. 172 от ГПК, отчитайки възможната тяхна заинтересованост. Показанията на свидетелите се подкрепят от останалите доказателства по делото.

Пред ОС-Ловеч са изслушани заключения на вещи лица по съдебнооценителни експертизи за установяване стойността на л.а. Ауди (вх.№ 2640/04.05.2022), имота в с. Гумощник, общ. Троян (вх.№ 5165/09.09.2022), движими вещи (вх.№ 665/01.02.2023 и вх.№ 5188/14.09.2023).

Пред ОС-Ловеч са изслушани основно и допълнително заключение по ССЕ, изготвени от вещото лице Н. П. Р..

С решение № 298/18.05.2026 г. по КГД №4893/2025 г. ВКС даде указания на ВТАС, че при новото разглеждане на делото въззивната инстанция следва да определи размера на несъответствието като постави и нова конкретна и прецизна задача на експертизата да посочи кои са приходи, доходи и източници на финансиране в смисъла по § 1, т. 2 ДР ЗОНПИ, като се съобрази с ТР № 4/18.05.2023 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС, според което не представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.