Решение № 161 от 24.04.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Пазарджик, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20245220200481 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на:

„Йеттел България“ ЕАД ,ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление в град София, район „Младост“, ж.к.

„Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез адв. В. К., против Наказателно постановление № 004520/27.02.2024г. на председателя на Комисията за защита на потребителите , с което на дружеството е наложена за нарушение на чл. 74 вр. чл. 58, ал.1,т.4 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/ Закона / имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 72 от Закона.

С жалбата се релевират доводи за процесуално- правна и евентуално материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител , поддържа становище за законосъобразност на атакувания акт и искане за разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:

На 28.06.23г. в КЗП РД Пловдив постъпила жалба от Г. И. С., заведена с вх. № П-03-1028/28.06.2023 г. В същата потребителят потребител излагал твърдения относно рекламация на мобилен апарат HUAWEI сериен номер 868839060543313.

1

По повод жалбата св. И. - инспектор в КЗП извършила проверка на 06.07.2023 г., при която установила обстоятелствата във връзка с рекламацията на потребителя, повод за жалбата.

Потребителят закупил телефона на 12.01.2023г. от дружествотожалбоподател.

На 24.05.2023 г. потребителят предявил рекламация пред търговеца, с посочен проблем с комуникацията. Апаратът бил отремонтиран на 02.06.2023 г.

На 05.06.2023 г. потребителят предявил втора рекламация пред търговеца, с посочен проблем „Приложенията не работят, не се чува при разговор“. Апаратът бил отремонтиран на 10.06.2023 г.

Потребителят заявил желание за замяна на устройството с ново или прекратяване на договора.

По време на проверката на св. И. съставила Констативен протокол № К2712508/06.07.2023 г., в който посочила тези и други констатации. На четвърта страница в протокола и съобразно правомощията си по чл. 58, ал.1 т.4 от ЗПЦСЦУПС И. дала писмено нареждане на търговеца до „Йеттел България“ ЕАД- на основание чл. 32, ал. 1 от същия закон да представи в КЗП, Регионално звено Пазарджик на 08.07.23г. становище по жалбата на гн С., както и протокол от независим сервиз. Определена е дата за представяне на изисканите документи, а именно 18.07.2023 г. в офиса на Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция Пловдив, Регионално звено Пазарджик.

На 07.07.2023 г. в офиса на КЗП, РД Пловдив, РЗ Пазарджик се явило упълномощено от търговеца лице, което представило пълномощно и становище по жалбата, че мобилният апарат ще бъде изпратен за независима експертиза към оторизиран независим сервиз.

На 27.09.2023 г. на търговеца било изпратено писмо с изх. № П-03-1028, получено на 02.10.2023 г. ( с обратната разписка) , да се яви в офиса на КЗП, РД Пловдив, РЗ Пазарджик на 05.10.2023 г. в 11:30 ч. и да представи изисканото с КП № К- 2712508/06.07.2023 г. становище от независим сервиз.

Не само на тази дата, но и до 05.10.23г. дружеството не изпълнило даденото му нареждане да представи протокол от независим сервиз във връзка с направената проверка с КП № К-2712508/06.07.2023 г.

На 05.10.23г., след надлежна писмена покана ( по обратна разписка) св.

И. съставила процесния АУАН за проявеното бездействие по даденото нареждане , като актът е съставен в отсъствие на представител на дружеството, но на упълномощено лице е бил връчен препис на 01.11.23г. с отразено от него намерение за депозиране на писмени възражения.

Въз основа на акта е издадено процесното НП, с което на дружеството е наложена посочената горе санкция.

Против атакувания санкционен акт се правят общи възражения за допуснати съществени процесуални нарушения, но в хода на дължимия контрол такива не се констатираха. И констативният акт, с който е стартирало административно-наказателното производство и санкционният - с 2 който то е финализирано пред администрацията, са издадени при надлежни процедури и от оторизирани (предвид представената упълномощителна заповед – нормативно установените права с Устройствения правилник на КЗП, ЗЗП и процесния закон) органи. Актовете са съставени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат конкретна и ясна фактология, поставена в съответната нормативна рамка. При изготвянето им са спазени изискванията за тяхното съдържание по чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Отразени са времето, мястото и всички факти, свързани с процесното нарушение, за което е посочено, че е извършено чрез бездействие. Последното е описано максимално детайлно чрез посочените факти, с които е прието, че е осъществено приписаното нарушение, получило и своята съответна правна квалификация. В частност, налични в съдържанието на акта и на НП са ясни твърдения относно датата на нарушението, като такава на която е проявено бездействието относно даденото писмено нареждане от контролен орган.

Неоснователно се заявява с жалбата съществено процесуално нарушение, резултат от липсата на яснота коя от трите хипотези на чл. 74 от Закона се приема като нарушена, доколкото този текст също е посочен в привръзката към приетата за нарушена норма. Нормата предвижда „за възпрепятстване на длъжностни лица на Комисията за защита на потребителите, неоказване на необходимото им съдействие и сътрудничество при осъществяване на техните правомощия и по този закон на виновните лица“ да се „налага глоба в размер от 100 до 3000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв.“. Да, както се твърди в жалбата има фисксирани три хипотези, но липсата на словесно дефиниране на една от тях съвсем не препятства правото на защита по претендирания начин. Основният довод е базиран на Тълкувателно решение 3/15 ВКС, докл. Галина Захарова (виж „Общи положения“), според което преценката за идентичност на две производства с наказателен характер се прави по фактите на извършване на разследваните деяния , респ. факти са от значение и за реализиране на правото на защита, защото тя е тъкмо по тях. В случая фактите на извършване на деянието са ясно , детайлно, логично и хронологично подредени в словесната част на двамата административни акта.

От друга страна съвсем ясно се сочи , че нарушението е по чл. 74 вр. чл.

58,ал.1,т.4 от Закона. Задължението на дружеството-жалбоподател да изпълни даденото му писмено предписание, именувано в процесния Закон като нареждане , дадено от св. И. като инспектор в КЗП произтича като такова от корелативната връзка с произтичащото от чл. 58, ал.1 т.4 от Закона право на длъжностното лице, каквото качество притежава св. И. ( виж заповед на 395Л /22.04.15 на председателя на КЗП и чл. 57, ал.2 от Закона). Съгласно чл. 58, ал.1, т.4 Закона дл. лица имат право да изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол.

Няма спор и всички доказателства по делото установяват, че потребителят, падал жалба, е упражнил правото се на рекламация по чл.41 и сл. Закона като е рекламирал закупена от търговеца стока, която му била върната „отремонтирана“, след което предявил нова рекламация . В тази хипотеза св. И. се е възползвала от правото си да изисква по чмл. 58, ал.1 т.4 от Закона документи, необходими за осъществяване на контрола. В случая, 3 предвид двете последователни рекламации и двете реакции на търговеца по отремонтиране на рекламираната стока, след които е депозирано желание от потребителя за ново устройство или прекратяване на договора на договора, документ, които при тези противоречиви интереси може да даде обективна позиция е именно становище на независим сервиз, какъвто и инспектора поискал да се представи.

Нареждането за представяне на такова становище е дадено още с КП от извършената проверка, съставен на място и на 06.07.23 ( виж съдържанието му, приложен към преписката по анд 1840/24), като протоколът е подписан и връчен на упълномощен представител.

Няма спор и е установено, че още на следващия ден -на 07.07.23г. в КЗП, Регионално звено Пазарджик се явил представител на търговеца, който представил пълномощното си и становище по жалбата, в което ,видно от същото, е отразено, че рекламираният двукратно мобилен апарат ще бъде изплатен за независима експертиза на независим оторизиран сервиз .

Тъй като и след изтичане на определения със самото нареждане срок за представяне - 18.07.23г., търговецът не го изпълнил, контролният орган е проявил толеранс и отново, втори път е предоставил възможност за дружеството да изпълни задължението си за представяне на становище от независим сервиз. На 27.09.2023 г. на търговеца било изпратено ново писмо с изх. № П-03-1028, получено, видно от приложената към обратна разписка, на 02.10.2023г. и съдържащо нареждане да се яви в офиса на КЗП, РД Пловдив, РЗ Пазарджик на 05.10.2023 г. в 11:30 ч. и да представи изисканото с КП № К2712508/06.07.2023 г. становище от независим сервиз.

Изтичането на този срок и проявеното втори път бездействие на търговеца е дало основание на 05.10.23г. да се състави процесния акт за неизпълнение на даденото нареждане. по естеството си, като административен акт, то съставлява индивидуален административен акт (именувано в повечето нормативни актове предписание). Не е обжалвано по предвидения за това ред и е при всички случаи до повтарянето му е следвало да бъде изпълнено. Впрочем, в случая става въпрос за две отделни нараждания, защото макар и да имат едно и също съдържание като , те са обвързани с различни срокове за тяхното изпълнение . Първото неизпълнение на даденото нареждане на датата, следваща определената за изпълнението 18.07.23, а второто - е извършено в часа, следващ определения за извършването му - 05.10.23, 11ч. , респ. след този час при неизпълнение е извършено нарушение от процесния вид. Тъкмо това нарушение е вменил контролния орган, видно от описанието на фактите , като е „спестил“ в интерес на дружеството-жалбоподател бездействието по първото нареждане със срок до 18.07.23г.

Неоснователни и опровергани от доказателствата по делото са твърденията в жалбата, че „ не била отправяна покана до дружеството да предостави протокол от независими сервиз“. Първа „покана“ е отправена с връчения КП, но неизпълнението на даденото там нареждане не е вменено, както вече сне коментира.

Що се отнася до второто нареждане с дата 05.11.23г, 11ч. - то е било връчено с обратна разписка, видно от която е , че 02.10.23г. е получено от 4 служител на адресата - ЙЕТТЕЛ България АД, на адреса, посочен, впрочем, и в самата жалба за седалище и адрес на управление.

Липсата на протокол от независим сервиз несъмнено препятства контролния орган да приключи проверката по жалбата като прецени основателността на претенцията на жалбоподателя („замяна на устройството с ново или прекратяване на договора“, виж и правата му, регл. с чл. 33 и сл.

Закона. ). В аналогични ситуации по съдебните дела също се назначава експертно изследване, без каквото те също не биха могли да бъдат решени.

Затова и правилно на дружеството е наложена санкция по чл. 74 от Закона в минимален размер, съобразен с липсата на данни за други нарушения на нормативния регулатор и предполагаща постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН.

Решението за законосъобразност на НП предпоставя неоснователност на претенцията в жалбата за разноски. такива от ответната страна не са претендирани и не са сторени.

По изложените съображения ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 004520/27.02.2024г. на председателя на Комисията за защита на потребителите , с което на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление в град София, район „Младост“, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сгр. 6, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

Разпечатката съдържа 44 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d967f902-4d74-4988-a19f-ac78c3255b1b