Протокол № 9 от 14.01.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№9 гр. К., 14.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело № 20241430100585 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищец К. Д. К. – увед. от предх.с.з., се явява лично.

Ответник „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. П., – увед. от предх.с.з., чрез адв. Д. С. и адв.Н. Д., не изпраща представител.

Свидетел П. Х. Н. – редовно призован, се явява.

Вещото лице И. С. С. – редовно призован, не се явява.

Съдът докладва постъпили по делото:

- с вх.№4272/22.12.2025г. молба от инж. И. С. С., с която уведомява, че поради трудово-правни отношения с „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. П. не може да се ангажира с допуснатата съдебно-техническа експертиза като вещо лице;

- с вх.№63/09.01.2026г. становище от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. П., чрез адв. Н. Д. от САК, с което не възразява в случай, че не са налице пречки за разглеждане на делото да бъде даден ход на същото. Заявява, че няма да сочи други доказателства и няма други доказателствени искания. В случай, че се даде ход по същество, моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана и уважи предявения насрещен иск изцяло. Претендират се разноски по делото. Представен е списък на разноските заедно с договор за предоставяне на правни услуги, фактура от дата 19.09.2024г. и преводно нареждане за сумата от 1680 лева за адвокатско възнаграждение.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Ищеца К.: Да се даде ход на делото. Водя и моля да бъде разпитана в 1 днешното съд.заседание като свидетел Ц. Д.а Т..

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото с оглед редовното призоваване на страните и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото молба с вх.№4272/22.12.2025г. от инж. И. С. С. и становище с вх.№63/09.01.2026г. от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. П., чрез адв. Н. Д. от САК заедно с приложенията към него.

Съдът като взе предвид молбата на инж. И. С., с оглед изложените в нея факти, намира, че в случая са налице обстоятелства, поради които вещото лице би могло да се счита предубедено при изготвяне на заключение по назначената техническа експертиза, поради което същото следва да бъде освободено от възложената му задача.

С оглед горното

О П Р Е Д Е Л И:

Освобождава от възложената задача инж. И. С. С., определен като вещо лице по назначената съдебна техническа експертиза.

Съдът намира, че следва да бъдат допуснати до разпит явилите се свидетели, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетелите, на които сне самоличността, както следва:

П. Х. Н. на 54 год., неосъждан, без родство с ищеца;

Ц. Д.а Т. на 56 год., неосъждана, без родство с ищеца.

Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината, след което от залата се отстрани свид. Ц. Т..

Съдът пристъпва към изслушване на свид. П. Х. Н..

Свид. П. Н.: Виждал съм ищеца, но беше много отдавна. Не знам защо съм призован, мисля, че за някакъв документ, който съм писал.

Съдът намира, че следва да предяви на свидетеля П. Н. Констативен протокол от 15.07.2024г., находящ се на лист 43 от делото и О П Р Е Д Е Л И:

Предявява на свидетеля П. Х. Н. Констативен протокол от 15.07.2024г.

2

Свид. Н.: Работя във ВиК П. на длъжност „Инспектор“. Предявеният ми констативен протокол е съставен от мен, т.е. аз съм го писал под диктовка на С. В. и Н. Я.. Аз бях от месец-два на работа и за да мога да се науча да пиша протоколите, те ми диктуваха и аз пишех това, което ми казват. В случая С. В. ми диктуваше за протокола. Този протокол е съставен в сградата на ВиК П..

Доколкото си спомням господинът, който е в залата, присъстваше при съставянето на констативния протокол. Човека съм го виждал един път, тогава. Нямах представа относно нещата, просто пишех в протокола това, което ми диктуваше колегата В.. Нямам какво друго да кажа по случая, нищо не знам по него. За този случай не мога да кажа нищо, аз бях от един месец на работа и не мога да кажа нищо.

Ищеца К.: Моля да се предяви на свидетеля протокола, който аз притежавам и отново да погледне този, който е представен с исковата молба, като същият да заяви ограденото отдолу число от него ли е изписано?

Съдът предявява на свид. П. Н. копие на Констативен протокол от 15.07.2024г., представено с исковата молба – л.3 от делото.

Свид. Н.: Това го няма в другия протокол. Това нещо не съм го писал аз и не е моят почерк.

Ищеца К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свид. Н.: Нямам претенции за разноски. Пак казвам, това не съм го писал аз. Цифрите, които са долу, не са писани от мен. Протоколите се съставят в два екземпляра, рядко се съставят в три. За конкретния случай не мога да си спомня дали са били три или два екземплярите. В три екземпляра се съставят, когато оставяме един примерно в гр.К., един остава при нас и един носим в гр.П., а той като е съставен в гр. П., най-вероятно е бил съставен в два екземпляра – оригинал и химизирано копие.

Ищеца К.: Нямам други въпроси. Не възразявам да се освободи свидетеля.

Съдът освобождава свидетеля П. Н. от съд.зала.

Съдът пристъпва към изслушване на свид. Ц. Д.а Т..

Свид. Ц. Т.: Не си спомням датата, която беше, но тогава ми се обади К. и ме покани на гости в.Б., дойде и ме взе от с.П.. Аз живея в с.П. и по път към с.Б. той ми каза, че някой е снимал, че полива от противопожарен кран. Когато пристигнахме в с.Б., влязохме вътре в двора и обиколихме от всички страни царевицата и не беше поливана.

Ищеца К.: Нямам други въпроси към свидетелката. Не възразявам да се освободи.

3

Съдът освобождава свидетеля Ц. Т. от съд.зала

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:

Ищеца К.: Моля съда да не приключва съдебното дирене и да ми бъде дадена възможност да се срещна с представителите на ответника, още утре ще отида в гр.П., искам да платя и да обсъдим евентуално постигане на спогодба.

Моля да бъде отложено делото.

Съдът намира искането на ищеца за процесуално допустимо и счита, че следва да бъде уважено, като му бъде дадена възможност за евентуално постигане на спогодба.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Отлага делото и го насрочва за 10.02.2026 год. от 10:00 часа, за която дата и час ищецът уведомен в с.з., а ответникът се счита за редовно призован по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК

Дава възможност на ищеца за евентуално постигане на спогодба с ответника.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11.35 часа.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ Секретар: _______________________

4