Решение № 131 от 20.07.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Сандански, 20.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Венета Бл. Петрова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200163 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от БЛ. Д. Ш., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С..., улица „С...“ №.., ап.... срещу Наказателно постановление /НП/ №..../21 от .....г. на Началник РУ С......., с което на жалбоподателката за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на

...../........./ лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като счита, че е издадено при нарушение на материалния закон, допуснати били нарушения на процесуалните правила.

Оспорза се изложената фактическа обстановка.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована не се явява, представлява се от упълномощен представител. Същият поддържа жалбата и иска отмяна на НП. Посочва, че с НП е наложено административно наказание на физическо лице в размер, предвиден за юридическите лица, поради което същото е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Началникът на РУ Сандански, редовно призован не се явява, не изпраща представител.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН 14 дневен срок за обжалване от лице, което и адресат на обжалвания акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

На .....г. около ..... часа бил получен сигнал в РУ С..... за силна музика и шув от заведение „Б... к....“, разположен в град С....., на улица „С.....“ №..... На място бил изпратен екип от служители на РУ С.... – свидетелите М. и Я.. Установили силна музика от заведението „Б... к....“ и провели разговор с управителката - жалбоподателката Б.Ш.. Предвид установеното нарушаване на тишината свидетеля М. в присъствието на свидетеля Я. съставил АУАН с бл.

№....... АУАН бил съставен срещу Б.Ш. в качеството и на управител на кафе клуб , затова, че на .......г., около .......... часа в град С......, на улица „С....“ №...., като управител на заведение 1

„Б... к...“ допуска вдигането на шум в резултат на работата от озвучителна уредба, с което нарушава тишината и спокойствието на гражданите. Квалифицирал нарушението като такова на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. АУАН бил съставен в присъствието на Ш., която го подписала без възражения. Такива не били депозирани в предвидения срок и на основания АУАН Началника на РУ С...... издал обжалваното НП на .............г. В същото изложил идентична на описаната в АУАН фактическа обстановка, приел че е нарушена същата разпоредба на закона – чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС и на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС наложил на Ш. глоба в размер на ..... лева. НП било връчено на Ш. на ..........г., а на следващия ден – ............г. била депозирана жалба срещу него.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.

Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:

Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. Съгласно на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОЗ забранява се озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.

Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Този пропуск препятства правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да организира защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

На следващо място не се установява безспорно и авторството на деянието. Липсват доказателства, че именно лицето Ш. е отговорна за вдигането на шум. В АУАН и НП липсва изрично посочване кое е лицето стопанисващо проверения обект – кафе клуб – физическо или юридическо лице, кой е отговорен за дейността на този обект, въз основа на какви доказателства. Налице е просто твърдение, че Ш. е управител на заведението, без да е установено на какво основание – собственик на същото като физическо лице, като управител и собственик на юридическо лице което го стопанисва, като лице по трудов договор с физическо лице, което стопанисва заведението. На се изяснени задълженията и правата на Ш. като управител на заведението. Същевременно – както основателно посочва и пълномощникът – на Ш. е наложено наказание „Глоба“ в размер от .......... лева, предвиден за наказанието имуществена санкция за отговорните юридически лица… Съгласно чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. От проведеното производство не става ясно кого всъщност АНО е имал предвид като лице, отговорно за извършеното нарушение – лично Ш. или юридическото лице, което стопанисва обекта и на когото Ш. е може би управител…. Изцяло неясно остава за съда на кое основание АНО е приел, че именно Ш. е отговорното за нарушението лице и следва да бъде санкционирана. Липсата на яснота в това обстоятелство изключва възможността съдът да преквалифицира нарушението и да приложи относимия материален закон – каквито правомощия има след измененията в ЗАНН от 2021г., доколкото е налице неяснота относно имащите отношение към констатираното нарушение физически и юридически лица. Именно тази неяснота според 2 съда е довела и до това, на физическо лице да се налага предвиденото за физическо лице наказание – глоба – но в размер приложим поотношение на наказанието имуществена санкция на юридически лица.

Същевременно липсата на ясно установена фактическа обстановка не позволява на съда да прецени компетентността на лицата съставили АУАН и издали НП. В чл.36 от ЗЗШОС се предвижда, че актовете, с които се установяват административните нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица, определени от компетентните органи по чл. 17 - 22, а съгласно чл.37 от ЗЗШОС, наказателните постановления по този закон се съставят по реда на ЗАНН и се издават от компетентните органи по чл. 17 - 22. Разпоредбата на чл. 17-22 определя компетентните органи, които следят за шума. Съгласно чл.17 от ЗЗШОС Министърът на здравеопазването, директорите на регионалните здравни инспекции и държавните здравни инспектори, определени със ЗЗ, осъществяват контрол върху шума в околната среда, причинен от локални източници на шум, по ред, определен със ЗЗ.

Правомощията на Министъра на вътрешните работи са предвидени в чл.19 от ЗЗШОС , който предвижда, че Министърът на вътрешните работи или определени от него длъжностни лица осъществяват контрол: 1. върху пътните превозни средства, движещи се по пътищата, отворени за обществено ползване, по отношение на излъчвания от тях шум в околната среда в съответствие със ЗДвП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му; 2. за спазване изискванията на чл. 16а, ал. 2 и 3. В случая АУАН е съставен от старши полицай в РУ С............., а НП е издадено от Началник РУ С..........., като по делото липсва заповед или оправомощаване от Министъра на вътрешните работи да осъществяват контрол за спазване на изискванията на чл.16, ал.2 и ал.3 от ЗЗШОС. Предвид посоченото този състав намира, че АУАН и НП са съставени и от орган без компетентност.

Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, , вр. с ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №.........../21 от .............г. на Началник РУ Сандански, с което БЛ. Д. Ш., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С.........., улица „С........“ №...., ап.... за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на ........./............../ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3