Решение № 3049 от 25.10.2024, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 3049

Русе, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - III състав, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ДИАН ВАСИЛЕВ

При секретар НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора РАДОСЛАВ ВЛАДИМИРОВ ГРАДЕВ като разгледа докладваното от съдия ДИАН ВАСИЛЕВ административно дело № 20237200700763 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. ДОПК(Данъчно-осигурителен процесуален кодекс).

Делото е образувано след като с Решение № 11984 от 5.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4868/2023 г., I о е отменено Решение № 32/07.02.2023 г., постановено по адм. дело № 442/2021 г. по описа на Административен съд – Русе. С решението си, АС-Русе е отменил в едната му част оспорения РА, а в друга част е отхвърлил жалбата като неоснователна.

В мотивите на решението на ВАС с оглед връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РАС е посочено, че при новото разглеждане на делото, съдът следва да допусне до разпит поисканите от жалбоподателя свидетели и да осигури възможност за провеждане на разпитите чрез видеоконферентна връзка или да укаже на жалбоподателя други възможни начини за провеждане на разпитите. Указано е още, че съдът следва да обсъди в съвкупност събраните в хода на ревизията и съдебното производство доказателства и формира самостоятелни мотиви по фактите, които приема за установени и правни изводи за спорните по делото въпроси относно доходите, които следва да се включат в годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за ревизираните периоди. При необходимост, ако са необходими специални знания от областта на счетоводството, да назначи и ССчЕ за определяне размера на дължимия данък и лихви за ревизираните периоди.

След сезирането на ВАС с две касационни жалби – от К. М., действащ чрез адв. Г. А., АК - гр. Варна и от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна, видно от мотивите на съдебният състав на ВАС, делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на Административен съд – Русе, който на практика следва да разгледа повдигнатия спор отначало.

Съдебното производство по адм. дело № 442/2021 г. е било образувано пред РАС след депозирана от К. А. М. от гр. Бяла, обл. Русе, ул. „Искър“ № 1 жалба срещу Ревизионен акт (РА) № Р-03001820000688-091-001/27.01.2021 г., издаден от С. С. А., началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна – възложил ревизията и Р. М. С., главен инспектор по приходите в същата дирекция – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 48/28.04.2021 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) Варна при ЦУ на НАП. С РА на К. М., в качеството му на физическо лице били установени допълнително задължения за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г. за данък върху доходите на физически лица по реда на чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ и съответстващите им лихви, както следва : 1. За данъчен период 2014 г. : главница – 14 564. 51 лева и лихви – 8 495. 00 лева; 2. За данъчен период 2015 г. : главница – 8 925. 08 лева и лихви – 4 296. 93 лева; 3. За данъчен период 2016 г. : главница – 25 631. 94 лева и лихви – 9 740. 92 лева; 4. За данъчен период 2017 г. : главница – 22 580. 22 лева и лихви – 6 291. 60 лева; 5. За данъчен период 2018г. : главница – 10 050. 79 лева и лихви – 1 781. 37 лева.

В жалбата, депозирана от адв. Г. А. се релевират доводи, че липсвало основание за издаване на акта по реда на чл. 122 ДОПК и за осъществяване на производството по този начин, нито по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, нито по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК. Сочи се, че РА е незаконосъобразен поради издаването му при съществено нарушение на административно-производствени правила и в противоречие с материално-правни разпоредби. Твърди се, че актът е в противоречие със събраните в хода на ревизията писмени доказателства и разпоредбите на ЗДДФЛ и ДОПК. Неоснователно било прието, че М. бил получил доходи с неустановен източник. Според оспорващия, източниците на средствата са установени, установено и доказано било и основанието за плащането – представените още по време на ревизионното производство договори за заем с няколко лица, които впоследствие с банкови преводи са върнали дължимите към К. М. суми. Затова и адвокатът на М. поддържа тезата, че средствата, постъпили по банковата сметка на К. М. от различни лица - С. Б., А. Б., Е. П., П. К., С. А., С. С., представлявали не доход с неустановен източник, както са приели ревизиращият екип, а суми по предоставени от К. М. заеми на същите тези лица и поради връщането им от тях, не подлежат на облагане.

Жалбоподателят счита още, че необосновано в РА се приема в нарушение на нормата на чл. 3 ДОПК, че не е установен вида на дохода. Неправилно била определена и данъчната основа, върху която да се определи и дължимият от М. данък.

Излагат се доводи и по отношение на проведените преди процесната ревизия други такива, като се счита, посочените от органа по приходите РА нямали никакво значение за обстоятелствата по настоящото производство.

Не се спори, че тези РА действително са влезли в сила, но те били задължителни за адресата им, за приходната администрацията и всяко трето лице по въпроса за основанието и размера на данъчните задължения за предходните периоди.

Иска се отмяна на ревизионния акт, претендира се и присъждане на разноски, за които се представя списък.

В проведените след връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Административен съд – Русе съдебни заседания, в дадения ход по същество по адм. дело №763/2023г. по описа на АС-Русе, включително и в допълнителни писмени бележки/защита, К. М. се представлява вече от адв. Д. Н., АК-Русе. Той поддържа първоначално депозираната жалба. Основният довод и твърдение и в настоящото производство, включително и в акцента за събиране на допълнителни доказателства е свързан с доказване на наличието и основанието за извършените от С. Б., А. Б., Е. П., П. К. и А. А. банкови преводи, а именно връщане на получени от същите тези лица заеми, в които заемодател е К. М..

Претендират се направените по делото разноски по представен списък.

Ответникът по оспорването – Директор на дирекция „ОДОП” гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт З. Е. в съдебна зала и в писмени бележки намира оспорването за неоснователно. Поддържа изложените съображения по съществото на спора в решението на Директора на Дирекция ОДОП Варна.

Претендира присъждане на разноски, на първо място по реда на чл.226, ал.3 от АПК в размер на 18 288. 66 лева и на следващо - за юрисконсултско възнаграждение в размер, определен по реда на чл.161, ал.1 от ДОПК, за които представя и списък.

Русенският административен съд, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени доказателства, и като съобрази резултатите от назначената по съдебния спор съдебно-счетоводна експертиза, намира жалбата за процесуално допустима, подадена е от лице, с доказан интерес от оспорването - адресат на акта, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване по административен ред, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа и правна страна съдът приема следното:

С обжалвания РА (л.22-56, том 1 от адм. преписка) е определен допълнителен данък по реда на чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за К. А. М. от гр. Бяла за годините : 2014 г., 2015 г., 2016г., 2017 г. и 2018 г. както следва :

1. За данъчен период 2014 г. : главница – 14 564. 51 лева и лихви – 8 495. 00 лева;

2. За данъчен период 2015 г. : главница – 8 925. 08 лева и лихви – 4 296. 93 лева;

3. За данъчен период 2016 г. : главница – 25 631. 94 лева и лихви – 9 740. 92 лева;

4. За данъчен период 2017 г. : главница – 22 580. 22 лева и лихви – 6 291. 60 лева;

5. За данъчен период 2018г. : главница – 10 050. 79 лева и лихви – 1 781. 37 лева

Приходната администрация, чрез своите РО е установила, че лицето К. А. М. има доходи с неустановен произход, налице били данни за укрити приходи или доходи, както и че получените приходи и доходи на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период - обстоятелства, визирани в по чл.122, ал.1, т.2 и т.7 от ДОПК. Сочат се такива от продажба на недвижимо имущество, от постъпления по банкови сметки, представляващи преводи от чужбина без доказан произход/източник на средствата, от постъпления от ДФЗ под формата на субсидии, от наеми на недвижими имоти. Б. установени и направени парични вноски в "Михайлови 2008" ЕООД без доказан произход на средствата. При наличие на гореизложените факти съобразявайки записаното в кодекса, те приемат, че основата за облагане с данък върху доходите на физическото лице за ревизираните периоди – 2014 г., 2015 г., 2016г., 2017 г. и 2018 г. следва да бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК.

За обективно установяване на обстоятелствата от значение за извършваната ревизия, органът по приходите е извършил процесуални действия, подробно описани в констативната част на изготвения ревизионен доклад РД № Р-03001820000688-092-001 от 29.12.2020г. (л.64-106 от том 1 на адм. преписка), неразделна част от ревизионния акт по смисъла на чл. 120, ал. 2 от ДОПК.

Ревизионният орган е приобщил по реда на ДОПК доказателства от данъчно-осигурителното досие на ревизираното лице, документи, съставени по повод на настоящото ревизионно производство както и присъединени документи /доказателства/, съставени и приети по извършени допълнителни проверки с адресат същото лице. Сред тях са и документи, доказващи факти и обстоятелства, удостоверени по безспорен начин от извършени на М. предходни ревизии, за които са съставени Ревизионен акт № 1201757/25.06.2012г. за извършена ревизия на К. А. М. по ЗДДФЛ за периода 01.01.2006г. - 31.12.2010г. и Ревизионен акт № Р- 03001815001436-091-001 от 29.07.2015г. по предходна проверка, документирана с Протокол №ПФ-03000814000122-073-01 от 09.03.2015г. за периода 01.01.2011г. - 31.12.2013г.

Информация за приобщените документи виждаме в описа на РД и в описа на РА (л.2 от РА), от предходна проверка, за която са съставени Протокол сер. АА №1455874 от 30.09.2020г., Протокол сер. АА №1455875 от 30.09.2020г. и Протокол №Р-03001820000688-ППД-002/17.12.2020г.

С Протокол обр. Кд 73 сер. АА №1455877/02.12.2020г. било извършено приобщаване в ревизионното производство и на следните документи : 1. Ревизионен акт №Р-03001815001436-091-001/29.07.2015г. и ревизионен доклад към него за извършена ревизия на К. А. М. по ЗДДФЛ за периода 01.01.2011г. - 31.12.2013г.; 2. Ревизионен акт №1201757/25.06.2012г. за извършена ревизия на К. А. М. по ЗДДФЛ за периода 01.01.2006г. - 31.12.2010г.; 3. Протокол №ПФ-03001814000122-073-01/09.03.2015г. за извършена проверка на К. А. М. за съпоставка на доходи, имущество и разходи за периода от 01.01.2011г. - 31.12.2013г.; 4. Приложения №11 към Декларациите по чл. 50 от ЗДДФЛ на К. М. за периода 2015г. - 2019г.(виж л.20 на РД).

Сред тях са и писмените обяснения на проверявания, ведно с предоставени пред ревизиращия екип 8 броя договори за безлихвен заем и разписки със следните лица : 1. С. Б., два броя договори, единият от 17.03.2009г. и другият от 10.03.2010г., съответно за получени суми в заем в размер на 60 000.00 евро, получена в брой от лицето при подписване на договора, който е със срок до 30.06.2016г. и 120 000.00 евро, получена в брой от лицето при подписване на договора, със срок до 30.12.2016г.; 2. А. Б., по отношение на която е налице разписка за дадени пари на заем от 18.12.2011г., подписана от Бонкова за сумата в размер на 5 000,.00 евро със срок на връщане - 31.12.2014г., получена в брой; 3. Е. П., по отношение на която също е налице разписка за дадени пари на заем от 18.12.2011г., подписана от Бонкова за сумата в размер на 5 000.00 евро със срок на връщане - 31.12.2012г., получена в брой; 4. Разписка за заем за послужване от 23.05.2010г., подписана от П. К. за получен заем в брой в размер на 13 000.00 лева, за срок от 5г.; 5. Разписка за дадени пари на заем от 10.09.2009г., подписана от С. А. М. за получен заем в брой в размер на 5 000.00 евро със срок на връщане - 5г.; 6. Договор за заем от 03.03.2008г. със С. С. - заемополучател - за сумата в размер на 63 000.00 лева, получена в брой от лицето при подписване на договора, който е със срок до 30.12.2014г.; 7. Договор за заем от 21.11.2009г. с лицето С. А. С. - заемополучател - за сумата в размер на 10 000.00 лева, получена в брой от лицето при подписване на договора без посочен срок.