Решение № 33 от 14.02.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Пазарджик, 14.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20215200500859 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Велинград , постановено по гр.д.№ 407 по опис на съда за 2021 година е осъдена Община Велинград, БУЛСТАТ 000351580, с адрес гр. Велинград, бул. “Хан Аспарух” № 35, представлявана от кмета- К. К. да заплати на „А. 2008” ЕООД, с ЕИК 200320408, със седалище и адрес на управление: с. К., общ. Велинград, ул. ”С." №13, представлявано от Ф.Р.Е., на основание чл. 288 ТЗ във вр. с чл. 266 ЗЗД и чл.

86 ЗЗД, сумата от 5207,04лв, с включен ДДС, представляваща неизплатеното възнаграждение за извършените услуги с механизация - пробиване на сняг на път и опесъчаване, по определени в Заповед №2061 от 30.12.2015г., на Кмета на Община Велинград, направления от общинската пътна мрежа, дължаща се по фактура № 1428/27.04.2016г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от подаване на исковата молба в съда- 19.04.2021 г. до окончателното изплащане, сумата от 2

603,52лв. с включен ДДС, представляваща неизплатеното възнаграждение за извършените услуги с механизация пробиване на сняг на път и опесъчаване, по определени в Заповед №2061 от 30.12.2015г., на Кмета на Община Велинград, направления от общинската пътна мрежа, дължаща се по фактура №1429/27.04.2016г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба в съда19.04.2021 г. до окончателното изплащане, както и сумата от общо 2 349лв., 1 представляваща мораторна лихва за забава, от която: сумата 1566 лв., представляваща лихва за забава върху главницата по фактура №1428/27.04.2016г., за периода от 30.04.2018г. до 19.04.2021 г., а сумата от 783лв., представляваща лихва за забава върху главницата по Фактура № 1429/27.04.2016г., за периода от 30.04.2018г. до 19.04.2021 г..

Осъдена е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Община Велинград, БУЛСТАТ 000351580да заплати на „А. 2008”ЕООД, с ЕИК 200320408, със седалище и адрес на управление: с.К., обш.Велинград, ул.”С." №13 представлявано от Ф.Р.Е., сумата от 607 лв., представляваща разноски в производството.

В срок така постановеното решение е обжалвано от Община Велинград.

По твърденията в исковата молба ответната Община направила няколко възражения:

Твърдял е ,че не е налице валидно възникнало формално облигационно отношение, което да е породило задължение за Община Велинград да дължи претендираното възнаграждение.

Заповедта на Кмета на Община Велинград, с която на основание чл.44,ал.1,т.1,т.2 и ал.2 от ЗМСМА се възлага на определен правен субект да извърши определени строителни дейности по определени обекти била нищожна.

Незаконосъобразно и в противоречие със Закона за обществените поръчки , Закона за задълженията и договорите и Закона за устройство на територията се възлагат дейности въз основа на Заповед като индивидуален административен акт . С тази заповед бил заобиколен реда за възлагане на видове дейности. Въобще не било налице възлагане, няма изготвено задание, нито утвърдени количествено-стойностни сметки.

Ответната Община е направила още и възражение, че не е спазен и реда, регламентиран в чл.14,ал.7 от ЗОП/ в сила от 15.05.2015г. отм.

/.Съгласно разпоредбата на чл.3 от Закона за обществените поръчки всички дейности, свързани с поддръжката и почистването на пътища и уличната мрежа представляват услуги по смисъла на ЗОП, като същевременно съставлява обект на обществена поръчка и договорът за възлагането й се сключва в писмена форма по реда на същия закон. Общината, като разпоредител с бюджетни средства, е длъжна да прилага разпоредбите на ЗОП при разходването на тези средства, с оглед спазването на принципа за прозрачност, публичност и ефективност. Писмената форма била форма за 2 действителност, и всяко отклонение от императивното правило водело до нищожност на този договор.

Районен съд гр. Велинград уважил исковата претенция като приел, че Съгласно чл. 14, ал. 5, т. 2 ЗОП възложителите не са длъжни да прилагат процедурите по закона и условията и реда на глава осма "а" при поръчки по чл. 3, ал. 1 за доставки или услуги на стойност без ДДС под 20 000 лв., като в тези случай възложителите могат да не сключват писмен договор, като доказват разхода чрез първични платежни документи.

Изводите на съда били неправилни и противоречали на материалния закон по следните съображения:

Действително, съгласно чл. 20, ал.1 от Закон за защита при бедствия, като структура на единната спасителна система по този закон, Общината, респ. нейни структури има правомощия по извършване на дейностите по чл.

19, ал.1 от закона, в това число и неотложни аварийно-възстановителни работи, а именно това са дейности по извършване на неотложно аварийновъзстановителни работи по защита на населението в случай на опасност или възникване на бедствие по смисъла на чл. 19, ал.1. т.13 от Закона за защита при бедствия. Също така обаче, съгласно чл. 90, ал.1,т.4 ЗОП, когато е възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия поради настъпване на изключителни обстоятелства, последиците от които не могат да бъдат преодолени при спазване на сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или на процедура на договаряне с обявление, възложителят може да възложи обществени поръчки чрез процедура на договаряне без обявление. Т.е., независимо, че ЗЗБ дава възможност на разпоредителя с бюджетни средства да действа по начин различен от общия приетия при разходване на бюджетни средства, то ЗОП е предвидил реда за възлагане на такива дейности. Като при всички случаи е необходимо сключването на писмен договор за възлагането на дейностите, които ще бъдат предмет на извършване. Предвидената писмена форма била форма за действителност и всяка друга форма водела до нищожност на този договор и не би могла да породи правни последици за страните.

Не намирали приложение разпоредбите на НВМОП. Устното възлагане било нищожно и за изпълнителя е налице възможност да претендира сумите, вложени в него в извършеното САМО по реда на чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД.

3

Възражението за давност било разгледано и отхвърлено бланкетно .

Касаело се за приложение на погасителна давност при условията на чл.111 б."в" ЗЗД, тъй като се касаело за периодични плащания.

Молят решението да бъде отменено.

В срок е постъпил писмен отговор.

Ответникът неоснователна. по жалбата

„А.

-2008“

ЕООД счита жалбата за

Установена била следната фактическа обстановка.

Нямало спор, че със Заповед №2061 от 30.12.2015г., на Кмета на Община Велинград на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА, чл.20 във вр. с чл.37 от Закона за защита при бедствията е възложено на „А.-2008”ЕООД с ЕИК 200320408 извършването на неотложни аварийно възстановителни работи на територията на община Велинград, изразяващи се в услуга с механизация пробиване на сняг на път и опесъчаване при заледяване, с направление:

Общински път за с.Панюви;

Общински пътища, представляващи разклонения от общински път „РПМ II 84- с.К.: до Кандьова; до Рохлева и махали; до Бутрева и махали; до Г.Д. и махали; до В. и махали; до Б. и махали; до Ч. и махали и до Бозъова.

Общински път от отклонението от РИ II84 до село К.

По силата на тази заповед следвало изработените километри на ангажираната техника да се установяват ежедневно с протокол от фирмата изпълнител, подпасан от кметовете на кметство, съответно кметски наместници, като в част опесъчаване е следвало да се записва и опесъчения участък, като разходите за изпълнение били определени от кмета за сметка на общинския бюджет.

В изпълнение на това били съставени документи 12 /дванадесет/ дневни протокола за установяване изработените часове на ангажираната техника за пробития сняг и опесъчения участък, за м. февруари на 2016г., със следните направления и дати:

На 05.02.2016г., началото на отсечка Г.Д., Б., Д. и край на отсечката Х.М., В.- дължина на отсечката 5,9 километра, с машина Щ.:

На 05.02.2016г., началото на отсечка П. край на отсечката К.- дължина 4 на отсечката 4,3 километра, с машина Щ.:

На 05.02.2016г., началото на отсечка Р. и край на отсечката К., Б.дължина на отсечката 32,5 километра;

На 05.02.2016г., началото на отсечка Ч. и край на отсечката Д.М.дължина на отсечката 2,5 километраЩа 06.02.2016г., началото на отсечка Г.Д., Б., Д. и край на отсечката Х.М., В.- дължина на отсечката 5,9 километра;

На 06.02.2016г., началото на отсечка П. край на отсечката К.- дължина на отсечката 4,3 километра, с машина Щ.;

На 06.02.2016г., началото на отсечка Р. и край на отсечката К.. Б.дължина на отсечката 32,5 километра;

На 06.02.2016г., началото на отсечка Ч. и край на отсечката Д.М.дължина на отсечката 2,5 километра: На 11.02.2016г., началото на отсечка Г.Д., Б., Д. и край на отсечката Х.М. В.- дължина на отсечката 5,9 километра, с машина Щ.;

На 11.02.2016г., началото на отсечка П. край на отсечката К.- дължина на отсечката 4,3 километра, с машина Щ.; На 11.02.2016г., началото на отсечка Р. и край на отсечката К., Б.- дължина на отсечката 32,5 километра;

На 11.02.2016г., началото на отсечка Ч. и край на отсечката Д.М.дължина на отсечката 2,5 километра;

Съставени били и четири дневни протокола за установяване изработените часове на ангажираната техника за пробития сняг и опесъчения участък, за м. март на 2016г., със следните направления и дати:

На 13.03.2016г., началото на отсечка Г.Д., Б., Д. и край на отсечката Х.М., В.- дължина на отсечката 5,9 километра, с машина Щ.;

На 13.03.2016г., началото на отсечка П. край на отсечката К.- дължина на отсечката 4,3 километра, с машина Щ.;

На 13.03.2016г., началото на отсечка Р. и край на отсечката К., Б.дължина на отсечката 32,5 километра;

На 13.03.2016г., началото на отсечка Ч. и край на отсечката Д.М.дължина на отсечката 2,5 километра.

Дружеството – ищец издало и фактурите на стойностите , посочени в исковата молба.

5

Общината дължала плащане по тези фактури.

Установено било ,че страните са били в договорни правоотношения, като претенциите на ищеца имат своето правно основание в чл.79, ал.1, предл.

1-во от Закона за задълженията и договорите във вр. с чл.286, ал.1 от Търговския закон, тъй като правоотношенията между страните имат договорен характер и са породени от ненаименован договор, имащ за предмет изпълнение на задължение на ищеца да извърши неотложни аварийно възстановителни работи на територията на община Велинград, изразяващи се в услуга с механизация - пробиване на сняг на път и опесъчаване при заледяване по определените в заповедта направления от общинската пътна мрежа, които съставляват дейност но см. па чл.19, ал.1, т.13 от ЗЗБ и са възложени на ищеца от Кмета на Община Велинград, във връзка с изпълнение на функциите му по същия закон като орган с правомощията по чл.65, ал.1, т.1 и ал.2, г.1 във вре, с чл.20, ал.1, т.2 от ЗЗБ. Ответникът Община Велинград се е задължила, по всяко едно от възникналите правоотношения, да заплати стойността на извършените СМР и услуги, за което са съставени дневни протоколи за установяване изработените часове на ангажираната техника за пробития сняг и опесъчения участък, в които същите са описани по вид, обем и стойност.

Разпечатката съдържа 60 от 130 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d9646a41-877f-4fa1-af55-7e5021d5105f