Протоколно определение № 114 от 04.03.2026, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 114 гр. П., 04.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря М.Я.М. и прокурора С. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ст. Михайлов Частно наказателно дело № 20263130200078 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА - ТО П., редовно уведомени, се представляват от прокурор С. К.

ОБВИНЯЕМИЯТ Е. Е. К., доведен от ОД „Охрана“, се явява лично и с адв. И. АК Варна, - редовно упълномощен на фаза досъдебно производство и приета от съда от днес.

Съдът запита страните за становище по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съдът докладва постъпило искане от РП Варна –ТО П. за изменение на взетата по отношение на обвиняемия Е. Е. К., с ЕГН ********** мярка за неотклонение от „Домашен арест” в „Задържане под стража“ по ДП № 447/2025 г.

Съдът пристъпи към снемане на самоличността на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ Е. Е. К., с ЕГН **********, роден на 13.07.2002 г. в гр. П., обл. Варна, с адрес **********, български гражданин, средно образование, неженен, безработен, неосъждан.

Съдът на основание чл. 274, ал. 1 НПК РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

Искания за отводи на състава на съда, прокурора и секретаря не постъпват.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане.

АДВ. И.: Ще изразя становище по същество.

1

Съдът запита страните за становище по хода на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ. И.: Няма да соча други доказателства. Да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРОКУРОРЪТ ДОКЛАДВА ИСКАНЕТО (чете се)

Съдът запита страните за доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Да приключи съдебното следствие.

АДВ. И.А: Да приключи съдебното следствие.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, поддържам така внесеното искане за изменение на мярката за неотклонение от „ Домашен арест“ в „ Задържане под стража“ на осн. чл. 66, ал. 1 от НПК по отношение на обвиняемият Е. Е. К..

По ДП се съдържат доказателства, показанията на свидетелите Г.М., А.А., С.Б., И.М., К.К., както и изготвените докладни записки с които се установява че на 25.02.2026 г. около 17.00 ч. обвиняемият Е. Е. К. е нарушил взетата мярка за неотклонение „Домашен арест“ като излязъл от жилището си и имота в който живее в с. Ч., без разрешение на органите на ДП поради което моля да измените мярката в „ Задържане под стража“.

АДВ. И.: Уважаеми г-н Председател, аз ще моля да оставите същата мярка, която е взета по ЧНД № 67/2026 г. по описа на РС П.. Моля също така да имате предвид, че подзащитният ми не е осъждан, при всички положения ще съдейства на органите на досъдебното производство. По принцип сме в преговори за сключване на споразумение с представителя на прокуратурата и мисля, че в този случай ще бъде бързо решен.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Майка ми поиска мляко и нямаше кой да вземе, рискувах не си спазих ….Отидох при съседа си да взема мляко и тогава ме снимаха, видяха ме.

ПРОКУРОРЪТ/ реплика/: От доказателствата по делото се установява, че обвиняемият е ходил при негов съсед, свидетелят С.Б. не за да вземе мляко, както той твърди в днешното с.з., а за да употребяват алкохол, поради това считам, че дори нарушаване на мярката му „Домашен арест“ като е излязъл от жилището си без разрешение на органите на ДП, тя е без някакво основание, което действително е наложило да излезе от дома си.

СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ОБВИНЯЕМИЯ НА

ПОСЛЕДНА ДУМА:

2

ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да се повтори. Искам да съм под Домашен арест.

Съдът се оттегли на съвещание.

Съдът, като прецени материалите по делото и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила молба от обвиняемия Е. Е. К., с ЕГН ********** за изменение на мярката за неотклонение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение “Домашен арест“ по ДП № 447/2025 г. по описа на РУ – П..

Съдът намира, че молбата на адв. И. И. от АК-Варна неоснователна.

Видно от материалите по делото, с определение от 20.02.2026г. по отношение на обв. Е. Е. К. е било определена мярка за неотклонение „Домашен арест“, която да се изпълнява на адреса на обвиняемия в **********. Определението е влязло в сила на 24.02.2026г.

На 27.02.2026 г. в РП Варна са постъпили материали от РУ- П., в които се съдържат доказателства- докладна записка per. № 324р-4874/26.02.2026 г. и показанията на свидетелите Г.М., А.А., С.Б., И.М. и К.К., че на 25.02.2026г. около 17,00 часа Е. Е. К. е нарушил взетата му МНО домашен арест, като е излязъл от жилището си и от имота, в който живее в с. Ч. и на който е взетата мярката за неотклонение, без разрешение на органите на досъдебното производство.

С оглед изложеното, представителя на прокуратурата е преценил, че са налице основанията за изменение на МНО домашен арест в задържане под стража спрямо обвиняемия Е. Е. К..

Съдът намира искането за основателно.

Налице са данни, че без уважителни причини, обв. К. е нарушил така определената му мярка за неотклонение. Същото е сторил много скоро след нейното определяне.

Съдът не приема неговото обяснение, че я е нарушил за да вземе мляко за майка си.

Видно от снетите сведения на свидетелите Г.М., А.А., С.Б., И.М. и К.К. освен, че я е нарушил, същият е отправял закани към свидетелите, с което е застрашил техния живот.

Съдът счита, че следва да отбележи, че МНО не е наказание, а средство за процесуална принуда, която има за цел да осигури обвиняемия за извършване на действията по разследване, което е било сторено, а в конкретния случай да го ограничи в извършването на други престъпления.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че молбата за изменение на мярката за неотклонение следва да бъде уважена.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УВАЖАВА искането на РП Варна – ТО П. за изменение на мярката за неотклонение от „ДОМАШЕН АРЕСТ“ в “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на Е. Е. К., с ЕГН **********, роден на 13.07.2002 г. в гр. П., обл. Варна, с адрес **********, обвиняем по ДП № 447/2026 г. по описа на РУ - П..