Присъда № 415 от 27.09.2023, Софийски районен съд

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 415 ОТ 27.09.2023 Г. ПО НЧХД №

7548/2022 Г., ПО ОПИСА НА СРС, НО, 94 СЪСТАВ

Производството е образувано по тъжба, подадена от Р. Г. Б. срещу:

С. Т. П.

I. За това, че за времето от 20.01.2021 г. до 20.01.2022 г. , в гр. С. с две деяния, всяко от които осъществява състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, сам и в условията на съизвършителство с Е. С. Р., е разгласил позорни обстоятелства за тъжителката Р. Г. Б., като клеветата е извършена публично – по време на проведени общи събрания на етажната собственост, находяща се в гр. С., ул.

„Х. Т.“ № хххххххххх, както следва:

1. На 20.01.2021 г., около 20:30 часа, в гр. С.

С. Т. П. – извършител, действайки в условията на съизвършителство с Е. С. Р. – извършител, разгласил позорни обстоятелства за тъжителката Р. Г. Б., като казал, че той и Е. С. Р. са видели на камерите тъжителката Р. Г. Б. и сина й – М. В.

И., „да слизат в мазето, да серат и да мажат“, а Е. С. Р. казал, че: „няма кой друг да е, освен Б. и синът й, като се вижда на камерите, че само те двамата слизат в мазето“, „Не лъжи, няма кой друг да е! Вие двамата слязохте в мазето! Вие сте се изсрали!“, като клеветата е извършена публично – по време на проведено общо събрание на етажната собственост, находяща се в гр. С., ул. „Х. Т.“ № хххххххххх;

2. На 20.01.2022 г., в гр. С., С. Т. П. разгласил позорни обстоятелства за тъжителката Р. Г. Б. с думите „Колко мъже умори?“, „Сто пъти се жени!“ и клеветата е извършена публично – по време на проведено общо събрание на етажната собственост, находяща се в гр. С., ул. „Х. Т.“ № хххххххххх престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 147, ал. 1 вр. чл. 20, ал.

2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс на Република България /НК/.

II. За това, че на 20.01.2022 г., в гр. С. казал нещо унизително за честта и достойнството на тъжителката Р. Г. Б. в нейно присъствие с думите: „Каква собственичка си ти, ма?, „и да не ти разправям тука пред всички гнусното досие!“, като обидата е нанесена публично – по време на проведено общо събрание на етажната собственост, находяща се в гр. С., ул. „Х. Т.“ № 1 хххххххххх – престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 вр. чл. 146, ал. 1 НК.

Е. С. Р.

За това, че на 20.01.2021 г., около 20:30 часа, в гр. С. като извършител, действайки в условията на съизвършителство със С. Т. П. – извършител, е разгласил позорни обстоятелства за тъжителката Р. Г. Б., като С. Т. П. казал, че той и Е. С. Р. са видели на камерите тъжителката Р. Г. Б. и сина й – М. В.

И. „да слизат в мазето, да серат и да мажат“, а Е. С. Р. казал, че: „няма кой друг да е, освен Б. и синът й, като се вижда камерите, че само те двамата слизат в мазето“, „Не лъжи, няма кой друг да е! Вие двамата слязохте в мазето! Вие сте се изсрали!“, като клеветата е извършена публично – по време на проведено общо събрание на етажната собственост, находяща се в гр. С., ул. „Х. Т.“ № хххххххххх – престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл.

147, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК.

Частната тъжителка – Р. Г. Б., редовно пР.ана за провелото се на 27.09.2023 г. съдебно заседание, се явява лично и с повереника си адв. В. П..

В хода на съдебните прения, адв. П. поддържа обвиненията, повдигнати с частната тъжба, срещу двамата подсъдими и намира, че от събраната доказателствена съвкупност се доказва по безспорен начин тяхната съпричастност към осъществяване на инкриминираната деятелност. За да обоснове своето твърдение, адв. П. се позовава на показанията на свидетелите Г., И. и Б., които оценява като достоверни и подкрепящи обвинителната теза.

Поставят се под съмнение показанията на свидетелите М. и М.. Акцентира се, че те представят версия, която да оневини подсъдимите, но която не отговаря на обективната истина. Твърди се, че посочените свидетели са заинтересовани от изхода на делото поради влошените отношения, които имат с частната тъжителка и наличието на гражданскоправен спор, поставен за разглеждане пред Софийски районен съд – Гражданско отделение. Позовава се на приобщения към доказателствените материали протокол за проведеното на 20.01.2021 г. общо събрание на етажната собственост, чрез който се извежда, че не е изрично отбелязано, че подсъдимият Р. е упълномощил друго лице да го представлява. В тази връзка се обсъждат и показанията на свидетеля Р. Г., която твърди, че в протокола е отбелязала подробно всички обстоятелства, които са настъпили. Конкретизира се, че всички свидетели еднопосочно споделят, че по време на общото събрание се е развил конфликт, но в услуга на подсъдимите нямат спомен за размените между страните реплики.

Аналогично се отправя молба към съда да не цени с доверие показанията на свидетеля К., поради това че същият е бил страна по приключило гражданско производство, което е инициирал срещу частната тъжителка и което е приключило в нейна полза. Идентични твърдения се излагат и относно стойността на свидетелските показания на свидетеля Г.. Трайно влошените отношения между частната тъжителка и подсъдимите адв. П. оценява като индикация за наличието на мотив да я обидят и наклеветят. Изтъква се, че 2 подсъдимите са имали неограничен достъп до записите от камерите за видео наблюдение. Относно инкриминираните с тъжбата изрази се заема позиция, че същите са достатъчно точно описани и от своя страна са позорящи и от такова естество, че да накърнят доброто име на частната тъжителка в обществото и не на последно място адв. П. ги определя като неверни. С тези доводи се моли подсъдимият П. да бъде признат за виновен по така повдигнатите му обвинения. За престъплението по чл. 148 ал. 2 вр. ал. 1 т. 1 вр. чл. 147 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 НК повереникът пледира на подсъдимия П. да бъде наложено наказание „глоба“ в размер на 7 000, 00 /седем хиляди/ лева и „обществено порицание“, което да се изпълни чрез поставяне на присъдата на информационното табло на етажната собственост по местоживеене на подсъдимия. Повреникът прави искане за престъплението по чл. 148 ал. 1 т. 1 вр. чл. 146 ал. 1 НК на подсъдимия П. да се наложи наказание „глоба“ в размер на 3000, 00 /три хиляди/ лева и „обществено порицание“, което да се изпълни по идентичен начин.

Повереникът прави искане на подсъдимия С. П. да бъде наложено едно общо най-тежко наказание – „глоба“ в размер на 7000 лева и „обществено порицание“, което да бъде изпълнено чрез поставяне на присъдата на информационното табло на етажната собственост. Относно подсъдимия Р. се пледира да бъде признат за виновен и да му бъде определено наказание „глоба“ в размер на 5000, 00 /пет хиляди/ лева и наказание „обществено порицание“, което да бъде изпълнено по идентичен начин. Претендира се присъждане на разноски.

Частната тъжителка Б. се придържа към изложените доводи от нейния повереник.

Упълномощеният защитник на подсъдимия С. П. - адв. Д. П. моли подсъдимият П. да бъде признат за невиновен, тъй като изложените в тъжбата твърдения са останали недоказани и опровергани от събрания доказателствен материал. Позова се на показанията на свидетеля Р., който е присъствал по време на проведеното през 2021 г. общо събрание и не е възприел разговор със съдържанието, описано в частната тъжба. Анализират се показанията на останалите свидетели, от които се прави заключение, че единствено частната тъжителка и нейното семейство са създавали проблеми на останалите лица, живущи в сградата. Според защитата чрез показанията на свидетелите М., К., М., Р. Г. се оборва твърдението, че подсъдимият Р. е присъствал на проведеното през 2021 г. общо събрание, а относно това от 2022 г. се изтъква, че разпитаните свидетели ясно са запомнили, че подсъдимият П. е бил обект на вербална и физическа агресия, проявена от сина на частната тъжителка.

Оборват се твърденията на тъжителката Б. за наличието на камери за видео наблюдение с обсег избените помещения на сградата, както и че подсъдимият П. е имал достъп до тях. Обобщава се, че единствено в показанията на роднините на частната тъжителка се откриват данни, които да подкрепят твърденията й. Относно изложените от повереника на частната тъжителка съображения, въз основа на които се обосновава виновността на подсъдимите 3 лица, защитникът изтъква, че се набляга на несъществени отклонения в разпита на свидетелите, които обаче касаят обстоятелства, извън предмета на доказване. С тези доводи се моли подсъдимият П. да бъде оправдан.

Претендира се присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност по повод адвокатския хонорар на повереника.

Упълномощеният защитник на подсъдимия Е. Р. - адв. Т. Л., която застъпва изложеното от адв. П. и допълва, че макар по делото да са налице две групи свидетелски показания, които взаимно си противоречат, то неправилно процесуалният представител на частната тъжителка поставя под съмнение обективността на свидетелите Р., М.и, К. единство поради наличието на други съдебни производства, в които са участвали и по които страна е била и частната тъжителка. Изтъква се, че изготвеният протокол от проведеното общо събрание на 20.01.2021 г. с достатъчна категоричност доказва, че подсъдимият Р. не е присъствал, от което заключва и че не е осъществил така вмененото му престъпно деяние. Претендира се присъждане на разноски, като се навежда възражение за прекомерност по повод адвокатския хонорара на повереника.

В реплика адв. В. П. навежда възражение за прекомерност по отношение на претендираните от подсъдимите адвокатски възнаграждения.

Подсъдимият Р. се възползва от правото си даде обяснения, в които изтъква, че на провелото се през 2021 г. събрание не е присъствал, а през 2022 г. не е чул подсъдимият П. да използва обидни реплики срещу Б..

Подсъдимият С. П. се възползва от правото си даде обяснения, в които споделя, че в нито един от проведените разговори с частната тъжителка не е използвал обидни думи и реплики. Разказва за начина, по който се провеждат общите събрания и възможността едно лице да упълномощи друго да го представлява пред етажната собственост. Допълва, че на проведеното общо събрание през 2022 г. единствено е запитал частната тъжителка какви документи залепя във входа, което е провокирало агресивната реакция на свидетеля И.. Акцентира, че на провелото се през 2021 г. заседание не е поставян въпрос за фекалии.

Подсъдимите П. и Р. в правото си на лична защита и в последната си дума молят да бъдат признати за невиновни.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият С. Т. П. е роден на хххххххххх г., в с. хххххххххххххх, област Монтана, българин, български гражданин, със средно образование, женен, пенсионер, неосъждан, с ЕГН **********. Към 2020 г., 2021 г. и 2022 4 г. подсъдимият П. живеел на адрес гр. С., кв. „хххххххххххххх“, ул. „Х. Т.“, бл. хххххххххх, ет. 8, ап. 39 – десететажна жилищна сграда в режим на етажна собственост.

Подсъдимият Е. С. Р. е роден на хххххххххххххх г. , в гр. ххххххххххх, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, с ЕГН **********. Към 2020 г., 2021 г. и 2022 г. подсъдимият Р. живеел също на адрес гр. С., кв. „хххххххххххххх“, ул. „Х. Т.“, бл. хххххххххх, ет. 7, ап. 34.

Частната тъжителка Р. Г. Б. е родена на 27.12.1963 г., в с. Бързия, област Монтана, българка, български гражданин, с полувисше образование, омъжена, работи, неосъждана, с ЕГН **********. Частната тъжителка живеела на адрес гр. С., кв. „хххххххххххххх“, ул. „Х. Т.“, бл. хххххххххх, ет.

2, ап. 8, заедно със своя син – свидетеля М. И. и своя съпруг. В продължение на повече от 10 години частната тъжителка Б. изпълнява функциите на домоуправител на етажната собственост. В същата сграда, в ап. 41, живеел и свидетелят И. Б. – брат на частната тъжителка. Докато частната тъжителка Р.

Б. била домоуправител, в сградата имало изградено и функциониращо видеонаблюдение с цел охрана и защита на живущите. Камерите били 5 на брой със следния обхват: камера 1 – централно фоайе на входа, насочена към входната врата от вътрешната страна и централното фоайе; камера 2 – разположена в коридора на етажната площадка на първия етаж срещу асансьорите с обхват двата асансьора; камера 3 и 4 – разположени в двата асансьора; камера 5 – с обхват задния вход на сградата. Наблюдението на видео камерите и на записите от системата до 2019 г. се осъществявало от частната тъжителка Б. посредством монитор, разположен в дома й.