Решение № 260151 от 14.12.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е № 439 гр. Бургас, 14.12.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският окръжен съд, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иво Добрев при секретаря Тодорка Стоянова като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 302 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод искова молба на Х.Т.А.,

ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***, офис 2, партер, адвокатско дружество „Трендафилова и Гьорчева“ против „Билдком София“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър, к.к.“Слънчев бряг“, комплекс „Доун парк“, бл.А, ет.4, ап.А 42, с която е предявен иск по чл.19 ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор от ***. за покупко-продажба на недвижими имоти, както следва: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър, община Несебър, област Бургас, представляващ апартамент А- 42, находящ се на четвърти жилищен етаж, на кота +8,40м., с обща площ от 56,64 кв.м., от която 46,09 кв.м. застроена жилищна площ и 10,55 кв.м. идеални части от общите части на сградата, който се състои от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, и тераса, при съседни самостоятелни обекти в сградата, съгласно кадастралната карта: на същия етаж-

*** и ***, под обекта-

***, над обекта- ***, ведно със съответстващия процент идеални части от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата и самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър, община Несебър, област Бургас, представляващ апартамент В-68, находящ се на шести жилищен етаж, на кота +14,60м., с обща площ от 32,17 кв.м., от която 28,81 кв.м.застроена жилищна площ и 3,36 кв.м. идеални части от общите части на сградата, който се състои от дневна с кухненски бокс и спално пространство, баня с тоалетна и тераса, при съседни самостоятелни обекти в сградата, съгласно кадастралната карта: на същия етаж - *** и ***, под обекта - ***, над обекта - няма, ведно със съответстващия процент идеални части от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата.

Твърди се в исковата молба, че на 05.07.2010г. между ищцата и „Билдком София“ ЕООД е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, подробно индивидуализирани, съгласно който ответникът поел ангажимент да придобие апартаментите и прехвърли правото на собственост на А., а последната се задължила да заплати обща продажна цена в размер на 137 000 лева. Ищцата изпълнила изцяло задълженията си за плащане на продажната цена, за което свидетелствали представените по делото две разписки от 05.07.2010г. и 29.07.2010г. Намеренията и били да ползва и отдава под наем апартаментите още през летния сезон на 2010г. Направеното плащане се потвърждавало от насрещната страна в подписания на 22.06.2010г. анекс към предварителния договор. В сключения на 12.04.2013г. анекс и във връзка с висящ процес за обявяване относителната недействителност на сделките по придобиване на недвижимите имоти от ответника, страните се съгласили, че в случай на уважаване на претенцията по чл.135 ЗЗД ответникът се задължава да върне на ищцата платената от нея цена за закупуване на имотите, както и да заплати неустойка в размер на 20 000 лева. При отхвърляне на исковете дружеството следвало да прехвърли собствеността на имотите на А. в месечен срок от влизане в сила на съдебното решение.

Ищцата ползвала имотите известно време, като считано от 2015г. преустановила тези си действия. На 16.12.2015г. между страните било подписано ново споразумение, в което горните уговорки били потвърдени. След влизане в сила на решението по делото имотите отново не били прехвърлени от ответника, като била прекъсната и комуникацията с представители на дружеството-продавач.

На

27.05.2020г. ищцата изпратила нотариална покана до „Билдком София“ ЕООД за прехвърляне собствеността на процесните апартаменти, но представител на дружеството така и не се явил при нотариуса. Съставен бил констативен протокол, в който се удостоверявало горното обстоятелство.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид исканията и твърденията на страните, прецени представените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази закона, приема следното от фактическа страна:

От представените и събрани по делото доказателства се установява, че на 05.07.2010г. между ищцата и „Билдком

София“ ЕООД е сключен предварителен договор за покупко- продажба на недвижими имоти, съгласно който ответникът поел ангажимент да придобие процесните апартаменти и прехвърли правото на собственост на А.. Последната от своя страна се задължила да заплати обща продажна цена в размер на 137 000 лева. Ищцата изпълнила изцяло задълженията си за плащане цената на апартаментите, като на датата на сключване на договора заплатила сумата от 68 500 лева, а на 29.07.2010г. заплатила втора вноска в размер на 68 500 лева. На 22.06.2010г. и във връзка със смяна на едноличиния собственик на капитала на ответника страните потвърдили намеренията си, като същевременно констатирали, че ответникът е придобил собствеността на имотите, както и че цената на същите е заплатена от ищцата. С анекс №2 от 12.04.2013г. и споразумение от 16.12.2015г. страните уточнили помежду си, че в случай на отхвърляне на иска за обявяване относителната недействителност на сделката за придобиване собствеността на апартаментите от ответника, последният се задължава да прехвърли собствеността им в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение. След влизане в сила на постановения акт по търговско дело №695/2012г. по описа на БОС- 04.11.2016г., с който претенцията по чл.135 ал.1 ЗЗД била отхвърлена ищцата изпратила нотариална покана на дружеството- ответник за прехвърляне собствеността на имотите. Представител на „Билдком София“ ЕООД не се явил за доброволно уреждане на спора, за което на 21.07.2020г. бил съставен констативен от нотариус Линка Чуткина с район на действие Районен съд гр.Несебър.

При така изяснените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Успешното реализиране на потестативното право по чл.19 ал.3 ЗЗД е предпоставено преди всичко от извършване на преценка за наличието на действителен предварителен договор, който валидно обвързва страните, доколкото поначало нищожния договор не поражда действие. Освен това, ищецът следва да е изпълнил задълженията си по предварителния договор, изискуемостта на които е настъпила преди уговорения момент за сключване на окончателния договор (аргумент от чл.362 ал.1 ГПК). Тъй като съдебното решение, с което уважава иска по чл.19 ал.3 ЗЗД е деривативно правно основание, предпоставка за постановяването му е положително установяване, че ответникът е титуляр на правото, предмет на договора- чл.363 ГПК. Така предвидените в закона предпоставки за обявяване на предварителния договор за окончателен, съдът намира, че се установяват в настоящото производство от събраните по делото доказателства.

Процесният договор между страните е бил сключен в изискуемата от чл.19 ЗЗД писмена форма за валидност на предварителния договор за покупко-продажба, като ответника се е задължил да прехвърли в полза на ищеца правото на собственост върху индивидуално определени недвижими имоти срещу задължението на купувача- ищец да заплати уговорената цена. Ангажиментът на купувача е изпълнен, за което свидетелстват представените по делото предварителен договор, анекс и разписки.

Установена е от представените по делото доказателства, следващата необходима предпоставка за уважаване на предявения иск- наличието на собственост по отношение на процесния имот в патримониума на ответната страна.

Същевременно, няма твърдения, а още по- малко ангажирани доказателства задължението за прехвърляне правото на собственост да е изпълнено, поради което и ответното дружество, предвид несключване на окончателен договор е изпаднало в забава.

Ето защо и по така изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск с правно основание в чл.19 ал.3 ЗЗД, следва да бъде уважен, а сключеният предварителен договор за покупко- продажба на процесните недвижими имоти-обявен за окончателен.

С настоящия съдебен акт, ищцата на основание чл.364 ал.1 ГПК следва да бъде осъдена да заплати сумата от 804.50лв.( осемстотин и четири лева и петдесет стотинки) по сметка на Бургаския окръжен съд, представляваща дължима държавна такса по т.8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност, сумата от 137 лв.(сто тридесет и седем лева) по сметка на Агенцията по вписванията- служба по вписванията- град Несебър, представляваща дължима такса по чл.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, както и сумата от 4110лв. (четири хиляда сто и десет лева), представляваща дължима такса по силата на чл.47 ал.2 от Закона за местните данъци и такси и във връзка с чл.41 ал.2 от Наредба №14 за определяне размера на местните данъци, приета от Общински съвет-град Несебър. Всички, посочени по-горе и дължими такси са определени върху уговорената между страните продажна цена на процесните имоти /чл.46 ал.2 т.1 от ЗМДТ и чл.96 ал.1 и ал.3 и §2 ЗННД/. Следва, освен това, да бъде наредено вписването на възбрана върху процесните недвижими имоти за определените по-горе в тежест на ищцата разноски в полза на Бургаския окръжен съд.

На основание чл.78 ал.1 ГПК, на ищцата следва да бъде присъдена сумата от 4872.34 лева, представляваща направени от нея съдебно- деловодни разноски.

На основание чл.364 ал.2 ГПК, препис от решението не следва да бъде издаван, докато ищецата не докаже, че са заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси за имота.

Мотивиран от горното и на основание чл.19 ал. 3 ЗЗД, Бургаският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА за окончателен, сключения на ***. предварителен договор между Х.Т.А., ЕГН **********,***, в качеството и на купувач и „Билдком

София“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър, к.к.“Слънчев бряг“, комплекс „Доун парк“, бл.А, ет.4, ап.А 42, в качеството му на продавач за покупко-продажба на недвижими имоти, както следва: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър, община Несебър, област Бургас, представляващ апартамент А- 42, находящ се на четвърти жилищен етаж, на кота +8,40м., с обща площ от 56,64 кв.м., от която 46,09 кв.м. застроена жилищна площ и 10,55 кв.м. идеални части от общите части на сградата, който се състои от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, и тераса, при съседни самостоятелни обекти в сградата, съгласно кадастралната карта: на същия етаж-

*** и ***, под обекта-

***, над обекта- ***, ведно със съответстващия процент идеални части от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата и самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър, община Несебър, област Бургас, представляващ апартамент В-68, находящ се на шести жилищен етаж, на кота +14,60м., с обща площ от 32,17 кв.м., от която 28,81 кв.м.застроена жилищна площ и 3,36 кв.м. идеални части от общите части на сградата, който се състои от дневна с кухненски бокс и спално пространство, баня с тоалетна и тераса, при съседни самостоятелни обекти в сградата, съгласно кадастралната карта: на същия етаж - *** и ***, под обекта - ***, над обекта - няма, ведно със съответстващия процент идеални части от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата.

ОСЪЖДА

Х.Т.А., ЕГН **********,*** да заплати сумата от 804.50лв.( осемстотин и четири лева и петдесет стотинки) по сметка на Бургаския окръжен съд, представляваща дължима държавна такса по т.8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност, сумата от 137 лв.(сто тридесет и седем лева) по сметка на Агенцията по вписванията- Служба по вписванията- град Несебър, представляваща дължима такса по чл.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, както и сумата от 4110лв.