Решение № 1345 от 24.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1345 гр. П., 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20245330204313 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №24-1030-004406/14.06.2024 г., издадено от **** към ОДМВР П., с-р Пътна полиция П., с което на Н. О. К. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева, за извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят Н. К., чрез процесуалният представител адв. С. обжалва процесното наказателно постановление, като иска неговата отмяна. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Не следвало да се отнемат контролни точки, като случаят бил маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, не изпрати представил, като депозира становище по съществото на спора.

Намира подадената жалба за неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. При условията на евентуалност прави възражения за претендираното адвокатско възнаграждение.

П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 16.05.2024 г. в 20:11 часа в гр. П., на бул. ,,Х.Б. с посока на движение към бул.

,,Н.Ц.‘‘, управлява личния си велосипед марка ,,Specialized’’, като извършва следното нарушение: водачът не съобразява своето поведение със светлинните сигнали подавани от трисекционен пътен светофар, предназначен да регулира движението на ППС, преминаващи по пешеходна пътека М8.2, не спира пред пешеходна пътека, навлиза и преминава на пешеходна пътека при подаден забраняващ преминаването червен сигнал на светофарна уредба работеща в нормален режим на работа – нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Й. И., който след предявяване на АУАН потвърди посоченото в него. Добави, че се сеща за случая, заедно с колегата му били спрели на процесния светофар, когато покрай тях преминал жалбоподателят с велосипед, след което последвал светлинен и звуков сигнал за спирането му.

Съдът кредитира изцяло така депозираните показания, доколкото същите са ясни, логични и последователни, като си кореспондират с останалите събрани доказателства, като следва да се отбележи, че и самият жалбоподател не оспорва извършването на нарушението.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

От представената справка за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е правоспособен водач, като същият е бил многократно санкциониран по ЗДвП.

Въз основа на така възприетата от Съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:

В разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП е посочено, че участниците в движението са длъжни да съобразяват своето поведение със сигналите на 2 длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

В конкретния случай жалбоподателят Н. К. не е съобразил своето поведение със забранителния червен сигнал на светофарната уредба, като същият притежава качеството участник в движението. В чл. 2 от ППЗДвП е посочено, че участник в движението е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя.

Такива са водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя. Дори и велосипедист той е участник в движението и като такъв трябва да се съобразява със светлинните сигнали.

Размерът на наложеното наказание глоба в размер от 100 лева е правилно ориентиран в единствено възможният такъв санкционната норма по чл. 183, ал. 5, т. 1 ЗДвП.

Не са налице и основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, нито за ревизиране на размера на санкцията. Касае се за умишлено нарушение, чиято обществена опасност не е по-ниска от тази на други нарушения от същия вид, поради което и процесното нарушение не би могло да се квалифицира като "маловажен случай". Следва да се отбележи, че в градски условията преминаването на ,,червен забранителен сигнал‘‘ е една от най-честити причини за възникването на ПТП. Също така налице са и множество предходни нарушения по ЗДвП.

Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и наказателно постановление против жалбоподателя, което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Относно отнетите контролни точки:

По време на провелото се о.с.з., процесуалният представител на жалбоподателя поиска алтернативно наказателното постановление да бъде отменено в частта относно отнетите контролни точки.

Уредбата за това се намира в Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012 г. и поспециално в чл. 6, ал. 1, т. 20, която е в насока, че за нарушения на Закона за движението по пътищата на водачите на МПС се отнемат контролни точки, 3 както следва: за преминаване при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването (чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП) - 10 контролни точки.

Тълкувайки тази разпоредба от Наредбата се достигна до извод, че контролни точки се отнемат единствено при извършени нарушения по ЗДвП от водачи на МПС. Моторни превозни средства са пътни превозни средства, снабдени с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. По делото не се установи управляваният от жалбоподателя велосипед да е бил снабден с двигател за придвижване, поради което се достигна до извод, че Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012 г. е неотносима към случая и наказващият орган не е следвало да отнема 10 броя контролни точки.

“Отнемането на контролни точки” не се явява наказание, което да подлежи на самостоятелен контрол, поради което дори неправилно да се били отнети, настоящият състав не е в състояние да отмени наказателното постановление в тази му част.

Предвид всичко гореизложеното, подадената жалба против Наказателното постановление се явява неоснователна, а същото, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРДЖАВА Наказателно постановление №24-1030-004406/14.06.2024 г., издадено от **** към ОДМВР П., с-р Пътна полиция П., с което на Н. О. К. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 100 лева, за извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4