Определение № 23980 от 01.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23980 гр. София, 01.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110109138 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

107572/03.04.2026 г., уточнена с молба с вх. № 141379/05.05.2026 г. имлоба с вх. № 142572/05.05.2026 г. от Н. Б. Д., ЕГН **********, гр. В* срещу С. Г. Н., ЕГН **********, гр. София, бул. „В* и БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ПО MMA (БФММА), ЕИК *, гр. София, бул. „В*, представлявана от управителя й С. Г.

Н., с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД или чл. 39, ал.2 ЗЗЛПСПОИН (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ЛИЦАТА,

ПОДАВАЩИ СИГНАЛИ ИЛИ ПУБЛИЧНО ОПОВЕСТЯВАЩИ

ИНФОРМАЦИЯ ЗА НАРУШЕНИЯ) вр. чл. 45 ЗЗД, за осъждане при условията на солидарност на ответниците за сумата от 5 000 евро (пет хиляди евро представляваща обезщетение за неимуществени вреди (емоционален стрес, влошено здравословно състояние – есенциална хипертония и депресивна реакция, срив на професионалния авторитет и накърнено добро име), настъпили в резултат на продължавано непозволено увреждане, извършено в периода от 14.10.2025 г. до 02.11.2025 г., изразяващо се в разгласяване на неистински позорни обстоятелства (ищецът имал вулгарно и цинично поведение спрямо уязвими групи, антисемитски прояви, че е „позорно изгонен“ и че упражнява професията си на треньор незаконно) и приписване на престъпления (публикуване на "педофилски видеа", "гаври с педофилски привкус" и "сексуален и психически тормоз над бебета, бременни жени и хора с увреждания"), представляващи клевета, осъществени публично чрез средствата за масово осведомяване и интернет, чрез поредица от публикации във Фейсбук и изказвания в национален ефир (Нова телевизия), както следва:

Публикация от 14.10.2025 г. на Фейсбук страницата на БФММА, озаглавена "О**" и "У*...", извършена от БФММА и С. Н., който в качеството си на законен представител и председател на БФММА 1 упражнява фактически контрол върху официалната комуникационна политика, информационния поток и прессъобщенията на организацията;

Публикации от 16.10.2025 г. и 17.10.2025 г. на личната Фейсбук страница на С. Н. (S*), направени в лично качество;

Клеветнически изказвания в телевизионния ефир на "*", предаването "Н*" от 02.11.2025 г., направени от С. Н. в лично качество и като председател на БФММА, ведно със законната лихва върху сумата от 02.11.2025 г. (дата на последните клеветнически твърдения) до окончателното изплащане на обезщетението.

В ИМ са изложени твърдения, че на 14.10.2025 г. в официалната фейсфук страница на БФММА|, в 20:20 часа е публикуван текст, който е озаглавен „О**". Твърди се, че в тази позиция се изразяват множество клеветнически и неверни твърдения за ищеца. Твърди, че му се вменява, че е извършил престъпление. Твърди, че и самата снимка е клеветническа и внушаващо неодобрение в обществото.

Второ, твърди се че на 16.10.2025 г. председателят на БФММА С. Н. публикува в личния си профил клеветнически твърдения, изразяващи се в изписване на притчата за „Мухата и пчеличката“. Твърди, че следствие на препратките от притчата се сравняват две личности ,като негативно се показва ищеца. Твърди, че през поредица от реторични въпроси ответникът отправя поредица от внушения за дискредитиране на доброто име и честта на ищеца.

Трето, твърди се, че на 17.10.2025г. в 20.07 часа има нов статус „Д*“ от профила на ответника С. Н., които също представляват клеветнически твърдения.

Четвърто, сочи, че на 02.11.2025 г. ответникът С. Н. направил изказвания, които са клеветнически спрямо ищеца по Нова телевизия в предаването „Н*“ със заглавие „Пореден скандал в българския ММА:

Обвинения за фиктивни месали и спрени права“.

Твърди, че всичко това представлява клевета и се приписват нарушения на ищеца, които не отговаря на фактите и истината. Твърди, че е изпитал болки и страдания, нарушен е неговият авторитет. Твърди, че е получил есенциални хипертония.

В допълнителна молба уточнява, че двамата ответници отговарят солидарно, тъй като С. Н. е законен представител и председателя на БФММА, а БФММА е възложил на С. Н. и носи отговорността по чл.49 ЗЗД.

Изказванията били направени от С. Н. в лично качество и като представител на БФММА. Отговорността била солидарна, тъй като БФММА отговаря като възложител, а С. Н. като изпълнител.

Твърди, че деликтът е продължавано – осъществено в периода от 14.10.2025 г. До 02.11.2025 г., които са еднородни действия, извършени през кратки интервали от време и са насочени към общ вредоносен резултат – дискредитиране на доброто име и професионалния авторитет на ищеца.

2

Сочи, че публикацията от 16.10.2025 г. и 17.10.2025 са от личната страница на С. Н. и са извършени в негово лично качество и като председател на БФММА.

Претендира обезщетение от цялостния деликт – цялостното изказване, а не от отделни думи. Твърди, че не само отделните думи, но и цялостното смислово съдържание, внушенията и цялостния тон на публикациите и интервюто представляват клевета и са насочени към съзнателно злепоставяне на Н. Д. в обществото.

Моли съда да задължи ОДМВР, ТС „БОП“ към МВР – Варна, РП – Варна и ОП – Варна, ПРБ да представи информация по реда на чл.192 ГПК.

Моли съда да допусне до разпит трима свидетели при режим на призоваване, а именно Й*, гр. Варна, ж.к. Ч*, * и Д*, гр. Варна, ж.к. Ча*, *, Н*, гр.

София, ж.к. М*.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства: представени към ИМ;

В срока по чл.131 ГПК ответниците подават отговор. Оспорва дале налице обща солидарност съгласно чл.53 ЗЗД. Твърди, че за публикациите в личната страница на С. Н. другият ответникът БФММА не носи отговорност, тъй като не е доказано извършените действия да се при или по повод възложена работа по смисъла на чл.49 ЗЗД. Не оспорва авторството на клеветата. Твърди, че същата не представлява клевета и че няма противоправно поведение. Твърди, че изказаното не са фактически твърдения, а оценъчни съждения, които не съставляват от обективна страна обида или клевета. Думите са критична оценка за лица, чието име се коментира във връзка с обществен интерес. Твърди, че ищецът е лице познато на обществото, тъй като активно се занимава със спорт, треньор е и част от обществения дебат, поради което следва да има по-широки граници на критика във връзка с професионалната си и публична дейност. Това е така, защото ищецът е публична личност, треньор, председател на юридическо лице с нестопанска цел - сдружение, което е избрало името „Българска асоциация по ММА“ и което е определено за извършване на дейност в обществена полза. Ищецът е председател на юридическо лице е нестопанска цел - сдружение „С*“. Освен това е председател на УС на ЮЛНЦ „Спорт на открито“ и член на УС на ЮЛНЦ „Спортен клуб по кикбокс Десант“. Прави правоизключващо възражение, че темата представлява обществен интерес и попада в бохвата на на обществения дебат по спорта и възпитанието. Не на последно място прави правопогасяващо възражение, че действията на ответниците са вследствие от публикувано от ищеца меме, което е станало причина за изказванията на ответника. Твърди, че правото на подаване на сигнали не е противоправно поведение, а е задължение на ответника. Твърди, че трябва да се докаже целта за уронване на авторитета на пострадалия в обществото. Твърди, че думите не са приписване на престъпление, а моралта оценка поведение на ищеца.

Оспорва иска по размер. Твърди, че сумата е завишена.

3

Моли съда да отхвърли иска, а при условията на евентуалност да се отхвърли претенцията срещу БФММА за личните публикации и телевизионно участие на ответника ФЛ. Претендира разноски.

Моли съда служебно да събира информация.

Моли да бъдат допуснати да разпит двама свидетели.

Моли съда да приложи чл.190 ГПК досежно мемено, което сам признава, че е пребуликувал в профила си.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства: заверени копия от публикациите/материалите, послужили като повод за официалната позиция на БФММА; документи относно дисциплинарния статут на ищеца в БФММА; кореспонденция с IMMAF; документи относно сигнали, жалби и реакции на лица от спортната общност; публикации и медийни участия на ищеца, включително участието му в телевизия 7/8 от 15.10.2025 г.; други относими документи.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. Ц. И. И. – САК, със съдебен адрес: гр.

София, ул. „Оп*, която представителна власт е валидна само за СРС (л.82 от делото).

Ответниците се представлява от адв. П*, вписан като адвокат при Софийска адвокатска колегия с личен номер на адвокат *, преупълномощен от „Адвокатско дружество Ме*“, ЕИК *, със съдебен адрес: гр. Со*, която представителна власт важи за всички инстанции (към ОИМ).

По държавната такса

Цената на иска е 5 000 евро, поради което дължимата държавна такса по чл.4 ТДТССГПК е в размер на 200.00 евро, която е платена с платежно на 31.03.2026 г. (л.84 от делото).

По доклада

На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ЗЗД. Ето защо следва да бъде изготвен проект за доклад.

Ищецът не сочи доказателства за солидарност.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Искането по чл.192 ГПК е недопустимо. ТОва ще наруши принципа за състезателност и равнопоставеност. Ето защо следва да се остави без уважение исканията на страните по чл.190 ГПК и да се издадат съдебни 4 удостоверения.

По отношение на искането по чл.190 ГПК съдът приема, че не е ясно защо се иска, какво ще се установява с него, поради което на това основание следва да се остави без уважение.

По свидетелите

В исковата молба (ИМ) и нейният отговор (ОИМ) е направено искане за допускане до разпит на свидетели, при режим на довеждане. Съдът приема, че исканията са допустими, относими и необходими. Следва да бъдат уважени. С оглед процесуална икономия следва да се определи краен срок за събиране на доказателства, а именно първото по делото съдебно заседание, на основание чл.158 ГПК.

С оглед приложение на императивна правна норма, съдът следва да задължи страните лично да се явяват в първото по делото съдебно заседание, като отговорят на въпроси на другата страна, на въпроси на съда и дадат лични обяснения по случая, на основание чл.176 ГПК. Следва да се укаже на страните, че при неизпълнение на указанията в срок, ще приеме за недоказани твърденията/възраженията на които основава исковата претенция и отговора на исковата молба, както и че ще приеме тези факти и обстоятелства за доказани, за което не е отговорила в процедурата по чл.176 ГПК.

По предварителните въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).