Определение № 9177 от 09.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9177 гр. София, 09.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20211110135284 по описа за 2021 година

Образувано е по молба по чл.248 от ГПК, подадена от А. И. Д. и Е. И.

Д., както и по молба по чл.248 от ГПК от Р. Б. за изменение и допълване на Решение №9116 от 10.08.2022 по гр.дело №35284/2021, СРС, 49 състав.

Молителите твърдят, че съдът е пропуснал да се произнесе по техните разноски в заповедното производство.Поддържат, че следва да им бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер от по 108.09 лева.

Твърдят, че съдът не е присъдил на техния процесуален представител адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.Поради това искат допълване на процесното решение.

Ответникът по молбата по чл.248 от ГПК „...“ЕАД я оспорва.

Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:

С Решение №9116 от 10.08.2022 по гр.дело №35284/2021, СРС, 49 състав.е признато за установено на основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, че всеки от ответниците Р. Б., А. Д. и Е. И. Д. дължат на „...“ЕАД по 1/3 част от сумата от 2201.71 лева – незаплатена топлинна енергия за периода от м.06.2014 до м.04.2016, ведно със законната лихва от 10.07.2017 до окончателно изплащане на вземането, по 1/3 част от сумата от 309.33 лева – мораторна лихва за периода от 15.08.2014 до 30.06.2017, като са отхвърлени претенциите за горницата до пълния предявен размер.С Решението е осъдена „...“ЕАД да заплати на ответниците А. Д., Е. Д. и Р. Б. на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 49.11 лева за всеки- разноски по делото.

1

Съдът констатира, че е пропуснал да се произнесе в решението по разноските на ответниците в заповедното производство.Съгласно т.12 от Тълкувателно решение №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът следва да се произнесе в решението и по разноските в заповедното производство в зависимост от крайния изход на делото.

Видно от възражението по чл.414 от ГПК, подадено от И. А. Д. – наследодател на А. Д. и Е. Д., в него той е декларирал, че е материално затруднено лице по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.Към възражението е представен договор за правна помощ и съдействие, в който е уговорено предоставяне на безплатна правна помощ по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.

Видно от възражението по чл.414 от ГПК, подадено от Р. Н. Б. в него тя е декларирала, че е материално затруднено лице по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.Към възражението е представен договор за правна помощ и съдействие, в който е уговорено предоставяне на безплатна правна помощ по чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.

Когато се иска заплащане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА, съдът не е длъжен да изследва дали са налице предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ. Достатъчно за уважаването на искането по чл.38 от ЗА е правната помощ по делото да е осъществена без данни за договорен в тежест на доверителя размер на възнаграждението, както и заявление, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна и отговорност на насрещната страна за разноски, съобразно правилата по чл.78 от ГПК.

Видно от договорите за правна помощ, сключени от ответницата Р. Б. и И. А. Д. –наследодател на А. Д. и Е. Д., в тях е уговорена безплатна правна помощ по чл.38 от ЗА. Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ответниците съобразно отхвърлената част от исковете.

Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на процесуалния представител на ответницата Р. Б., както и в полза на процесуалния представител на И. А. Д. –наследодател на А. Д. и Е. Д. следва да бъдат присъдени разноски в размер от 106.08 лева на всеки.

Предвид изложеното молбите по чл.248 от ГПК са основателни и следва да бъдат уважени.

2

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение №9116 от 10.08.2022 по гр.дело №35284/2021, СРС, 49 състав, както следва:

ОСЪЖДА„...“ЕАД да заплати на адв. ,,,, ЕГН**********, процесуален представител на Р. Н. Б., ЕГН**********, с адрес:гр.,,, офис-партер, на основание чл.38 от ЗА сумата от 106.08 лева –адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

ОСЪЖДА „...“ЕАД да заплати на адв. ,,,, ЕГН**********, процесуален представител на И. А. Д., починал в хода на производството, на чието място са конституирани ответниците А. И. Д. и Е. И. Д., с адрес:гр.,,, офис-партер, на основание чл.38 от ЗА сумата от 106.08 лева –адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3