Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 32 от 08.01.2025, Районен съд - Ямбол

Съд
Районен съд - Ямбол
Дело
Гражданско дело 3572/2024
Вид
Определение № 32
Подписан
08.01.2025
В сила
22.01.2025
Състав
Весела Калчева Спасова

Цитирани разпоредби

  • чл. 129 ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 38 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 38а · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 537 ал.2 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32 гр. Ямбол, 08.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20242330103572 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба от Е. М. С., С. Д. С. и С. Д. Т., тримата от гр.С. срещу П. В.

Т. от гр.П., В.П.К. и М.П. Стефанова, двамата от гр.С., С.Н.П. от гр.Я., която е нередовна.

Исковата молба, с която са предявени субективно съединени ревандикационни искове, с искане по чл. 537 ал.2 от ГПК за отмяна на констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, е оставена без движение и е даден на ищците срок за отстраняване на нередовностите, като надлежно изложат обстоятелствата, на които основават исковете си за собственост –наследодателят В.А.К.. на целият имот с площ от 315 кв.м. ли е бил собственик, както е посочено в обстоятелствената част, или само на ½ ид.ч. от него, както е формулирано искането в петитума, и във втория случай, кой е собственик на останалата непретендирана от ищците ½ ид.ч.; да изложат обстоятелства относно конкретната родствена връзка на ищците с този наследодател (посочена общо като съребрена, без данни как са изчислени квотите поотделно за всеки); петитумът, съдържащ искане по чл. 537 ал.2 от ГПК за отмяна на нотариалния акт, да бъде формулиран надлежно, доколкото се иска отмяна в такава част, каквато не се съдържа в самия акт, а именно описана не с отричаните права на ответниците, а с претендираните такива от ищците. Указано е да се посочи как е формирана цената на исковете, както и да се доплати по сметка на ЯРС държавна такса в размер на 4% от ¼ от цената на всеки субективно съединен иск (която цена се равнява на данъчната оценка), но не по-малко от 50 лв., т.е. да се представи документ за довнесена ДТ за втория и третия ищец от по 50 лв., общо 100 лв. (с пояснение, че за искането по чл. 537 ал.2 от ГПК за отмяна на нотариалния акт ДТ не се дължи); да се посочи електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и чл. 38а от ГПК и да се заяви дали се желае връчване на посочения електронен адрес, да се посочи телефонен номер на ищците; да се представи четливо удостоверение за наследници на В.А.К.. с препис за ответниците.

Поискано е своевременно на 10.12.2024 г. продължаване на срока за изпълнение на указанията и съдът е уважил искането, като е предоставил още две седмици, считано от изтичане на първоначалния срок.

Съдът след преценка на доказателствата и като съобрази закона приема следното:

1

Не са отстранени нередовностите в дадения от съда срок, който е изтекъл, поради което е налице пречка по хода на делото. Не са изяснени обстоятелствата, на които се основават исковете (нито е възможно изясняването на част от тях от приложеното нечетливо удостоверение за наследници на твърдения общ наследодател В.А.К..), не е уточнено искането по чл. 537 ал.2 от ГПК, нито как е формирана посочена цена на иска, за да даде съдът конкретни указания относно точният й размер, не е внесена от втория и третия ищец минималната ДТ за предявените от тях искове, не са предоставени останалите изисквани от закона данни.

Съобщението за нередовностите е връчено на пълномощника на ищците на 03.12.2024 г. и първоначалният срок за отстраняването им е изтичал на 10.12.2024 г. Поради уважаване на искането в подадената на 10.12.2024 г. молба за продължаване на срока, с разпореждане на ЯРС от 10.12.2024 г., продълженият срок е изтекъл на 27.12.2024 г..

Определеният от съда процесуален срок е преклузивен. Извършването след изтичането му на други процесуални действия от страната би било недопустимо.

Поради това на основание чл. 129 ал.3 от ГПК следва исковата молбата да бъде върната. Тъй като е образувано производство по нея, следва същото да бъде прекратено.

Поради това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по делото.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на ищеца пред ЯОС с частна жалба.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

2