Решение № 137 от 18.05.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Кюстендил, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Ем. Петров при участието на секретаря ЗОЯ ДР. ТРЕНЕВА като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно наказателно дело № 20231520200016 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.5 8д и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба от А. В. С. с ЕГН **********, с адрес гр. .... против наказателно постановление №22-1139-002425 от 12.12.2022г., издадено от Началник Сектор “ПП” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на основание чл.174, ал.3 ЗДвП са му наложени административни наказания: “глоба” в размер на 2 000 лева, “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и на осн. Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 12 контролни точки.

Иска се отмяна на постановлението с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения, както същевременно се твърди, че нарушението не е извършено.

Наказващият орган, чрез гл. юрисконсулт Б. излага становище, че жалбата е неоснователна и се моли за потвърждаване на наказателното постановление.Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна със събраните по делото доказателства и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 18.11.2022г. около 21:20 часа в с. Копиловци по ул. „Стоян Тренев“ при кръстовището с ул. „Бистрица“ в посока гр. Кюстендил, жалбоподателят управлявал лек автомобил „Фиат Мареа“ с рег.№ ....., собственост на К. З. Д. Служителите на РУ на МВР – Кюстендил Н. К. и И. К. при изпълнение на служебните си задължения спрели горепосоченото МПС и установили неговия водач. След като установили, че водач има неадекватно поведение и предишни криминални регистрации свидетелите извикали за съдействие колегите си от сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Кюстендил. Свидетелят В. извършил на място проверка водача с техническо средство 1

„Алкотест дрегер 7510“ с № AR NT 0090, което отчело 0.00 промила алкохол в издишания въздух, но С. отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества „ Dreger Drugtest 5000“ с идент.

№ ARLK-0004. Издаден бил талон за медицинско изследване с № 139144, като водачът отказал да го подпише и получи.

Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя, в който са отразени горепосочените обстоятелства. Актът бил предявен на нарушителя и подписан от него без възражения.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Деянието на жалбоподателя е квалифицирано като нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП и на това основание са наложени посочените санкции.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите К., К. и В..

Приемайки, че АУАН е редовно съставен и предвид разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП, съдът зачете неговата доказателствена сила, доколкото по делото не се събраха доказателства за противното.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗДвП. НП е издадено от компетентен орган.

АУАН и НП притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на НП.

Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи възражения по акта. Описанието на нарушението и обстоятелствата във връзка с извършаването му са посочени в степен, гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност – да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен, респ. за което е наказан.

Категорично се установиха обстоятелствата, свързани с установяване и документиране на нарушението.

Установи се, че при конкретните условия на време, място и обстановка С., в качеството му на водач на МПС, е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотично вещество. По този начин виновно е осъществил административнонаказателния състав на нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП.

При това положение законосъобразно АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за това деяние, като му е наложил предвидените за него наказания, които са абсолютно определени.

С оглед изхода на делото следва на Областна Дирекция на МВР - Кюстендил да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност 2 и се определя в наредба на Министерския съвет. В случаи на защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.

Производството по делото не е с фактическата и правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение в минимален размер.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-1139-002425 от 12.12.2022г., издадено от Началник Сектор “ПП” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на А. В. С. с ЕГН **********, с адрес гр. ........, с което на основание чл.174, ал.3 ЗДвП са му наложени административни наказания: “глоба” в размер на 2 000 лева, “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и на осн. Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 12 контролни точки.

ОСЪЖДА А. В. С. с ЕГН **********, с адрес гр...... да заплати Областна Дирекция на МВР - Кюстендил, сумата от 80 /осемдесет/ лева представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съдгр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3