Решение № 671 от 27.05.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 671 гр. София , 27.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ЙОАННА Н. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20201110144716 по описа за 2020 година

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от т.с. срещу Т. К. С. и С. К. Ф. с искане да се признае за установено, че Т. К. С. и С. К. Ф. дължат при условията на разделност при квоти по ½ на т.с. следните суми: сумата от 2181,20 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2016г. до 30.04.2019г. за топлоснабден имот- адрес аб.

№101101/инсталация 4000138673/, ведно със законна лихва от 15.06.2020г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 326,17 лв. за периода от 15.09.2017г. до 21.05.2020г., сумата от 23,35 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.09.2017г. до 30.04.2019г., ведно със законна лихва от 15.06.2020г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху цената на услугата за дялово разпределение в размер на 3,59 лв. за периода от 31.10.2017г. до 21.05.2020г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 24163/2020г. по описа на СРС, 31-ви състав.

В исковата молба са изложени твърдения, че ответниците са потребители на топлинна енергия за битови нужди в качеството им на собственици на топлоснабдения имот, като за процесния период са консумирали топлинна енергия на процесната стойност, но не са я заплатили. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който се оспорват предявените искове. Изложени са съображения, че към исковата молба не са представени доказателства, от които да е видно при какви квоти се притежава правото на собственост върху процесния имот. Поддържа, че представените искови молби и решения 1 по дела били представени в заверени копия, някои от тях само с инициали, като от тях не можело да се направи извод каква е собствеността върху процесния имот. Правят възражение за изтекла погасителна давност. На следващо място, твърдят че ответниците не са изпаднали в забава относно плащането на процесните задължения за периода 05.2016г. до 04.2019г. включително, поради нищожност на клаузите на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Общите условия. Освен това по делото не били представени доказателства за датата, на която са публикувани общите фактури по отношение на процесните отчетни периоди /отоплителни сезони/. Поддържа, че услугата дялово разпределение се извършва от отделно дружество, поради което считат, че ищецът няма материалноправна легитимация да получи стойността на тази такса в претендирания от него размер. Задълженията за дялово разпределение също били частично погасени по давност и не подлежали на принудително изпълнение. Не оспорват количеството потребена топлинна енергия, нито твърдят плащане на процесните задължения. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендират разноски. В подаденото възражението по чл. 414 ГПК ответниците са посочили, че между страните няма облигационна връзка и че вземането е погасено частично по давност.

Третото лице-помагач тх с молба от 28.01.2021г. е заявил, че не оспорва предявения иск, намира същия за основателен и доказан.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.

86, ал. 1 ЗЗД. Производството се развива след постъпване на възражение против заповед за изпълнение, издадена в полза на ищеца и предвид изричната разпоредба на чл. 415 ГПК за ищеца е налице интерес от търсената защита и производството се явява допустимо. С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване по предявения иск - че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума.

В настоящия случай с определението от 06.01.2021г., в което е обективиран проектът за доклад, съдът на основание чл. 146, ал.1, т. 3 ГПК е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че за процесния имот през процесния период е доставена топлинна енергия на стойността, посочена в исковата молба.

Основният спорен между страните въпрос е дали същите са били обвързани от облигационно правоотношение за доставка на топлинна енергия за процесния имот и период. По този въпрос са събрани следните писмените доказателства:

2

От удостоверение за наследници с изх. № 846 от 29.12.2015г. на мрв, издадено от Столична община, район Триадица, се установява, че същата е починала на 01.10.1980г. и е оставила за свой законни наследници следните лица: нтб, починала на 11.02.1998г. и от своя страна оставила за свой наследник- маа; мтб, починала на 02.10.2013г. и оставила за свой наследници- С. К. Ф. и Т. К. С.; втб, починал на 11.09.2008г. и стб, починала на 07.07.1985г.

От удостоверение за наследници с изх. № 347 от 16.06.2015г. на нтб, издадено от Столична община, район Триадица, се установява, че същата е починала на 11.02.1998г. и е оставила за свой законен наследник маа.

Представено е копие от обезпечителна заповед, издадена по гр. дело № 4/2004г. по описа на СРС, 25-ти състав, с която е допуснато обезпечение на бъдещ иск, който ще бъде предявен от мтб срещу маа и пбб за прогласяване нищожността на договор за продажба на наследство от 01.10.2003г., сключен между маа и пдб на основание чл. 26 ЗЗД и на чл. 431 ГПК за отмяна на нотариален акт за собственост на недвижим имот по наследство, давност и продажба на наследство, чрез налагане на възбрана на апартамент № 30, находящ се в адрес

От списък на етажните собственици, приложен към Протокол от 15.08.2002г. на Общо събрание на етажните собственици от ж.к. Стрелбище, бл. 7, вх. А и вх. Б се установява, че срещу ап. 30 са записани имената на маа, ЕГН ** и е положен подпис.

Представен е препис от искова молба, подадена от маа срещу пдб, с която е предявен иск за прогласяване недействителността на договор за продажба на наследство от 01.10.2003г., нищожността на нотариален акт за собственост на недвижим имот по наследство, давност и продажба на наследство № 172, том първи, рег. № 7801, нотариално дело № 372/2003г. на нотариус вп, рег. № 206 на нотариалната камара и ревандикационен иск по чл. 108 ЗС за предаване на владението върху процесния имот.

Представен е препис от Решение от 05.07.2006г., постановено по гр. дело № 3147/2004г. по описа на СРС, 49-ти състав, с което е унищожен по иска с правно основание чл. 31 ЗЗД, предявен от маа, действащ чрез мтб, срещу пдб сключеният на 01.10.2003г. договор за продажба на наследство, рег. № 6358, вписан в том ХVI, № 239, вх. рег. № 36319, като е отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС за предаване на владението върху процесния имот.

Представен е препис от искова молба, подадена от мтб срещу пдб, пги и ики, с която е предявен положителен установителен иск за установяване, че мб е собственик на 1/6 идеална част от следния недвижим имот: апартамент № 30, находящ се в адрес Представен е препис от Решение от 06.04.2012г. на СРС, 28-ми състав по гр. дело № 22237 по описа за 2009г. с обезличени данни със следния диспозитив „ДОПУСКА поправка в диспозитив на решение от 29.11.2011г. по делото като вместо фамилно име „Б“ на ищцата 3

М.Т. да се чете фамилно име „Б.“.

Представен е препис от исковата молба, подадена от пби и ики срещу маа, мтб и втб, с която е предявен иск за признаване за установено, че са собственици на недвижим имотап. № 30, находящ се в гр. *** Представен е препис от искова молба, подадена от втб срещу пдб и пби, с която е предявен иск за прогласяване нищожността на нотариален акт за собственост на недвижим имот по наследство, давност и продажба на наследство № 172, том първи, рег. № 7801, нотариално дело № 372/2003г. на нотариус вп, рег. № 206 на НК и на нотариален акт № 55, том първи, № в двойно входящият регистър 186 в Служба по вписванията при СРС съгласно който пдб продал имота на пби.

Представен е препис от Решение от 12.07.2005г., постановено по гр. дело № 4025/2005г. по описа на СРС, 33-ти състав, с което е признато на основание чл. 97, ал. 1 ГПК че втб по отношение на пдб, пби, ики и маа, е собственик на 1/6 идеална част от апартамент № 30, находящ се в адрес като е отхвърлен иска за прогласяване нищожността на нотариалното действие по съставянето на нотариален акт № 172, том втори, рег. № 7691, нот. дело № 372/10.12.2003г. на нотариус вп, вписана в НК под рег. № 206, с район на действие СРС, вписан в СВ вх. рег. № 48832/10.12.2003г., акт № 75, том LLLIX, дело № 37050/2003г., касаещо 1/6 ид.ч. от описания в него недвижим имот. С решението е отменен на основание чл. 431, ал. 2 ГПК нотариален акт № 172, том втори, рег. № 7691, нот. дело № 372/10.12.2003г. на нотариус вп, вписана в НК под рег. № 206, с район на действие СРС, вписан в СВ вх. рег. № 48832/10.12.2003г., акт № 75, том LLLIX, дело № 37050/2003г. до размера на 1/6 ид. част от описания в него недвижим имот. С решението са отхвърлени евентуалните искове, предявени от втб срещу маа и пдб на основание чл. 26, ал. 2, предл. 1, 2 и 4 от ЗЗД, с които е искано прогласяване нищожността на сключения на 01.10.2003г. с нотариална заверка на подписите, договор за продажба на наследство, по силата на който ма е продал на пб наследството оставено му от майка му нтб, починала на 11.02.1998г. за сумата от левовата равностойност на 4000 щатски долара, до размера на 1/6 идеална част от недвижимия имот. С решението са отхвърлени исковете, предявени от вб срещу пдб, пби и ики на основание чл. 26, ал. 2, предл. 1 и 4 ЗЗД, с които се иска прогласяване нищожността на сключения с нотариален акт № 6, том първи, рег. № 131, нот. дело № 4/14.01.2004г. на нотариус ст, вписан в НК под рег. № 065, с район на действие СРС, вписан в СВ, вх. рег. № 186/14.01.2004г., акт № 55, том първи, дело № 88/2004г. договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който пб е продал на пи апартамент № 30, находящ се в адрес С решението е отхвърлен предявения от втб срещу пдб, пби, ики иск на основание чл. 135, ал.1 ЗЗД за обявяване на недействителен по отношение на вб на договор за покупкопродажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт № 6, том 1, рег. № 131, нот. дело № 4/14.01.2004г. на нотариус ст, вписан в НК под рег. № 065 с район на действие СРС, вписан в СВ, вх. рег. № 186/14.01.2004г., акт № 55, том първи, дело № 88/2004г., по силата на който пб е продал на пи недвижим имот: апартамент № 30, находящ се в адрес С решението е 4 отменен на основание чл. 431, ал. 2 ГПК нотариален акт № 6, том първи, рег. № 131, нотариално дело № 4/14.01.2004г. на нотариус ст, вписан в НК под рег. № 065, с район на действие СРС, вписан в СВ вх. рег. № 186/14.01.2004г., акт № 55, том първи, дело № 88/2004г. до размера на 1/6 идеална част от описания в него недвижим имот. Видно от отбелязването върху самия препис решението е влязло в сила на 15.11.2007г.

От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 6, том първи, рег. № 131, дело № 4/2004г. на нотариус ст, се установява, че пдб на 14.01.2004г. е продал на пби апартамент № 30, находящ се в адрес

От нотариален акт за собственост на недвижим имот по наследство, давност и продажба на наследство № 172, том втори, рег. № 7691, нот. дело № 372/2003г. на нотариус ст, се установява, че на 10.12.2003г. на основание чл. 483, ал. 1 и ал. 2 ГПК е признат пдб за собственик на основание наследство и покупко-продажба на наследство върху 2/3 идеална част, и изтекла придобивна давност в наследство върху 1/3 идеална част на апартамент № 30, находящ се в адрес