Решение № 98 от 29.11.2021, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. , 29.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Донка Ив. Паралеева при участието на секретаря П.Т.А. като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно наказателно дело № 20211860200214 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „З. ******” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.З., обл. С., пл. „М.“ №1, срещу Наказателно постановление № **********, издадено на ******* г. от директора на Д. „ИТ- С. о.” /ДИТ-СО/ към Главна Д. „ИТ“ /ГДИТ/, с което на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда /КТ/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 1500 лв. за нарушение на чл. 62, ал. 1 вр. чл.1, ал.2 КТ. е

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че обжалваното наказателно постановление /НП/ незаконосъобразно, неоснователно, необосновано, издадено в противоречие с материалните и процесуалните разпоредби на закона. Жалбоподателят счита, че още при извършване на проверката и съставяне на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, длъжностното лице е допуснало съществени законови нарушения, съставяйки АУАН за деяние- нарушение на трудовото законодателство, което не е установено по надлежния ред и не е подкрепено с доказателства. Сочи се, че АУАН не съдържа изискуемите реквизити на чл.42 ЗАНН. Нарушен бил и чл.40, ал.1 ЗАНН, тъй като АУАН е подписан от свидетели, които не са присъствали при извършване и установяване на нарушението. Въз основа на незаконосъобразния акт било издадено процесното НП, което от своя страна не отговаря на изискванията за форма и съдържание, предписани императивно в чл.57 ЗАНН. Сочи се, че е налице съществено разминаване между данните, отразени в АУАН и НП, а в НП са отразени неотговарящи на действителността обстоятелства, които са в противоречие както с направените констатации в АУАН, така и с всички, събрани по преписката доказателства. По същество, отразените данни за 1 нарушението се сочи, че не отговарят на действителното положение, тъй като въпросното лице, заварено на обекта, е сключило граждански договор за поръчка от *********г. със „З.

******“ ООД. Признава се, че това лице се е намирало на обекта по време на проверката, но не е извършвало трудова дейност, а дейност, водеща до краен резултат в изпълнение на задълженията му по гражданския договор. Сочи се, че по силата на трудов договор едно лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа, но в случая лицето изпълнявало поръчка, с предмет обиране на розов масив, в който случай дружеството не е имало задължение да сключва трудов договор с него, тъй като не са налице трудови правоотношения. В този смисъл, недопустимо била наложена имуществена санкция за деяние, което няма характеристиката на административно нарушение и се иска от съда да отмени изцяло обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител, който да вземе становище и не ангажира доказателства.

В съдебното заседание по разглеждане на делото въззиваемата страна Д. „ИТ- С. о.“, чрез пълномощника си юрк. В.В., оспорва жалбата и заявява становище за нейната неоснователност. В хода по същество на делото юрк.В. моли съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Счита, че в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие безспорно са установени всички елементи на нарушението. Безспорно било установено от събраните гласни и писмени доказателства, че лицето Г.Т. е предоставял работната си сила в полза на работодателя „З. ******“ ООД. Това предоставяне на работна сила било реализирано като той изпълнявал конкретна длъжност- „*******“ в обект, който се стопанисва от дружеството. Лицето имало конкретно определено работно време, респ.- трудовото възнаграждение било регламентирано съгласно системата за определяне на размера, посочен в КТ. От разпита на свидетелите станало ясно, че на мястото, където е полаган трудът, работодателят е създал организация по полагане и контролиране на този труд и като не е сключен трудов договор безспорно е установено, че са допуснати нарушения на закона, посочени в НП. Подчертава се, че КТ дава правна възможност на селскостопанските производители да сключват еднодневни трудови договори ден за ден със служители, които са пряко ангажирани със събиране на реколтата- в случая розов цвят. Сочи се, че представеният договор за поръчка не е договор за изработка на конкретен трудов резултат, поради което НП е законосъобразно и се иска от съда да го потвърди, доколкото и санкцията е в минимален размер и не може да бъде намалявана. Юрк. В. претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представител на Районна прокуратура-Пирдоп не се явява в съдебните заседание и не ангажира становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка на 23.06.2021 г. от служители при Д. „ИТ С. о.“, на обект, стопанисван от „З. ******“ ООД, представляващ масив от маслодайни рози, намиращ се в 2 местност „Б.“, землището на гр.З., общ. З., било установено, че лицето Г. ИВ. Т., ЕГН:

********** е прието на работа и престира труд, при съществуващи елементи на трудово правоотношение, а именно: установено работно време, работно място и уговорено трудово възнаграждение, без да е сключен с него трудов договор в писмена форма. За така констатираното нарушение бил съставен АУАН, а въз основа на него било издадено и обжалваното НП.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства- писмени и гласни.

За извършената проверка е съставен Протокол № ПР********* от ********г., в който са направени конкретни предписания. Съставена е и връчена и Призовка до „З. ******“ ООД за явяване на представител на дружеството на ********г. в ДИТСО.

Видно от съставения АУАН № ********** от ********г., същият е съставен от В. Г.

СТ. - „главен инспектор“ при Д. „ИТ- С. о.“, в присъствието на свидетелите Ж. Г. П. и В.

ИВ. П. и управителя на „З. ******“ ООД- М.М.. Актът е съставен срещу „З. ******“ ООД, в качеството му на работодател по смисъла на пар.1, т.1 ДР на КТ за следното нарушение: при извършена проверка на **********г. на „З. ******“ ООД по спазване изискванията на трудовото законодателство на обект розов масив, местност „Б.“, землището на гр.З. и на ********г. за приключване на проверката по документи в сградата на ДИСО- гр.София е установено, че „З. ******“ ООД, в качеството си на работодател по смисъла на пар.1, т.1 ДР на КТ, не е уредил като трудови правоотношения предоставянето на работна сила, като към **********г. не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Г. ИВ. Т., ЕГН:

**********. Г. ИВ. Т. е заварен да бере розов цвят на по-горецитирания обект на **********г. в 11.45 часа, като собственоръчно декларира, че работи за „З. ******“ ООД като „*******“ с работно време от 6.30ч. до 11.00ч. с трудово възнаграждение 0.80 лв. на кг. набран цвят. Г. ИВ. Т. декларира, че работи от 12 дни. Описаното в АУАН нарушение е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.62, ал.1 във вр. чл.1, ал.2 КТ. За верността на удостовереното са се подписали свидетелите, а за „нарушител“ се е подписал на ********г. управителят на „З. ******“ ООД – М.М., на когото е бил и връчен АУАН-ът на същата дата.

По делото е приложен Договор за поръчка от *********г. между „З. ******“ ООД като „Възложител“ и Г. ИВ. Т. като „Изпълнител“, с който Възложителят възлага, а

Изпълнителят приема да извърши поръчка, представляваща обиране на розов цвят от розов масив, находящ се в местност „Б.“, землището на гр.З., стопанисван от „З. ******“ ООД, Уговорен е срок на договора до постигане на резултат, а именно: до окончателното обиране на обекта. Според чл.1.3 от договора розоберът следва да се извършва единствено във времевия диапазон от 6.30ч. до 11.45 ч. съгласно чл.10, ал.5 от Закона за маслодайната роза и Заповед на кмета на община З.. Според чл.2 от договора Възложителят се задължава да заплаща в брой на Изпълнителя за всеки набран килограм розов цвят следната сума: 0.80 ст./кг., която сума ще бъде изплащана всеки ден след отчитане на събраното количество розов цвят от Изпълнителя. Договорът е подписан. Към него са приложени „Констативен 3 протокол“ за извършена работа и „Разписка“ за броена сума.

По делото е приобщена и „Декларация“, попълваща се от работници и служители във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото законодателство. Същата е попълнена от Г. ИВ. Т. на **********г. в 11:45 часа и с нея той е декларирал, че от 12 дни работи в „З. ******“, с работно време от 6.30 ч. до 11.00 ч. и трудово възнаграждение от 0.80 лв./кг.

Приобщен е и договор от *********г. за наем на земеделска земя за засаждане на маслодайни култури /рози/, сключен между Аграрно-техническа гимназия гр.З. и „З.

******“ ООД.

С писмо изх. № 21069208/27.09.2021г. Д. „ИТ С. о.“ са уведомили съда, че повод констатираното нарушение, за което е издадено НП № **********/2021г. не е издавано постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между „З. ******“ ООД и Г. ИВ. Т..

Разпитани са като свидетели по делото актосъставителят и свидетелите по АУАН.

Техните показания са еднопосочни. Всички те поддържат отразените в АУАН констатации.

Свидетелката-актосъставител В. Г. СТ.- също „главен инспектор“ в Д. „ИТ“ твърди, че на **********г. извършили съвместна проверка, заедно с полицията, в масив за рози, местност „Б.“. Твърди, че по време на проверката установили лица, които берат розов цвят и ги слагат в чували. Същите се разбягали, когато видели проверяващите. На място заварили лицето Г.Т., който попълнил декларация, в която декларира работно време от 06.30 ч. до 11.00 ч. и трудово възнаграждение в размер на 80 стотинки на килограм. Също така декларирал, че работи от 12 дни за дружеството и няма сключен трудов договор. След тована ********г. извършили проверка по документи в Д „ИТ“ и там установили, че лицето няма сключен трудов договор, за което бил съставен АУАН. При попълване на декларацията лицето им казало, че няма трудов договор, както и че няма еднодневен или някакъв граждански договор, а и такъв не бил представен. Актът бил връчен на управителя на дружеството за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 КТ за това, че е допуснал лицето да предоставя работна сила и не е сключил писмен трудов договор с него.

Свидетелката Ж. Г. П.- „главен инспектор“ в Д. „ИТ“ си спомня процесния случай.

Разказва, че на **********г., заедно с представители на РУ-Пирдоп, извършили проверка на розов масив в местността „Б.“, в землището на гр.З., като при проверката заварените на работа лица попълнили декларации, в които декларират собственоръчно своите взаимоотношения с работодателя и плащанията. Свидетелката казва, че проверката приключила по документи на ********г. в сградата на Д.та, при което се съставил въпросният АУАН относно лицето Г.Т. за това, че „З. ******“ ООД, в качеството си на работодател, е допуснало лицето към **********г. до работа, без да сключи трудов договор с него в писмена форма, като лицето декларирало, че работи за „З. ******“ ООД с работно време и заплащане от 0.80 стотинки на килограм набран цвят. Актът бил връчен на управителя на дружеството, който нямал възражения. Свидетелката П. твърди, че на място не били представени никакви документи, уреждащи отношенията с това лице. Свидетелката 4 е категорична, че заварените на мястото лица, част от които избягали, берели рози и имали завързани найлонови чували на кръста, в които събирали розите, а на излизане от масива имало кантар, на който ги теглят и записват в тетрадка.

Свидетелката В. ИВ. П.- „главен инспектор“ в Д. „ИТ“ разказва, че на ********г. с колежките й В.С. и Ж.П. провели проверка за спазване на трудовото законодателство на „З.

******“ ООД и съставила АУАН за това, че по време на проверката на място на **********г. в гр.З., в местността „Б.“- розов масив, заварили да полага труд лицето Г. ИВ.