Определение № 3573 от 13.10.2026, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3573

Плевен, 13.10.2026 г.

Административният съд - Плевен - III тричленен състав, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдията Катя Арабаджиева административно дело № 904/2026 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 180, ал.2 във вр. с чл.166 и чл.182а от Административно-процесуалния кодекс АПК/ във вр. с чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.

Образувано е въз основа на жалба от „АГРО - Б. 2001“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], община Г., област П., представлявано от управителя П. С. С., чрез Адвокатско дружество „Н., Ф., Р. и партньори“, чрез адв. Р. П. Р., САК, срещу Заповед № РД-09-585 от 08.10.2026 г. на Кмета на О. Г..

С оспорената заповед, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и протокол на комисията, назначена със Заповед № РД - 544 от 21.10.2022 г. на кмета на О. Г., във връзка с постъпили сигнали от граждани за системно преминаване на тежкотоварни автомобили и едрогабаритна селскостопанска техника по [улица], [населено място], с което се създават предпоставки за възникване на пътни инциденти с хора и животни и нарушаване целостта на пътната настилка, е разпоредено да се възстановят липсващите пътни знаци В18 „ Забранено е влизането на пътни превозни средства с маса с товар по-голяма от 10 тона“ в началото и края на улица „С.В.“ в [населено място] и липсващият пътен знак В18 „Забранено е влизането на пътни превозни средства с маса с товар по-голяма от 20 тона“ на кръстовището между републикански път PVN/II - 11/ и общински път PVN 3023 /III - 118, Г.-К. / - К. / - / II- 11/; определен е маршрут за преминаване на тежкотоварни автомобили и едрогабаритна техника за връзка на стопанския двор в [населено място] с републикански път PVN / II - 11/ - ***.71.556....“ В жалбата се излагат подробни съображения за нищожност и незаконосъобразност на заповедта, като се сочи, че същата представлява общ административен акт. Прави се особено искане за незабавно спиране на изпълнението , като се излагат факти и доказателства в подкрепа на същите. Жалбоподателят моли да се спре предварителното изпълнение, и да се премахнат поставените знаци на ул.“С. В.“.

От представените от жалбоподателя доказателства се установява следното:

От нотариалните актове и скици на имоти е видно, че дружеството е собственик на поземлени имоти /ПИ/ *** и *** /с предназначение „За стопански двор“ и *** и *** /за складова база/, с обща площ на имотите е 42 342 кв. м, и застроената площ на складовите и селскостопанските сгради 20 500 кв. м. Сочи се, че това прави склада един от най-големите на Балканите. В базата се съхраняват зърно и зеленчуци и се поддържа машинният парк на дружеството, както и машини за тяхната обработка. Достъпът на товарните автомобили и селскостопанската техника до базата от десетилетия се осъществява по ул. „С. В.“, която свързва стопанския двор с път II-11.

Сочи се още, че знаците по заповедта са поставени още на 08.10.2026 г., като представя и снимков материал. Сочи, че част от определения обходен маршрут представлява полски път в земеделска територия, предназначен за достъп до земеделски земи. Същият е без настилка, с дълбоки коловози, при валежи става неизползваем, по цялото му протежение е налице необезопасен отводнителен канал, дълбок около 3 м. Връзката между същия и ул.“Д.“ е тясно съоръжение над канала, без предпазни огради, с неизвестна товароносимост. Самата ул.“Д.“, която е останалата част от обхода, е с разрушена настилка, без възможност за разминаване на два товарни автомобила.

Представени са договори, от които е видно, че от съхраняваните в складовете лук и картофи следва да се извършат доставки в търговски вериги – съответно 1006,6 тона лук и 21,7 т. картофи, на царевица по 150 тона дневно, до 30.11.2026 г., общо 4600 тона. Видно от същите, при неизпълнение се дължат значителни неустойки. Складовете са необходими и за прибиране на реколтата от царевица, която все още не е прибрана. Става невъзможно зареждането на техниката с гориво. В таблица посочва ориентировъчната стойност на засегнатата продукция /блокирана в склада или в невъзможност да се прибере/, а именно 4 885 244 евро без ДДС. Сочи, че се възпрепятства цялата дейност на дружеството. Същото се обрича на фалит, ще загуби своите клиенти, ще следва да уволни работещите в него 67 души. Освен това продукцията е бързо разваляща се.

От приложената от общината преписка е видно, че със заповед на кмета на община Г. № РД-09-331 от 09.06.2023 г. е одобрен Генерален план за организацията на движение /ГПОД/ на населените места в община Г., като същият е приложен. В същия е налице схема и на [населено място], като в частта „Режими на движение на определени видове ППС“ са посочени като участъци без ограничения за ППС над 3,5 тона – главната улица на селото и ул.“С. В.“ в посока имота на дружеството, като е забранено движението на ППС над 3,5 тона по всички останали улици. В ГПОД изрично е посочено, че обхваща териториите на населените места в него, включително [населено място], като под територия на населеното място се има предвид селищната територия, обхващаща границите му /строителните му граници/, определени с устройствен план, без да се включва землището. Посочено е изрично, че в общината са представени проекти за организация на движението, във връзка с реализацията на различни проекти в общината, които са съобразени при изготвянето на ГПОД. Между същите изрично е посочен проект за ул.“С. В.“ от ОТ 118, през ОТ 263, ОТ 264, ОТ 111, ОТ 136, ОТ 142е, ОТ59е до МОК в [населено място].

Към процесната заповед е приложена схема, наименована „Обход на [населено място]“, от която е видно при сравнение със схемата от ГПОД, че улицата, по която е началото на обхода, посочена в заповедта като ул.“Д.“ е забранена в ГПОД за движение за ППС над 3,5 тона.

Административен съд Плевен, първоинстанционен тричленен състав, приема, че заповедта представлява общ административен акт, доколкото същата е с еднократно правно действие, създава задължения и непосредствено засяга права и законни интереси на неопределен брой лица, а именно всички собственици на имоти по ул.С. В.“, [населено място], и след нея, като и на собствениците на автомобили с маса с товар над 10, респективно над 20 тона.

По отношение на започналото изпълнение на заповедта. Т. е налице, доколкото разпореденото възстановяване на липсващи пътни знаци е фактически извършено, видно от приложения снимков материал. Освен това, съгласно чл.180, ал.1 от АПК „Оспорването не спира изпълнението на общия административен акт.“ Съгласно чл.180, ал.2 от АПК, съдът може да спре изпълнението на основанията и по реда на чл. 166, ал. 2 и 3.“

В съответствие с чл. 196 АПК и по аналогия приложение намира разпоредбата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК, която предвижда, че при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Според чл. 166, ал. 2, изр. 2 АПК изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Изискването за влязло в сила разпореждане по чл. 60, ал. 1 АПК, посочено в чл. 166, ал. 2 АПК, обосновава извод, че законодателят урежда хипотеза за спиране на изпълнението при наличието на вече изминал период от време след образуване на делото и не обхваща случая на искане за спиране на изпълнението, направено най-късно с подаване на жалбата срещу административния акт, каквато е настоящата хипотеза. Не случайно законодателят предвижда възможност за обжалване на разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК в 3 – дневен срок от съобщаването му, преди образуването на дело по жалба срещу административния акт, без да се доказва настъпването на нови обстоятелства, защото житейски е невъзможно за такъв кратък период от време, да настъпят трайни промени във фактическото положение по случая. Едва при влязло в сила разпореждане за предварително изпълнение, законодателят поставя изискване за настъпване на нови обстоятелства.

Правната защита срещу предварително изпълнение на административен акт, допуснато с влязло в сила разпореждане по чл. 60, ал. 1 АПК и срещу предварително изпълнение на административен акт, допуснато по силата на закона, трябва да се осигурява еднакво. Ето защо чл. 166, ал. 2, изр. второ АПК не следва автоматично да се прилага в хипотеза, когато е изминал кратък период от издаване на акта до подаване на жалбата, с която обективно е съединено искане за спиране предварителното изпълнение на акта, тъй като подобно тълкуване би обезсмислило съществуването на тази разпоредба.

В този смисъл е Определение № 2975 от 25.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1999/2020 г.

В случая заповедта е издадена на 08.10.2026 г., а жалбата до съда и искането за спиране на изпълнението е от 12.10.2026 г., като се има предвид, че 10 и 11.10.2026 г. не са присъствени дни, през който кратък период от време не би могло да се промени фактическата обстановка, съществувала към момента на издаване на заповедите.

Съгласно чл. 166, ал. 2 АПК съдът може да спре предварителното изпълнение на акта, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. От представените по делото нотариални актове е видно, че дружеството притежава описаните в жалбата имоти. Достъп до същите се е осъществявал по ул.“С. В.“, както това е предвидено по действащия ГПОД, който фактически е изменен с процесната заповед.

Оспорваната заповед и предварителното  изпълнение засяга конституционно гарантираното право на собственост, прогласено в чл. 17 от Конституцията на Република България, тъй като ограничава достъпа до имотите на жалбоподателя. Потенциалната възможност за настъпване на значителни или трудно поправими вреди, се преценява от съда като наличие на възможност за значително отрицателно въздействие върху правната сфера на дружеството. Същото няма как да прибере в складовете си продукцията, която предстои да се жъне, нито да извежда от складовете си продукцията, която следва да бъде продадена по представените договори за продажба. Освен че ще дължи неустойки, част или цялата продукция ще погине, доколкото става въпрос хранителни продукти в необработено състояние, която нямат голяма трайност и не могат поради количеството си да бъдат извозени с автомобили с малък тонаж. Не могат да бъдат извозени и по посочения в процесната заповед обходен маршрут, доколкото полският път е без настилка и при мокро време ще е непроходим, а посочената обходна улица е със забрана за движение на ППС над 3,5 тона. Съхраняваните в складовете продукти са на стойност милиони евро, с оглед което вредата от погиването им ще бъде значителна.

За разлика от чл. 60, ал. 1 АПК, разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК не задължава съда да извършва съпоставка между частния и обществения интерес, както и да изследва целта, за която е издаден актът. Следва да бъде подчертано обаче, че конкретната ситуация е създадена с предходно издадена и влязла в сила заповед на кмета на общината, с която е одобрен ГПОД. Със същия план изрично е предвидено движение на ППС без ограничение относно масата по ул.“С. В.“ [населено място]. Наложените с оспорената заповед ограничения на достъпа до законни обекти частна собственост по отношение на свързани с ползването им тежкотоварни автомобили следва да се определят като значителни вреди по смисъла на закона. Дори да се извършваше съпоставяне на обществения интерес с този на жалбоподателя, конкретните факти налагат извод за противопоставимост на частния интерес на особено важните интереси на обществото, в чиято защита /може би/ е издадена заповедта, тъй като в противен случай би се нарушил справедливия баланс между тях. В случая в заповедта не са налице посочени особено важни интереси на обществото, доколкото ул.“Д.“, по която е част от обходния маршрут, също се намира в населеното място.

Разпечатката съдържа 28 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d95c4899-6fd5-41b1-8c75-dcb45e2e80cc