Определение № 34366 от 23.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34366 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110154724 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на ищеца „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (предишно наименование „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД), ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Панчо Владигеров“ 21, Бизнес център „Люлин – 6“, ет. 2, чрез пълномощника *** - в качеството на член на Съвета на Директорите, упълномощена от **** в качеството им на представляващи Дружеството, чрез юрк. Габриела Балъкчиева, преупълномощена от ***, със съдебен адрес: гр. София, бул.

„Панчо Владигеров“ 21, Бизнес център „Люлин – 6“, ет. 2, тел. *** или чрез Единен портал за селектронно правосъдие, спрямо П. Д. А., с ЕГН **********, с адрес: с. *** с която са предявени установителни искове с правно основание по чл. 422, вр. чл. 415, вр, чл. 414 ГПК, във връзка с чл. 200 от ЗЗД и чл. 86 във връзка с чл.99 от ЗЗД за следните суми: 397.61 лв. или 203.20 евро, представляваща главница по Договор за паричен заем № 606851 от 11.02.2022 г., ведно със законна лихва за период от 03.06.2025 г. до изплащане на вземането; 34.47 лв. или 17.62 евро -договорна лихва за периода от 11.02.2022 г. до 19.08.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 04.08.2025 г. по ч.гр.д. № 39571/2025 г. по описа на СРС.

Ищецът „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД (с предишно наименование „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД) твърди, че на 11.02.2022 г. между първоначалния кредитор „Креди Йес“ ООД и ответника П.

Д. А. е сключен Договор за паричен заем № 606851, по силата на който кредитодателят предал на кредитополучателя сумата в размер на 500 лв.

Твърди се, че договорът е бил с уговорен брой 27 вноски, всяка от които в размер на 33.00 лв., като първата падежна дата е била на 18.02.2022 г., последната вноска е била предвидена за 19.08.2022 г., а общата дължима сума, която е следвало да бъде върната на заемодателя в края на посочения период възлизала на 555,56 лева. Сочи се, че за погасяване на задължението от страна 1 на длъжника са постъпили доброволни вноски в общ размер на 198,00 лв.

Изтъква се, че на 12.01.2024 г. между „Креди Йес“ ООД като цедент и "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД като цесионер е сключен Договор за цесия, по силата на който първоначалният кредитор е прехвърлил вземането си по процесния договор на цесионера. Придобитото вземане, съгласно Приложение № 1 към договора за цесия, възлиза на 732,76 лв., състоящо се от 397,61 лв. главница, 34,47 лв. договорна лихва и 300,68 лв. неустойка. Във връзка с уведомяването ищецът заявява, че цедентът, чрез своя пълномощник, е изпратил препоръчана поща до длъжника, която обаче се е върнала неполучена с отбелязване, че получателят отсъства. Поради това ищецът моли съда да приеме с настоящата искова молба и приложеното към нея уведомление за прехвърляне, като се позовава на практиката на ВКС, че получаването на уведомлението в рамките на съдебното производство съставлява валиден способ за уведомяване на длъжника. При изложеното предявява настоящите искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът, чрез назначения особен представител, оспорва предявените искове като неоснователни, счита производството за недопустимо, доколкото ищецът не се явявал активно легитимирана страна, с оглед липсата на надлежно уведомяване на длъжника за извършената цесия. Изтъква, че процесният договор не включвал клауза, че кредиторът може да прехвърли вземането си, каквото било изискването на чл.

21, ал. 1 ЗПК, поради което счита, че договорът за цесия не е произвел действие по отношение на длъжника. Оспорва клаузата на чл. 6, ал. 3 от ОУ, предвиждаща такава възможност, като неравноправна и нищожна, като излага подробни аргументи в тази насока. Оспорва заемната сума да е била получена от ответника. Навежда се възражение за нищожност на клаузите по чл. 3, ал. 5 и ал. 7 поради противоречието им с чл. 19, ал. 4 и ал. 5 ЗПК и чл. 33 ЗПК, а така също и като неравноправни клаузи. При изложеното се моли за прекратяване на производството, евентуално за отхвърляне на исковете.

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, вр. чл.

415, във връзка с чл. 200 от ЗЗД и чл. 86, във връзка с чл.99 от ЗЗД.

На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца е да докаже сключването на валиден договор за потребителски кредит между ответника и „Креди Йес“ ООД, както и всички негови елементи, включително наличието на валидно уговорена клауза за договорна лихва, както и предоставяне на заемната сума от 500 лв.; сключването на договор за цесия на 12.01.2024 г., по силата на който „Кредит инкасо Инвестмънт БГ“ ЕАД е придобило вземането срещу ответника; надлежното съобщаване на цесията на длъжника от страна на цедента; размера на вземането.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.

По доказателствата:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

2

Следва да се приложи към настоящото дело заповедното производство по ч.гр.д. № 39571/2025 г. по описа на СРС.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2026 г. от 10.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към исковата молба.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 39571/2025 г. по описа на СРС.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3