Решение № 260028 от 04.09.2020, Районен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ , 04.09.2020 г., гр. Пазарджик

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК, XIX състав, в публично заседание на девети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател Ангел Ташев

Секретар

Ива Ч.

Прокурор

. . . . . . . . . . . . . . ., като разгледа докладваното от съдия Ташев АН дело номер 663 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П.И.Р., с ЕГН **********, с адрес *** против Наказателно постановление № 20-1006-000085/20.01.2020 г., издадено от Началник Група към ОДМВР Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“ Пазарджик, с което са наложени на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП административни наказания „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за извършено административно нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Сочи, че е от описанието в АУАН и НП не става ясно коя от двете форми на изпълнителното деяние е осъществил. Счита, че нарушението е несъставомерно, тъй като тракторите не подлежат на регистрация към Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР и по реда на Наредба

№ I-45 oт 24 арт 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, а по реда на Закона за регистрация на земеделската и горска техника. Твърди, че управляваното от него МПС е регистрирано по надлежния ред, а номерът на рамата в НП е неправилно отразен. В подкрепа на твърденията си за регистрация на управлявания от него трактор представя към жалбата писмени доказателства. Предвид изложеното се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Поддържа жалбата на посочените в нея основания.

За ответника по жалбата- териториалната структура на ОД на МВР Пазарджик, редовно призована, не се явява представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа страна:

На 05.09.2019 около 10:50 часа, в с. Паталеница, на кръстовище между ул. „Двадесета“ с ул.

„Шестдесет и пета“, жалбоподателят П.И.Р. управлявал колесен трактор „Владимировец Т25“ без регистрационен номер, с номер на рама 664117. Жалбоподателят бил спрян за проверка от служители на ОД на МВР гр. Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ – свидетелят Г.Д.Б. и E.W.В.. В хода на проверката установили, че управляваното от жалбоподателя ППС е без поставени регистрационни табели, като също приели, че не е регистрирано. Поради тази причина съставили на жалбоподателя Р. АУАН серия GA 61742 от 05.09.2019 г., за извършено нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, който бил връчен лично на жалбоподателя. По случая била образувана прокурорска преписка № 3597/2019 г. по описа на РП – Пазарджик, с оглед данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК. С постановление от 22.11.2019 г. прокурор на РП - Пазарджик отказал да образува досъдебно производство поради малозначителност на деянието на основание чл.9, ал.2 от НК. Преписката била изпратена на Началник- сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Пазарджик за преценка дали да се ангажира административнонаказателна отговорност спрямо жалбоподателя по реда на ЗДвП. Във връзка с горното АНО издал процесното НП, с което за извършено административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева /двеста лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Изложената фактическа обстановка се установява въз основа събраните по делото доказателства: от показанията на разпитания свидетел- актосъставителят Г.Д.Б. /частично/, от показания на свидетеля И.А.Р. – баща на жалбоподателя, както и от писмените доказателства, съдържащи се в приложената административнонаказателна преписка и прокурорска преписка № 3597/2019 г. по описа на РП – Пазарджик, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя, настоящият съдебен състав намира, че същите следва да бъдат кредитирани частично. От тях се изяснява правнорелевантните обстоятелства, че е извършена проверка, както и участниците в нея. Изяснява се, че жалбоподателят е управлявал ППС – трактор без да има поставени регистрационни табели, както и причината, поради която е предприето управлението му - „да извършва някаква земеделска работа“ и мястото на самата проверка. В тази част същите са логични последователни и подкрепящи се от останалите по делото доказателства. Горните обстоятелства не се оспорват и от жалбоподателя. В тази връзка и доколкото посоченият свидетел не се намира в никакви особени отношения с нарушителя, същият не може да се счита за заинтересован или предубеден, поради което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените показания в тази част и приема същите за достоверни и правдиви. В останалата си част показанията не съдържат конкретни данни относно процесното нарушение. Свидетелят първоначално заявява, че не си спомня какъв е бил цветът на процесният трактор, неговата марка или модел. На следващо място заявява, че на място е установена рамата на трактора, но в следващия момент посочва, че не си спомня къде е била поставена.

Съдът намира, че в тази част показанията не се й подкрепят от събраните по делото доказателства. Същите са лаконични и вътрешно противоречиви, отнасящи се до спорния по делото въпрос, какъв е номерът на рамата на управляваното ППС от жалбоподателя, дали този който е посочен в АУАН или този за който по делото за ангажирани доказателства от страна на жалбоподателя.

Що се отнася до показанията на свидетеля И.А.Р. – баща на жалбподателя, разпитан по инициатива на последния, в неговите показания не се съдържат конкретни данни относно самата проверка извършена от служителите на ОД на МВР гр. Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, но от тях се изясняват релевантни обстоятелства,относно придобиването на процесното ППС управлявано от жалбоподателя – закупен е от свидетеля преди около 7-8 години, както и обстоятелството, че притежават документи, от които се удостоверява, че е бил регистрирано, както и причината поради която в инкриминирания ден е бил без поставени регистрационни табели – „номерата ги търсихме, но хората не можаха да ни ги дадат. Този, от който го закупихме, вика: не знам и ние отложихме нещата“. Настоящият съдебен състав като съобрази и близката роднинска връзка на свидетеля Р. с жалбоподателя /баща и син/ преценява, че показанията му следва да се кредитират в цялост, тъй като същите се подкрепят и от приложените по делото писмени доказателства – Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част I, Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника серия № РА 0001602 А, Знак за технически преглед на ЗГТ, квитанция № **********.

При така установеното от фактическа страната, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в предвидения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледано по същество е основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник Група , Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Пазарджик, видно от приложената по делото Заповед рег. № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл.34 от ЗАНН. В конкретния случай НП е издадено на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, съгласно който – ако прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган, какъвто е процесния случай, административно наказващия орган може да издаде НП – независимо от наличието или липсата на съставен АУАН. В последния случай срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН, ще тече от момента на отказа на прокуратурата да образува досъдебно производство или от издаване на постановлението за прекратяване на образуваното такова, респективно от влизане в сила на съдебния акт за прекратяване на производството. В конкретния случай нарушението е извършено на 05.09.2019 г., постановлението за отказ да се образувано ДП е издадено на 22.11.2019 г., а НП е издадено на 20.01.2020 г., поради което и следва да се приеме, че всички давностни срокове за реализиране на отговорността на жалбоподателя са били спазени. Самото наказателното постановление е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН, като вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е „обвинен” и срещу какво да се защитава. Посочено е по ясен и недвусмислен начин, че управлява нерегистрирано МПС. Посоченото в обстоятелствената част на АУАН „без регистрационен. табели“, съдът намира, че не може да доведе до объркване и по този начин жалбоподателят да не разбере за какво административно нарушение е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност, тъй като съвсем логично е, след като МПС-то, според АНО не е регистрирано, да е без поставени рег. табели. Поради тази причина, съдът намира, че е неоснователно възражението на жалбоподателя, че от описанието в АУАН и НП не става ясно коя от двете форми на изпълнителното деяние е осъществил. На следващо място са посочени нарушените материалноправни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано правилно. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.

Независимо от гореизложения извод относно липсата на допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на процесното НП, съдът счита жалбата за основателна по следните съображения:

Жалбоподателят е санкциониран за извършено административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Съгласно цитираната разпоредба „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.“.

В настоящия случай, съдебният състав счита, че от събраните по делото доказателства в своята съвкупност, водят до извода, че жалбоподателят не е извършил от обективна страна вмененото му нарушение.

Безспорно от събраните по делото доказателствата и в частност от Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част I, Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника серия № ***и от показанията на разпитания свидетел И.Р. се установява, че управлявания от жалбоподателя на 05.09.2019 г. колесен трактор „Владимировец Т25“ е бил регистриран на 23.11.2004 г. с рег. № ***. По категоричен начин се доказа, а това не се оспорва и от жалбоподателя, че когато е извършена проверката от служителите на ОД на МВР Пазарджик, колесният трактор е бил без регистрационна табела, но липсата й, не води до извода, че процесното МПС не е регистрирано по надлежния ред, поради което не може на жалбоподателя да се вмени инкриминираното нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП – „Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред“. По никакъв начин от събраните по делото доказателства не се установи, противното твърдение. Наистина в процесното НП е посочен номер на рама – 16593, но в подкрепа на това не бяха ангажирани никакви доказателства от страна на АНО. По категоричен начин жалбоподателят успя да обори възприетото от АНО, касаещо именно номера на рамата, като представи по делото писмени доказателства, които наред с показанията на свидетеля И.Р. доказват, че процесният трактор е бил с рама № 664117, респективно че е бил регистриран. За пълнота на изложението следва да се отбележи и следното: