Протокол № 1836 от 16.12.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1836 гр. Пазарджик, 14.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20205220102374 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Ищците Е. Г. М., С. Г. Г. и В. Г. Г. – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. И. Ц. от АКПазарджик - надлежно упълномощен от преди.

Ответникът А. Т. С. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв. М. П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди. Постъпила е молба с вх. № 25626/12.12.2022 г., с която моли да бъде назначена работна група, която да изясни обстоятелствата с отчуждаването, респ. създаването на процесната улица.

Ответникът Община Пазарджик – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от юрк. С. Г..

Вещото лице Д. М. З. – редовно призована, се явява лично. Постъпила е молба от същата с вх. № 23232/16.11.2022 г., с която предоставя документи доказващи правоспособстта й да извършва дейности по кадастъра лично и като служител на „Геомап-инженеринг“ ЕООД

АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. П.: Не е постигната такава.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Д. М. З. с вх. № 22642/10.11.2022 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. З., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА

ЕКСПЕРТИЗА

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Д. М. З. – на 60 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. З.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Ц.: Записали сте, че улицата е изцяло разположена в ПИ 183?

В.Л. З.: Да

АДВ. Ц.: Вторият ми въпрос е, явно има някаква неточност в трасирането. Вие сте писали, че лозето не попада в улицата тупик, но според вашите измервания. А, ако се приемат измерванията по трасирането попадали в улицата?

2

В.Л. З.: И в двата случая лозето не попада в улицата.

АДВ. П.: На стр. 2, т. 2, аб. 2 сте казали, че имотът на доверителя ми е в кв. 27-ми. Бихте ли показали на л. 34-ти от заключението, това е заповед № 71/1993 г. къде е новопроектираната улица с осови точки 43а-43б?

В.Л. З.: На л. 34 показва новопроектираната улица от т. 43а до т. 43б АДВ. П.: За сметка на кои ПИ се проектира новопроектираната улица с тези осови точки?

В.Л. З.: За сметка на имот 183.

АДВ. П.: В кой квартал се намира новопроектираната улица?

В.Л. З.: По принцип тази улица разделя кварталите кв. 26 и кв. 27 по действащия план. Кв. 27 е унищожен, показано е с две успоредни линии.

АДВ. П.: А каква връзка има имотът на доверителя ми, който е кв . 27 с тази заповед?

В.Л. З.: Имотът се намира в кв. 27 по действащия план. С тази заповед е унищожен кв. 27. Целият квартал става кв. 26.

АДВ. П.: В тази заповед къде фигурира имота на доверителя ми?

В.Л. З.: В случая той никъде не е засегнат, защото тази улица тупик засяга само ПИ 183, за сметка на който се проектира улицата.

АДВ. П.: На стр. 3 по средата с наклонен текст „със заповед 186“ в последното изречение сте казали, че „не намерих координати на попълнена вярна имотна граница между 183 и 184“. Вие как определихте, че вярната имотна граница съвпада с регулационната линия?

В.Л. З.: С тази същата заповед № 71/1993 се попълва и кадастрална основа между двата имота и е проектирана тази улица. Т. е. регулацията, която е била по основния план се счита с тази заповед за приложена.

Попълваме кадастралната основа. Ето, зачертани са с кафяви кръстчета старите имотни граници, които са с черен цвят. В Общината не намерих координати на попълнената имотна граница, защото по онова време начинът на работа не изискваше да се изискват граници, те се правеха само графично.

АДВ. П.: На стр. 4, горе в началото, където цитирате три разрешения за строеж за УПИ ХV, ХІV и VІІ, казвате, че плътните огради не попадат в имотите.

3

В.Л. З.: Тя е само една там, всъщност са две. Цялата технология на работа в случая е имаме цифрови данни за регулацията, които се съдържат в дворищно-трасировъчен карнет по плана одобрен със заповед № 1776/01.09.1982 г. Тази регулация е приложена, щом имаме дворищно трасировъчен карнет, имаме одобрен план с координати на осовите точки и ортодонални данни за всички парцели, т. е. на мен не ми се е налагало да оцифрявам регулацията от хартиен носител /план/. Аз имам цифрови данни за тази регулация, които си съществуват. И на място съм го измерила.

/вещото лице сочи Приложение 1/ След като създадох цифров модел по тези данни, след като направих геодезическо измерване съвместих двата модела и така видях това, което съм написала. Резултата от това съвместяване се вижда в приложение № 10.

АДВ. П.: На стр. 5, най-последно изречение сте посочили, че сте изработили скица-проект на улицата в приложение № 10. В това приложение с червени линии сте очертали какво?

В.Л. З.: С червени линии, на л. 18, приложение 10 съм показала това, което всъщност се получава като одобрени, как да се изразява, което трябва да бъде. Така да го кажа. А, с черни линии е това по действащата кадастрална карта, т. е. според мен кадастралната карта не е вярна и не само според мен, а и според данните. С червените линии е това, което трябва да бъде реално. На комбинираната скица ще видите съществуващото на място. В приложение № 8, тук съм нанесла с черно -кадастрална карта, с кафяво – геодезическото заснемане, т. е. което в момента съществуват на место. И с червено и синьо – регулационните линии, които трябва да бъдат отразени като верни имотни граници.

Предоставям ви и моля да приложите по делото приложение № 8, в мащаб 1:500 на комбинирана скица, за по-голяма яснота. Вижда се по-ясно.

Плътните огради към имота влизат в улицата, това са имотите срещу имота на С.. В южната част, т. 43а, оградата навлиза в уличната регулация 1,15 м., а в северната част на улицата тупик отива на 20 см.

АДВ. П.: Въпроси 4 и 5, кои са тези актувани площи, аз не мога да ги видя. Не сте отговорили къде са границите на 51.4 кв.м и 168 кв.м.

В.Л. З.: В приложение 2 се виждат. Първата част отчуждената е южната и е отчуждена от ПИ ХІV-183 и от ХV-183, а средната част е отчуждена от 4

ПИ 184 и северната пак от ХV-183. По всички заповеди за отчуждаване има квадратура. На стр. 3 съм описала какво е отчуждено.