Протокол № 66 от 18.02.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 66 гр. С., 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста гоД. в следН. състав:

Председател: Никола Г. Маринов

Съдебни

Мариета Й. Карачивиева заседатели: Светослава Кр. ПопИ.а при участието на секретаря Илка Й. И. и прокурора В. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело от общ характер № 20252200200285 по описа за 2025 гоД..

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - гр. С., редовно призована, се явява прокурор В. К..

Подсъдимият М. А. С., редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник адв. Н. К. от АК-С..

ЧастН.т обвинител И. Г. М., редовно призован, не се явява и не се представлява.

По делото е постъпила молба от адв. Н. Д. от АК-Г., с която уведомява съда, че е ангажирана пред Апелативен съд-В.Т.. Изразява становище, че няма пречка делото да се гледа в нейно отсъствие.

ЧастН.т обвинител В. В. Ц., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява упълномощен повереник адв. Т. Г. от АК-С..

ЧастН.т обвинител К. С. Ц., редовно призован, се явява лично и с упълномощен повереник адв. Г. И. Н. от АК-Г..

ЧастН.т обвинител П. Л. Л. като майка и законен представител на А. Р.

Ц., редовно призована, се явява лично и с упълномощен повереник адв. Т. Г. от АК-С..

ЧастН.т обвинител К. Р. Ц., действащ лично и със съгласието на майка си П. Л. Л., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява майка му П. Л.

Л. и упълномощен повереник адв. Т. Г. от АК-С..

Частната обвинителка Д. Н. Ц., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява упълномощен повереник адв. Т. Г. от АК-С..

Свидетелят М. М. М., нередовно призован, не се явява.

Свидетелят К. К. К., нередовно призован, не се явява.

Свидетелят П. Д. В., нередовно призован, не се явява.

1

Вещото лице В. Н. Х., нередовно призована, не се явява.

Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото. Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, макар че в днешното съдебно заседание не се явява частН.т обвинител И. М., както и неговия процесуален представител адв. Д.. Същата е представила молба, сочеща уважителна причина за неявяване, в което се съдържа становище, че не се противопоставя при наличие на основание да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание.

Адв. Г.: Няма процесуална пречка. Моля да дадете ход на делото.

Адв. Н.: Също считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

ЧастН.т обвинител К. Ц.: Да се даде ход на делото.

ЧастН.т обвинител П. Л.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Подс. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални преки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д ЕЛ И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебно следствие.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Х. В. У. на 57 г., българин, български гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********, Вещото лице предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и знание.

Свид. П. Л. Л., РАЗПИТАНА КАЗА: Наш общ познат семеен просто ми звънна по телефона. Аз бях на работа и ми каза, че са катастрофирали и да тръгваме към С., но по време на пътя ми звънна доктор от С.ската болница и ми каза да тръгвам за П., понеже детето ми е в много тежко състояние и да пътувам за болницата. Това беше на 24 юни 2024 г., за часа към 15,40 ч. някъде ми звъннаха на мен. Знам, че срещу тях е изскочила кола. Детето ми по пътя с линейката за П. му е спряла сърдечната дейност и не даваха абсолютно никакъв шанс докторите. Детето ми беше със счупени шийни прешлени. Осем часа и половина му беше операцията в Университетска болницата в П..

Понеже състоянието на детето се влоши и тук отказаха да продължат да го лекуват и аз търсих други алтернативни варианти и го транспортирахме с линейка в турска болница.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДА СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице Х. У. по изготвената съдебно-оценителна експертиза, находяща се от л.52 до л. 54 от Том 3 на ДП.

Същото беше прочетено.

В.л. Х. У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси

На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице Х. У. по изготвената съдебно-автотехническа експертиза, находяща се от л. 58 до л.79 от Том 3 на ДП.

Същото беше прочетено.

В.л. Х. У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. По принцип наличието на товарН. автомобил в дясната пътна лента спрямо посоката на автомобила „Рено“, който е с достатъчно голяма ширина и заемащ тази пътна лента, водачът на автомобила „Рено“ е бил с ограничено разстояние, за да се пристрои максимално вдясно вече при предприетата М.ра изпреварване и разминаването без навлизане в банкета е технически невъзможно. В случая не е възможно. Имам в предвид, че максимално вдясно на автомобила „Рено“ и максимално вдясно спрямо посоката на автомобила „БМВ“. Водачът на автомобила „БМВ“ няма данни за наличие на въздействие на аварийно спиране. Имаме данни за навлизане в банкета, както и в дясната канавка спрямо посоката му на движение, но при това навлизане вече действието на аварийно спиране не би предотвратило удара. Следите са от движението на автомобила, на траекторията с навлизането на банкета и търкаляне на автомобилните колела, а не с преплъзване, както е при действие на спирачни усилия. Автомобилът се движи направо с навлизане на десН. банкет, косо пресичане на банкета и в навлизане в канавката. Нямаме спирачно усилие с блокиране на колелото, както е при действието на антиблокиращата система.

При аварийно спиране спирачната система блокира частично колелото и там където имаме блокиране, както е в случая по-ниския коефициент на сцепление в десН. банкет, би се отразило с частично приплъзване на колелото. Такова приплъзване не е фиксирано в протокола. И в банкета и в асфалта. Възможно е да е имало въздействие върху спирачН. педал, но не с максимална ефективност. При наличието на антиблокираща система, не би оставило следи. Нямаме обективни данни дали е била намалена скоростта в протокола.

Аз съм присъствал на мястото на настъпване на събитието и съм се убедил във взетите данни от мястото на събитието, описани в протокола. Автомобилът „БМВ“ е изключително тежко деформиран, предимно в двигателното отделение, но този автомобил е изключително съвременен, с изключително съвременни така наречените пасивни мерки за безопасност и при подобен челен удар всъщност настъпва деформиране на двигателя заедно с окачването и елементите, които са с възможност за предвижване, всъщност се придвижват 3 назад и надолу. Налице са деформации в купето, но те са минимални деформации, имайки предвид именно точно този елемент на пасивна безопасност. Деформацията на купето, където са се намирали пътниците вътре на предните и задните седалки, всъщност са минимални и касаят предимно изместване на диагоналите, т.е. цялото купе, а не на проникване на елементи от торпедната стена, арматурното табло и волана. Тежките нараняваН. в случая от гледна точка на механиката на движение на телата се дължат на действието на изключително високата интензивност на инерционните сили.

Тук говорим за внезапно спиране с изключително висока скорост, вследствие на удара в неподвижно препятствие и много малка остатъчна кинетична енергия, за да се завърти автомобилът в посока точно обратно на посоката на движение. Изменението на скоростта е голямо, което е от порядъка на около 60 км/ч. Изменението на скоростта, т.е. тази преди удара спрямо тази след удара се изменя скоростта в рамките на около 60 км/ч. Това всъщност представлява ускорение или така наречената преносна инерционна сила, която е с действие напред, тъй като ударът е типичен челен удар за автомобила и впоследствие тази инерционна сила намалява, а се увеличава центробежната инерционна сила от завъртането в посока по часовниковата стрелка и достигане до крайното положение на покой с посока предната част обратно на посоката на движение, т.е. той се завърта на 180 градус, т.е. тази преносна инерционна сила е с изключително висока интензивност. За сравнение ще кажа, че научните изследваН. показват, че скорост от 40 км/ч с удар в стена на лек автомобил, инерционната сила е от порядъка на около 1000 килограма сили, т.е. това е смъртоносна сила за тялото на всеки пътник в автомобила, тъй като тук е налице остатъчна кинетична енергия, т.е. не се акумулира цялата енергия от удара при деформация, а имаме продължаващо движение.

Това е повлияло изключително много върху по-малкото възможно травми, иначе би настъпила смърт на повече лица.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

За явяването на вещото лице Х. В. У. в днешното съдебно заседание да се изплатят 20 евро от бюджетните средства на съда. /издаден РКО/ ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилите се свидетели и вещи лица.

Адв. Н.: Държим на непосредствеН. разпит на свидетелите.