Протоколно определение № 40 от 13.02.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Варна, 13.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Н. Колева

Членове:

Янко Д. Янков

Даниела П. Костова при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора Р. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600043 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Л. И., редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.С. В. И. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ЖАЛБ.И. И.: - В това производство ще бъда представляван от адв.С. И..

За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор Г..

ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Представям и моля да се приемат писмени доказателства, а именно постановление за назначаване и изготвено заключение по назначената експертиза, постановление за възнаграждение и справка декларация, както и протоколи за разпит на свидетелите С.А., В.К., К.М. и З.И. като двама от тях са поемни лица на извършеното разпознаване, а единия протокол е на А..

АДВ.И.: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

Да се приемат представените доказателства от представителя на Апелативна прокуратура – Варна, запознат съм със същите.

Представям и моля да се приемат копие от студентска книжа, в уверение 1 на това, че подзащитния ми е студент, както и договор за наем на жилището, в което той живее с майка си и сестра си.

ПРОКУРОРЪТ: - Да се приемат представените доказателства от защитника на обвиняемия.

ЖАЛБ.И. И.: - Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва да се приемат представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства като допустими и относими към предмета на установяване в днешното производство, част от тях представляват документи и доказателства събрани в хода на досъдебното производство, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от представителя на Апелативна прокуратура – Варна писмени доказателства, а именно постановление за назначаване и изготвено заключение на експертиза, постановление за възнаграждение и справка декларация, както и протоколи за разпит на свидетелите С.А., В.К., К.М. и З.И., както и представените от защитника на обвиняемия писмени доказателства, а именно: копие от студентска книжа и договор за гаранция с наемател, относно адреса в жилището където живеят.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, считам подадената жалба е допустима, но неоснователна, атакувания съдебен акт за правилен и законосъобразен. Напълно споделям изложените в него съображения, относно наличието на обосновано предположение, че именно обвиняемия И. е автор на престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, за което му е повдигнато обвинение и доказателствата за това са множество разпити на свидетели, протоколи за претърсване и изземване, както и в случая заключението по назначената СПЕ. считам, че по отношение на това обосновано предположение липсва съмнение за наличието му.

Що се касае до втората предпоставка аз намирам, че същата е налице, а 2 именно, че има опасност обвиняемия при друга мярка за неотклонение, различна от задържане под стража да извърши престъпление от същия вид и доводите ми затова са следните.

Считам, че престъплението, което е предмет на настоящото производство е с по-висока степен на обществена опасност, както с оглед на деянието, а така и с оглед на дееца, т.к. до неговото разкриване се е стигнало единствено поради силната разтревоженост на една майка досежно състоянието на нейната непълнолетната й дъщеря, която до него момент не е употребявала никога наркотични вещества и безспорно по делото са събрани доказателства, че именно обвиняемия е този, който търси контакт с лица на които да предлага с обяснения и то преимуществено ученици и непълнолетни, на които разяснява как точно да бъде употребено това наркотично вещества, т.к. то е от особен вид, а именно синтетичен канабиноид, в течна форма, което се инжектира в тези устройства вейпове и тогава е възможно за употреба.

Такива наркотични субстанции и вещества са намерени при извършеното претърсване и изземване в жилището, което той е обитавал и което разбира се не е посочено като негов постоянен адрес, а се е стигнало по оперативни данни на полицията до неговото местожителство, като дори е извършен следствен експеримент за отключване на врата. Никакво съдействие от страна на обвиняемия не е оказано при установяването на неговия адрес на местообитание където са намерени наркотичните вещества, както и сумата от 15 910 Евро, която е значителна и която считам, че единствено е придобита в резултат на извършваната дейност по разпространение на наркотични вещества от посочения вид, т.к. няма данни обвиняемия да упражнява някаква трудова дейност и да има доходи от друго занятие, освен от това, за което с събрани множество свидетелски показания,.

Защо считам, че деянието е с по-висока степен на обществена опасност, първо защото в определения случай досега известните обикновено самите употребяващи наркотици търсят дилърите за да си закупят, а тук сме изправени пред така нареченото зарибяване по отношение на лица, които никога не са употребявали наркотични вещества и те са ученици и непълнолетни, на които обвиняемия дава разяснения как точно те се употребяват, как се поставят в тези устройства, без да обяснява рисковете и до какво въздействие водят тези наркотични вещества при тяхната употреба. И 3 това на лица, които до него момент никога не са употребявали такива, което е видно и от заключението на СПЕ.

Няма спор, че са установени множество лица и, че това не е инцидентна дейност, която е установена на дадената дата на деянието – 04.02.2026 година, а продължава в един изключително продължителен период, в който разследването е в съвсем начален етап и предстои събиране на доказателства, както за мащаба, така и за други лица на които е извършено такова разпространение.

Относно посоченото в жалбата, че той има постоянен адрес на който живее изложих доводи, че това не отговаря на действителното положение, т.к. обвиняемия се води на постоянен адрес на ж.к.“Владислав Варненчик“ като очевидно неговото местопребиваване е на ул.“Неофит Бозвели“ № 15 където няма никаква регистрация в службите, както трябва да бъде зададен един адрес в общината, че има промяна в местопребиваването.

Отделно от изложеното считам, че всяка друга мярка за неотклонение предвид дадените от свидетел Даниел показания как става точно снабдяването с тези наркотични вещества, а именно чрез поръчка по сайт няма никакъв проблем при една мярка за неотклонение домашен арест тази дейност да продължи необезпокоявано от страна на обвиняемия с продажбата именно на лица които са ученици и непълнолетни, каквито данни има по делото и доказателства.

Считам, че единствената адекватна към настоящия момент законосъобразна мярка за неотклонение е именно задържане под стража. и

Що се касае до посочените социални причини, а именно, че обвиняемия е студент в първи курс аз считам, че обществения интерес следва да надделее на този личен, но очевидно на него не представлявало проблем въпреки, че е студент и има учебни занятия да се занимава с дейност по разпространение на наркотични вещества.

Досежно представения договор за наем сами ще видите вътре пише само тристаен апартамент в Младост, аз така и не разбрах от представения договор, то й е сключен с лице Л. И., предполагам това е бащата, но как точно е индивидуализирано мястото и адреса, за който се отнася този наемен договор, няма никакви индивидуализиращи белези на жилище вътре. Само е посочено 4 тристаен апартамент в „Младост“ и това е, предмета на договора това съдържа.

Считам, че първоинстанционния съд е постановил едно правилно и законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.

Считам, че наистина обществената опасност като се вземе предвид именно на кои лица обвиняемия е разпространява този синтетичен канабиноид на който действието дори и за тези, които го употребяват не е известно и довело именно до такова поведение и състояние на детето, че майка му е звъннала на 112 за да търси съдействие за състоянието на дъщеря си, в което е изпаднало и така е установила, че е под влиянието на наркотични вещества.

Също обяснението за сумата от 15 900 €, като се има предвид, че това са купюри по 5 евро, а има данни, че продажната цена на 5 мл е 5 €логично е да си отговори човек тази сума от какво всъщност е дошла и за нея самия обвиняем е казал, че са вещите са негови и наркотиците и парите.

АДВ.СТ.И.: - Уважаеми Апелативни съдии, за да бъда кратък няма да коментирам обоснованото предположение. Слушах внимателно представителя на прокуратурата, първо лично мен ме хвана страх, защото и аз не живея на адреса на който съм регистриран.

Второ имало мащабна дейност по набиране на лица, от къде, кои са тези лица разбрахте, че има мащабна дейност. Нарочно се използват такива термини и терминологии, казва се малко да се пресилят нещата, според мен.

Резултата да се установи апартамента било резултат от оперативни действия, е кои са оперативните действия като той е посочил жилището и си е дал ключовете. Да, има следствен експеримент, никой не го отрича това нещо, благодарение на оперативните.

Него го задържа патрул, охранителна полиция, кара го в РУ и оперативните веднага са научили къде живее, ами те го научиха от него.

Друго, той не е набирал лица и няма такива доказателства. Свидетелката, за която се твърди, че е закупила няма да споря в момента, в експертизата ясно пише дали е употребявала други наркотици, какви и какво е решила да пробва, това го пише.

Нещо друго прави впечатление в експертизата, тук вече пак са малко 5 пресилени нещата, канабиноид от групата канабис сатива, канабис сатива е растение, а това е изцяло синтетичен канабиноид, няма нищо общо с отглеждането на марихуаната, но пак са засилени нещата, може би там ще търсим за отглеждане.

Оставям това настрана, по отношение на опасността от укриване и извършване на престъпление, какво престъпление, срещу кого, говорим за правосъдието, за свидетелите ли.

Отварям една скоба аз съм лично малко и обиден, чудото на българското разследване - свидетелката прави разпознаване на 05.02., ние на 06.02. сме на процедура по мярка за неотклонение пред Окръжен съд, петък. Защитата изтъква нещо, което никой не му е направило впечатление, че тя не е разпознала И. И. в протокола за разпознаване и видите ли чудото, разпитани са двете поемни лица и майката, които казват, да, тя посочи номер 2. Това малко или много вече е в стремежа си да се допълни делото с доказателства, това пресилване, вече не мога да го разбера. Защо не го направиха на 06, т.к. делото е в процедура по мярка за неотклонение, защо него направиха на 05, 06 и как ги намериха тези свидетели в понеделник, делото го нямаше.

Това всичко показва начина по който се работи, аз не казвам в момента, че е виновен или невинен, но опасност да се укрие, защо да се укрие, нито една постъпка за каквото и да било до настоящия момент, учи, принципно има предпоставки за условно осъждане, защо да се укрие. Ако има висящи производства, да извърши друго престъпление срещу правосъдието, че може да влияе, на кого да влияе, и щели да се установят и други лица, кой друг ще се установи. Намереното количество е достатъчно да държи с цел разпространение и ако има едно лице той да е разпространил то е ясно, аз знам какво ще се случи.

Но този „зор„ за подмяна на доказателства не мога да го разбера.

Искаме по-лека мярка за неотклонение – домашен арест, има адрес, той там живее със сестра си и майки си, вярно, че учи, не било от значение. Винаги социалните причини които изтъкваме когато са основателни винаги трябва да се коментират и да влияят. Но в настоящия случай едно лице, на 19 години е без отклонения. Затова казах, че няма да коментирам обоснованото предположение, това ще е по същество.