Определение № 5314 от 03.12.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5314 гр. Варна, 03.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20243100502437 по описа за 2024 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба на В. И. В., чрез адв.

П. против Решение № 3312 от 25.09.2024 година, постановено по гр.дело № 394/2023 година, по описа на ВРС, в частите, с които е бил осъден въззивника да заплати в полза на С. А. Н.., както следва: сумата от 7 200 лв., представляваща дължимо резултатно адвокатско възнаграждение по споразумение от 2.12.2022 г. по т. д. 435/22 на Окръжен съд Варна, сумата от 169 лв., представляваща обезщетение за забава за заплащане на главницата от 7 200 лв за периода от 10.11.2023 - датата на влизане в сила на протоколното определение за прекратяване до 12.01.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от 15.01.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, на осн. чл. 36, ал. 2 и ал. 4 от ЗАдв., вр. чл. 79 от ЗЗД; в частта, с която е бил осъден въззивника В. И. В., ЕГН **********, с адрес: ********** да заплати на С. А.

Н., ЕГН ********** сумата от 523.74 лева, представляваща извършените съдебно-деловодни разноски от ищеца за заплатена държавна такса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и в частта, с която е бил осъден В. И. В., ЕГН **********, с адрес: ********** да заплати на адв. В. И. Ж., вписан в САК с личен № ********** сумата от 922.81 лева, представляваща дължимо на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА възнаграждение за осъществена безплатна правна защита в производството по делото.

1

В жалбата са изложени аргументи против постановеното решение.

Излбага се, че то е необосновано и почива на превратно тълкуване на представените там доказателства. Сочи се, че уговорения резултативен хонорар е неправилно посочен, защото не е бил посочен конкретния интерен върху, които се изчислява процента. Излага се още, че адвдокат в Р България е редно на основание чл.40 от ЗАв да уведоми клиента си за неговите права и задължения, което не е било сторено. Изразява се виждане, че адвотатът също така следва предварително да уведоми клиента си за пълния размер на искания от него хонорар.Сочи се още, че Споразумението от 02.12.2022 година е нищожен договор, както и че ВРС неправилно е тълкувал този и другите договори, с оглед нормата на чл.20 от ЗЗД. Приема се, че адв.Н. неправилно се е обогатил за сметка на въззивника и по същество се иска отмяна на атакувания съдебен акт в обжалваните му части, както и отхвърляне на претенциите.

Отговор по делото не е постъпил.

Пред въззивния съд страните не са направили доказателствени искания.

На основание изложеното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27 януари 2025 година, от 09.00 часа , за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2