Решение № 51 от 23.06.2023, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Кнежа, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно наказателно дело № 20231430200126 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление /НП/ № 23-0285-000215 от 08.03.2023 год. на Началник РУ в ОДМВР Пл., РУ Кн., на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.

175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на Й. Ц. С. с ЕГН **********, с адрес: гр. Кн., ул.

„Пр.“ № **, е наложено административно наказание Глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят Й. С., който в срока по чл. 59 от ЗАНН е подал жалба до Районен съд – гр. Кн., с която моли съда да отмени наказателното постановление.

Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание не се явява, но се представлява от адв. Й. Я. от ПлАК, с представено пълномощно по делото. Процесуалният представител поддържа жалбата, позовава се на писмени и гласни доказателства. В хода по същество, моли за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно с доводи за допуснати процесуални нарушения при издаването му. Не претендира деловодни разноски.

Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. не се явява и не се 1 представлява. В придружаващо АНП писмо изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна чрез наказващия орган, който е издал обжалваното НП, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт с номер 549983 за установяване на административно нарушение от страна на М. П. М., на длъжност мл. полицейски инспектор при РУ Кн., в присъствието на свидетеля-очевидец Х. Д. Р. – полицейски инспектор в същото управление и посочения като нарушител Й. Ц. С.. Съставен е на 06.02.2023 год. за това, че на с. дата в 14:27 часа в гр. Кн. на ул. „Н. П.“ С. управлява л.а. БМВ Х5 с рег.№ ** **** ** със служебно прекратена регистрация на 20.12.2022 год. поради липса на задължителна застраховка ГО за 2023 год.

Деянието било квалифицирано като нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

По случая била извършена проверка, с оглед данни за извършено престъпление по чл. 345, ал.2 от НК.

С постановление на прокурор в РП – Пл. от 13.02.2023 год. за отказ да се образува досъдебно производство поради това, че деянието не съставлява престъпление от общ характер, преписката била изпратена на Началника на РУ МВР – Кн. за осъществяване на административнонаказателна дейсност по АУАН спрямо Й. Ц. С..

Въз основа на прокурорското постановление от Началника на РУ – Кн. било издадено атакуваното НП, с което на основание чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на Й. Ц. С. е наложена Глоба в размер на 200 лв., лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за това, че на 06.02.2023 год. в 14:27 ч. в гр. Кн. ул. „Н. П.“ е управлявал собствения си лек автомобил БМВ Х5 с регистрационен номер ** **** ** със служебно прекратена регистрация на 20.12.2022 год. поради липса на задължителна застраховка ГО за 2023 год., с 2 което виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, съгласно заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи въз основа на АУАН, съставен от оправомощено лице.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показания на свидетеля Х. Д. Р., дадени в съдебното заседание, които настоящият съдебен състав кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приобщените писмени доказателства – акт за установяване на административно нарушение серия GA № 549983 от 06.02.2023 год. на РУ – Кн., постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 13.02.2023 год. на РП – Пл. по преписка вх.№ 813/ 2023 год., сведение от Й. Ц. С. от 06.02.2023, докладна записка от мл. ПИ М. М., справка за нарушител/водач, справка за прекратяване на регистрация на МПС – без ГО от 06.02.2023 год., справка служебна промяна на регистрацията на МПС, справка за съдимост, доклад от ПИ П. К., заповед на министъра на МВР.

По същество жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери, че са налице основания за отмяна на обжалваното НП по следните съображения:

От представените и приети по делото писмени доказателства се установява, че на посочените в АУАН и в НП дата и място – 06.02.2023 год. в гр. Кн., Й. Ц. С. е управлявал л.а. БМВ Х5 с рег.№ ** **** **. Безспорно установено по делото е, че автомобилът е бил регистриран на името на жалб.

Й. С.. Установи се по несъмнен начин, че в момента на проверката автомобилът е бил със служебно прекратена (на 20.12.2022 год.) регистрация поради неплатена задължителна застраховка ГО, но не се установи по безспорен и категоричен начин жалбоподателят да е знаел, че управляваното от него превозно средство е с прекратена регистрация. Видно от снетите му в хода на проверката сведения, същият заявил, че не е знаел за прекратяването на регистрацията на автомобила, тъй като работи в чужбина, върнал се в страната на 05.02.2023 год. и не е получавал уведомление.

От показанията на св. Х. Р. се установява, че в момента на проверката 3 водачът обяснил, че съвсем скоро се прибрал от чужбина (същия ден или през нощта) и не е знаел за служебното прекратяване на регистрацията на собственото му МПС. Още същия ден водачът представил на полицейските органи валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Свидетелят не знае дали в конкретния случай собственикът на автомобила е бил уведомен от органите на МВР за служебното прекратяване на регистрацията на превозното средство.

Съгласно чл. 143, ал.10, изр. първо от ЗДвП, с лужебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането , и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.

По делото липсват доказателства собственикът на МПС жалб. Й. С. да е бил уведомен от сектор ПП за служебно извършеното на 20.12.2022 год. прекратяване на регистрацията на л.а. БМВ Х5 рег.№ ** **** **.

Обстоятелството дали жалб. С. е бил уведомен за прекратяването на регистрацията на превозното средство е от съществено значение за ангажиране на административнонаказателната му отговорност, тъй като отговорно лице е само това, което е извършило деянието виновно.

Разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН дава правомощия на наказващия орган да издаде наказателно постановление и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

От събраните по делото доказателства не се установи по категоричен начин вината на жалбоподателя. Безспорно установено е единствено, че на процесната дата същият е управлявал нерегистрирано МПС, доколкото то е било служебно дерегистрирано поради неплатена застраховка „Гражданска отговорност“. Недоказани останаха обстоятелствата, че жалбоподателят е бил надлежно уведомен както от Фонда за липсата на задължителна застраховка ГО, така и от органите на МВР за прекратяване на регистрацията на автомобила, за да се приеме, че деянието е извършено виновно. Ето защо съдът намира, че нарушението, което се твърди, че е извършил жалб. Й. Ц. С. е несъставомерно от субективна страна, тъй като липсва вина и в двете и форми – умисъл или непредпазливост, съгласно чл. 7, ал.1 от ЗАНН.

Изложеното по-горе води на извода за незаконосъобразност на 4 издаденото НП по отношение на вмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП. Ето защо настоящият състав на въззивния съд счита, че жалбата се явява основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0285-000215 от 08.03.2023 год. на Началник РУ в ОДМВР – Пл., РУ Кн., с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на Й. Ц. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Кн., ул. „Пр.“ № **, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв., лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, както и на основание Наредба № Із2539 от 17.12.2012 год. на МВР се отнемат общо 10 точки, за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 5